Вирок

від 25.10.2023 по справі 495/10530/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10530/23

Номер провадження 1-кп/495/688/2023

25 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12023160000001211від 15.09.2023 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Випасне м. Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_3 , діючи за проханням особи, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження на стадії досудового розслідування , не будучи обізнаним про попередню змову останнього з організованою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, протягом жовтня 2021 року надав копії документів, які посвідчують особу для оформлення на власне ім`я права власності на земельну ділянку у смт Затока, не маючи дійсних намірів реалізації права на землю, розпорядження нею, а також достовірно знаючи, що з заявами про безоплатну приватизацію до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області він не звертався.

Надалі обвинувачений ОСОБА_3 , діючи за вказівкою особи, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження на стадії досудового розслідування , на початку листопада 2021 року зустрівся з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження на стадії досудового розслідування , який надав йому для ознайомлення та підписання землевпорядну документацію «Проект землеустрою з відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 », складену ТОВ «ЦЕНТР ПРИВАТИЗАЦІЇ», що містилась у папці-скорозшивачі бірюзового кольору.

Вказана землевпорядна документація містила пояснювальну записку, заяву на ім`я директора ТОВ «ЦЕНТР ПРИВАТИЗАЦІЇ» про виконання робіт, завдання на виконання робіт від 03.11.2021 у яких наведені посилання на рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради «Про надання гр. ОСОБА_6 та іншим (усього 10 чоловік) дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 » від 05.06.2015 № 3109, а також копію цього рішення. Згідно із додатком № 1 до рішення дозвіл на складання проекту землеустрою надано обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради із заявою про відведення йому земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у смт Затока не звертався, а також рішення вказаної ради від 05.06.2015 № 3109 не отримував, ознайомившись із проектом землеустрою з відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , складеним ТОВ «ЦЕНТР ПРИВАТИЗАЦІЇ» власноруч на початку листопада 2021 року, більш точний час встановити не представилось можливим, виконав підписи у:

-заяві на ім`я директора ТОВ «ЦЕНТР ПРИВАТИЗАЦІЇ» про виконання робіт, а саме у графі навпроти запису « ОСОБА_3 »;

-завданні на виконання робіт від 03.11.2021, а саме у графі «Затверджено: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-акті погодження меж земельної ділянки у графі «Власник/землекористувач земельної ділянки ОСОБА_3 »;

-акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання у графі «Власник/землекористувач земельної ділянки ОСОБА_3 »;

-список межових знаків, переданих на зберігання у графі

« ОСОБА_3 »;

-договорі про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 543-ПР-О від 03.11.2021 від імені замовника.

Вказану землевпорядну документацію обвинуваченим ОСОБА_3 повернуто особі, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження на стадії досудового розслідування , який передав її інженер-землевпоряднику ТОВ «ЦЕНТР ПРИВАТИЗАЦІЇ» ОСОБА_7 .Надалі за допомогою електронного кабінету інженер-землевпорядник ОСОБА_7 , яка небула обізнана про злочинні наміри особи, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження на стадії досудового розслідування ,обвинуваченого

ОСОБА_3 та інших 18.01.2023 із використанням особистого цифрового підпису завантажено до Державного земельного кадастру для проведення державної реєстрації (формування) земельних ділянок заяву про реєстрацію земельної ділянки № ЗВ НОМЕР_1 та «XML обмінний файл», який містив скановані копії усіх документів проекту землеустрою з відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , у тому числі з відомостями про її визначені на місцевості графічні координати.

Утім 26.01.2022 державним кадастровим реєстратором Відділу 1 Управління у Чернігівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області прийнято рішення № РВ-7400023422022 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру за результатами проведення перевірки електронного документа складеного на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 через «помилки структури електронного документу та наявні зауваження щодо валідності документу».

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , яка не сформована як об`єкт речових прав вартістю 1033129,58 грн., не вибула із комунальної власності з причин, що не залежали від воліобвинуваченого ОСОБА_3 та інших спільників, незважаючи на спільні умисні дії.

Дії направлені на повторну спробу реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та подальшу реєстрацію права приватної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обвинуваченим ОСОБА_3 та його спільниками не вжиті, через їх викриття правоохоронними органами.

Таким чином,обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.3ст.15,ч.5ст.27,ч.4ст.190КК України, тобто пособництво у незакінченому замаху у придбанні прав на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження на стадії досудового розслідування , діючи на виконання вказівок організатора організованої групи -особи, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження на стадії досудового розслідування , а саме 21 вересня 2022 року зателефонував обвинуваченому ОСОБА_3 , якому особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження на стадії досудового розслідування , як замовник злочинів, попередньо наказав сприяти усуненню перешкод у доведенні спільного злочинного наміру до кінця із шахрайського заволодіння правами на землю та передав завідомо підроблені 4 довіреності, посвідчені від імені секретарів консулів Посольства України в Республіці Словенія та в Королівстві Нідерланди і заяви до них.

Особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження на стадії досудового розслідування , як пособник, на власному автомобілі 21 вересня 2022 року підвіз виконавця ОСОБА_3 до офісу приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, пров. Книжковий, 1, офіс 5, де ОСОБА_3 , який діяв за попередньою змовою з особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження на стадії досудового розслідування , із єдиним злочинним наміром надано вказаному нотаріусу для реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей 4 завідомо підроблені довіреності та 4 заяви про реєстрацію довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей, а саме складені особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження на стадії досудового розслідування від імені:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою уповноважено обвинуваченого ОСОБА_3 на представництво його інтересів, у тому числі з питань відмови від права власності, вилучення та/або скасування запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрованого на його ім`я земельної ділянки площею 0,0734 га з кадастровим номером 5110300000:02:029:0007, а також до неї заяву про реєстрацію довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей. Довіреність та заяву посвідчено 02.09.2022 від імені другого секретаря з консульських питань Посольства України в Республіці Словенія ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою уповноважено обвинуваченого ОСОБА_3 на представництво його інтересів, у тому числі з питань відмови від права власності, вилучення та/або скасування запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрованого на його ім`я земельної ділянки площею 0,0734 га з кадастровим номером 5110300000:02:004:0289, а також до неї заяву про реєстрацію довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей. Довіреність та заяву посвідчено 07.09.2022 від імені другого секретаря з консульських питань Посольства України в Республіці Словенія ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якою уповноваженообвнуваченого ОСОБА_3 на представництво його інтересів, у тому числі з питань відмови від права власності, вилучення та/або скасування запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрованого на його ім`я земельної ділянки площею 0,098 га з кадастровим номером 5110300000:02:029:0011 з вихідним № 1040/6-953, а також до неї заяву про реєстрацію довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей. Довіреність та заяву посвідчено 06.09.2022 від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якою уповноважено ОСОБА_15 на представництво його інтересів, у тому числі з питань відмови від права власності, вилучення та/або скасування запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрованого на його ім`я земельної ділянки площею 0,098 га з кадастровим номером 5110300000:02:029:0010 з вихідним № 1031/6-932, а також до неї заяву про реєстрацію довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей. Довіреність та заяву посвідчено 06.09.2022 від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди ОСОБА_13 .

Приватним нотаріусом ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри вказаних осіб, на підставі поданих обвинуваченим ОСОБА_3 4 довіреностей та 4 заяв про реєстрацію довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей 21.09.2022 проведено їх державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі довіреностей, а саме:

-за № 54356820 довіреність від імені ОСОБА_9 ;

-за № 54356870 довіреність від імені ОСОБА_12 ;

-за № 54356916 довіреність від імені ОСОБА_14 ;

-за № 54357009 довіреність від імені ОСОБА_11 .

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто , використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

15 вересня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів ,та на підставі беззастережного визнання своєї винуватості, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового судового розгляду, згідно підписаної угоди сторони погодилися на призначення покарання, зазначеногов санкції ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 Україниза цізлочини :

- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України- у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна ,

- ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 України у вигляді 2-х років обмеження волі .

На піставі ст. 70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим,остаточно обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскаціїї майна та на піставі положення ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та покласти обов`язки,передбачені ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_3 та прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її прийняття.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкогозлочинів у відповідності до класифікації злочинів за ст. 12 КК України.

Під час укладання угоди враховано:

а) ступінь та характер сприяння обвинуваченоого у проведенні кримінального провадження, яке виразилось у вигляді сприяння розкриттю злочину, у тому числі під час його допиту у якості підозрюваного щодо підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, і ці свідчення містять викривальний характер злоинної діяльності злочинної групи,діяльність якої полягає в незаконному заволодінні земельними ділянкамиреакреаційного призначення смт Затока Одеської області

б) характер та тяжкість обвинувачення ОСОБА_3 свідчить про вчинення тяжкого злочину та відсутність його суспільного резонансу;

в) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження полягає у можливості прискорити кримінальне провадження, скоротити витрати на використання робочого часу судових та правоохоронних органів;

г) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень полягає у невідворотності покарання за вчинений злочин в міру своєї вини та своєчасне, раціональне виконання функції правоохоронних органів щодо протидії правопорушенням.

д) від представника потерпілої юридичної особи- Кароліно-Бугазької сільськлї ради Білгород-Дністровського району Одеської області- ОСОБА_17 адійшла заява в порядку ч.4 ст. 469 КПК України про надання згоди у вказному кримінальному провадженні на уклдння угоди про визнання винуватості міжпрокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні, що підтверджується наданням правдивих свідчень щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, які в тому числі містять викривальний характер злочинної діяльності ОСОБА_18 тобто особи,матеріали у відношенні якого на стадії досудового розслідування виділені в окреме провадження та ОСОБА_19 - особи,матеріали у відношенні якого на стадії досудового розслідування виділені в окреме провадженн ,які є членами організованої групи, діяльність якої полягає в незаконному заволодінні земельними ділянками рекреаційного призначення в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, та щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на обліках не перебуває, сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5років позбавленняволі безконфіскації майна; завчинення кримінальногоправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ККУкраїни у видіпозбавлення2-х років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання призначених покарань у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням.

Судом встановлено,що сторонами правильно розуміються положення ст. 75 КК України, а також перелік і порядок застосування обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався :

а) беззастережно визнати у ході судового провадження свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання та призначенняобвинуваченому ОСОБА_3 покарання :

-за ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України- у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна ,

-ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі

На піставі ст. 70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим,остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскаціїї майна та на піставі положення ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та покласти обов`язки,передбачені ст. 76 КК України, встановлена Загальною частиною КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 15 вересня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Одеської обласної прокуртури ОСОБА_16 в присутності захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами остаточної міри покарання у виді 5-ти років позбавлення волі без конфіскаціїї майна та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні. Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався і суд вважає за недоцільне його обрання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 , 372, 374, 376, 392-395, 474-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 вересня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання :

-за ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України- у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна ,

-за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України- у вигляді 2-х років обмеження волі.

На піставі ст. 70 КК УКраїни,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна .

Відповіднодо ст.75КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контрольза поведінкоюзасудженого ОСОБА_3 доручити Приморському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в місті Одеса.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжнийзахід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1