Ухвала

від 19.10.2023 по справі 874/2/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"19" жовтня 2023 р. Справа № 874/2/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Коломис В.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Корень О.М., адвокат;

відповідача (заявника) - Войцехівський О.В., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022 р.

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"

про стягнення 1 215 682,75 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"

про стягнення 330 538,96 грн інфляційних втрат та трьох процентів річних

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Приватне підприємство "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" звернулось до Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про стягнення заборгованості у розмірі 1 215 682,75 грн, з яких 1 121 818,47 грн - основний борг, 56 019,22 грн - пеня, 9 251,16 грн - відсотки річних, 28 593,90 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог ПП "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" посилалось на неналежне виконання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" умов договору поставки №06-М-210610/7 в частині оплати за поставлений товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", в свою чергу, подало зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" 330 538,96 грн, з яких 293 443,39 грн - інфляційні втрати, 37095,57 грн 3% річних, нарахованих на суму збитків та штрафних санкцій, які стягнуті рішенням Третейського суду при Рівненський ТПП від 02.09.2022 у справі №1/04-2021 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" до Приватного підприємства "Виробничо- конструкторське об`єднання "МААНС".

Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі №1/08-2022 р. первісний позов Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" на користь Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" заборгованість за поставлений товар в сумі 1 121 818,47 грн, пеню в сумі 56 019,22 грн, 28 593,90 грн інфляційних втрат, 15 803,88 грн витрат по третейському збору та 80 000 грн витрат на правову допомогу.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення третейського суду, в якій просить скасувати рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022 р., стягнути з ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на користь ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" судові витрати.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що у третейській справі №1/08-2022 р., що розглядалась Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті, рішення прийнято суддею Ковалевичем Станіславом Павловичем.

Однак обставини, за яких призначено суддею у справі Ковалевича Станіслава Павловича, на думку заявника, є такими, що порушують норми Закону України "Про третейські суди" та Регламент Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, а правові підстави для його призначення відсутні.

Зокрема заявник вказує, що 15.06.2022 представником позивача - ПП "ВКО "МААНС" подано заяву про відвід судді Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій Бодрягова Віктора Сергійовича від розгляду справи №1/08-2022 р.

За результатами розгляду зазначеної заяви про відвід третейського судді Бодрягова Віктора Сергійовича, ухвалою голови Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій Ковалевича Станіслава Павловича від 19.07.2022 у справі №1/08-2022 р. заяву про відвід третейського судді Бодрягова Віктора Сергійовича задоволено; припинено повноваження третейського судді Бодрягова В.С. у справі №1/08-2022р. за позовом ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про стягнення 1 121 818,47 грн; справу прийнято до власного провадження.

Заявник зазначає, що дійшовши висновку про необґрунтованість заяви про відвід третейського судді Бодрягова Віктора Сергійовича (тобто, відсутність підстав для відводу), голова Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій вийшов за межі власних повноважень, передбачених Регламентом третейського суду та Законом України "Про третейські суди", всупереч нормам закону задовольнив заяву про відвід, самовільно усунув від розгляду справи третейського суддю Бодрягова Віктора Сергійовича, і всупереч закону прийняв справу до власного провадження.

Вказане, на думку заявника, суперечить статті 20 Закону України "Про третейські суди", відповідно до якої, обов`язковою умовою для відводу судді є наявність підстав, визначених у статті 19 цього Закону. Відповідно порушено порядок визначений статтями 18, 19 та 20 Регламенту третейського суду.

Таким чином, заявник вважає, що у даному випадку склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, в особі третейського судді Ковалевича С.П. не відповідав вимогам закону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №874/2/23 між суддями від 14 квітня 2023 року заяву ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 року у справі №1/08-2022 р. передано на розгляд судді Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2023 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022 р. та призначено її до розгляду на 25 травня 2023 р. об 12:30 год. Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Третейський суд при Рівненській Торгово-Промисловій палаті надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі №1/08-2022 р. компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Третейський суд при Рівненській Торгово-Промисловій палаті (33028, м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд. 19) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022 р. надати суду:

- третейську справу №1/08-2022 р. за позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про стягнення 1 215 682,75 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про стягнення 330 538,96 грн інфляційних втрат та трьох процентів річних;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

08 травня 2023 року від Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли копії свідоцтва про реєстрацію третейського суду, положення про Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті, регламенту третейського суду та список третейських суддів, а також матеріали справи №1/09-2022р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 травня 2023 року у справі №874/2/23 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022 р. відкладено на 21 червня 2023 року. Зобов`язано Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті (33028, м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд. 19) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали з метою розгляду заяви про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022 р. надати суду третейську справу №1/08-2022 р. за позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про стягнення 1 215 682,75 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про стягнення 330 538,96 грн інфляційних втрат та трьох процентів річних. Матеріали третейської справи №1/09-2022 р. (на 348 аркушах) повернуто Третейському суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

19 червня 2023 року від Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №1/08-2022 р. за позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про стягнення 1 215 682,75 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про стягнення 330 538,96 грн інфляційних втрат та трьох процентів річних.

25 травня 2023 року до апеляційного суду через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" подано заяву про зупинення провадження у справі №874/2/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/88/23, що розглядається Господарським судом Івано-Франківської області.

21 червня 2023 року до апеляційного суду через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" подано клопотання про призначення у справі №874/2/23 лінгвістичної експертизи.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи дає текст ухвали голови Третейського суду при Рівненській торгово промисловій Ковалевича Станіслава Павловича від 19.07.2022 у справі №1/08-2022 р. лінгвістичні підстави стверджувати, що головою третейського суду зазначено доводи і мотиви для задоволення заяви ПП "ВКО "МААНС" про відвід третейського судді Бодрягова Віктора Сергійовича? Які текстові елементи на це вказують?

- Чи дає текст ухвали голови Третейського суду при Рівненській торгово промисловій Ковалевича Станіслава Павловича від 19.07.2022 у справі №1/08-2022 р. лінгвістичні підстави стверджувати, що головою третейського суду не встановлено підстав для задоволення заяви ПП "ВКО "МААНС" про відвід третейського судді Бодрягова Віктора Сергійовича? Які текстові елементи на це вказують?

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 червня 2023 року у справі №874/2/23 заяву ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про зупинення провадження у справі №874/2/23 - задоволено. Зупинено провадження у справі № 874/2/23 за заявою ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі №1/08-2022 р. до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/88/23. Зобов`язано сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/88/23 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про визнання недійсним пункту 7.1 договору поставки №06-М-210610/7 від 10.06.2021.

21 вересня 2023 року до апеляційного суду через систему "Електронний суд" представником ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" подано заяву про поновлення провадження у справі №874/2/23 за заявою ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі №1/08-2022 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2023 року у справі №874/2/23 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі №1/08-2022 р. Розгляд заяви призначено на 19 жовтня 2023 року об 12:45 год.

Безпосередньо в судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про призначення лінгвістичної експертизи; представник позивача заперечив щодо клопотання про призначення експертизи та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши вказане клопотання, враховуючи положення ч.2 ст.98 ГПК України, згідно якої предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а також те, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки у даній справі встановленню підлягають наявність/відсутність передбачених нормами ГПК України підстав для скасування рішення третейського суду. Вказані в клопотанні питання щодо мотивів та доводів, викладених в ухвалі третейського суду від 19.07.2022 у справі №1/08-2022 р., самостійно досліджуються судом при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду.

Щодо заяви про скасування рішення третейского суду, то представник заявника безпосередньо в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, викладені в його заяві, та просив заяву задоволити, рішення третейського суду скасувати; представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечила.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи відповідача, викладені в заяві про скасування рішення третейського суду, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 18 жовтня 2023 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду, з огляду на наступне.

Згідно п.11 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.24 ГПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Порядок оскарження рішень третейських судів регламентовано у главі 1 розділу VII ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Статтею 350 ГПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 350 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №876/32/20.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

Відповідно до ч.1 ст.5, ч.ч. 1, 2, 9 ст.12 Закону України "Про третейські суди", спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 7.1 договору поставки №06-М-210610/7 від 10.06.2021 сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого, усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19 (далі - Третейський суд) відповідно до Регламенту зазначеного суду.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2023 у справі №909/88/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023, у позові Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про визнання недійсним пункту 7.1 договору поставки №06-М-210610/7 від 10.06.2021 - відмовлено.

Отже, сторони у цій справі уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорі поставки та погодили передачу будь-якого спору, що виникне на підставі вказаного договору на розгляд Третейському суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у відповідності до Регламенту зазначеного суду.

Разом з тим, заява відповідача про скасування рішення третейського суду, серед іншого, обґрунтована тим, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №1/08-2022 р. не відповідав вимогам закону, що є підставою для скасування такого рішення на підставі п.4 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та п.4 ч.2 ст.350 ГПК України.

Суд відзначає, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (ч.1 ст.14 Закону України "Про третейські суди").

Згідно з наданим у статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (ч.ч. 1, 2 ст.16 Закону України "Про третейські суди").

В постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ч.3 ст.16, ч.1 ст.17 Закону України "Про третейські суди").

У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято рішення, господарському суду слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18.12.2018 у справі №978/1764/18, від 18.11.2021 у справі №875/2579/21, від 09.03.2023 у справі №874/12/22, від226.01.2023 у справі №874/9/23.

Зокрема, розмежовуючи поняття постійно діючих третейських судів та третейських судів для вирішення конкретного спору (суди ad hoc), Закон України "Про третейські суди" у статті 20 встановлює особливості порядку відводу третейського судді залежно від виду третейського суду: у постійно діючому третейському суді процедура відводу визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону (ч.4); а в третейському суді для вирішення конкретного спору заявлення відводу судді є безумовною підставою для неучасті цього судді у розгляду справи (ч.9). Аналогічного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.12.2021 у справі №824/151/21.

Якщо в третейській угоді або в регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то має бути застосований порядок, передбачений частинами п`ятою - восьмою статті 20 Закону України "Про третейські суди".

Оскільки Третейський суд є постійно діючим третейським судом, то при розгляді заяви не повинні застосовуватися норми Закону України "Про третейські суди", які стосуються розгляду спорів третейським судом для вирішення конкретного спору (ad hoc).

У статті 18 Регламенту закріплений перелік підстав для відводу чи самовідводу третейського судді аналогічний до переліку підстав, передбачених статтею 19 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав для відводу чи самовідводу третейського судді закріплений у статті 19 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленимстаттею 18цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

Порядок відводу третейського судді визначений у статті 19 Регламенту, згідно з якою письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді. Заява сторони про відвід подається голові Третейського суду. У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку. Якщо інша, сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою Третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

Відповідно до статті 19 Регламенту третейського суду, заява сторони про відвід подається голові Третейського суду.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 15.06.2022 позивачем - ПП "ВКО "МААНС" подано заяву про відвід судді Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій Бодрягова Віктора Сергійовича від розгляду справи №1/08-2022 р.

Вказана заява обгрунтована тим, що ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", відповідач по справі, по якій заявляється даний відвід, є афілійованим підприємством групи компаній Ukrlandfarming PLC.

Зявником зазначається, що суддя (він же адвокат) Бодрягов В.С. є представником відповідача ТОВ "НОРМАЛІС" у справі №918/485/21 Господарського суду Рівненської області, позивачем у якій є ФГ "П`ятигірське", бенефіціарним власником якого є бенефіціарний власник ПП "Виробничо- конструкторське об`єднання "МААНС".

Заявник вважає, що якщо третейський суддя при розгляді справ 1/04-2021 р., №1/05-2021 р., №1/06-2021 р., №1/07-2021 р. за позовами юридичних осіб, які є афілійованими особами групи компаній Ukrlandfarming PLC, зайняв сторону позивача шляхом підготовки проекту рішення по справах, то така сама ситуація виникне і у справі №1/08-2022 р. за позовом приватного підприємства "ВКО "МААНС" до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", де відповідач теж афілійована особа групи компаній Ukrlandfarming PLC.

За таких обстави заявник вважає, що група компаній Ukrlandfarming PLC має "свого" третейського суддю, який буде відстоювати їхні інтереси, та прийме незаконне, неправосудне рішення, що завдасть шкоди майновим правам та інтересам їх підприємству.

Додатково вказує, що після реєстрації кримінального провадження про зловживання третейським суддею Бодряговим В.С. своїми повноваженнями під час розгляду справи у третейському суді, він зобов`язаний був заявити про самовідвід у справі №1/08-2022 р., щоб сторони могли пересвідчитися у його особистій неупередженості під час розгляду справи.

Вказує, що наведене вище дає підстави поставити під сумнів об`єктивність третейського судді Бодрягова В.С. у справі №1/08-2022 р., оскільки вважає, що він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, перебуває в особливих стосунках зі стороною, що в сукупності дає підстави вважати про упередженість та необ`єктивність третейського судді Бодрягова В.С. до даної справи.

За результатом розгляду зазначеної заяви про відвід третейського судді Бодрягова Віктора Сергійовича, ухвалою голови Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевича Станіслава Павловича від 19.07.2022 у справі №1/08-2022 р. вирішено заяву про відвід третейського судді Бодрягова Віктора Сергійовича задовольнити; припинити повноваження третейського судді Бодрягова В.С. у справі №1/08- 2022р. за позовом ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про стягнення 1 121 818,47 грн; справу прийнято до свого првадження.

При цьому, голова Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевич С.П. в ухвалі дійшов висновку, що викладені доводи, мотиви та підстави для відводу третейського судді у справі Бодрягова В.С. не передбачені ст.ст. 19, 20 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 18, 19 Регламенту третейського суду при Рівненській ТПП. Проте, з метою недопущення сумнівів сторони у справі в неупередженості або необ`єктивності ставлення третейського судді до справі, виключення сумнівів в тому, що Бодрягов В.С. особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, виключення сумнівів у тому, що він перебуває зі стороною по справі в особливих стосунках, прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви.

З огляду на положення вимог ст.ст. 19, 20 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 18, 19 Регламенту третейського суду при Рівненській ТПП, суд погоджується з висновком Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, що доводи, мотиви та підстави для відводу третейського судді у справі Бодрягова В.С., викладені в заяві не є підставою для її задоволення.

Разом з тим, суд погоджується з висновком третейського суду щодо задоволення вказаної заяви з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Бодрягова В.С. при розгляді справи, недопущення у сторін будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до вказаного суду.

Суд зазначає, що інститут відводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. При цьому, відвід третейського судді Бодрягова В.С. у справі №1/08-2022 р. дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Задоволення необґрунтованого відводу, на що посилається ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", саме по собі не може свідчити про порушення, визначеного Регламентом третейського суду при Рівненській ТПП, порядку відводу третейського судді.

З огляду на викладене, суд вважає помилковими доводи заявника, що Третейським судом при Рівненській Торгово-Промисловій палаті при вирішенні поданої відповідачем заяви про відвід судді Бодрягова В.С. було порушено передбачений, Регламентом Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті, порядок відводу третейського судді.

Суд також зауважує, що прийняття головою третейського суду Ковалевичем С.П. справи до свого провадження, після постановлення ухвали 19.07.2022 про задоволення заяви про відвід третейського судді Бодрягова В.С., не суперечить приписам ст.5 Регламенту, відповідно до якої кількісний та персональний склад третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.

Таким чином, доводи заяви ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №1/08-2022 р., вимогам закону, як передбачена пунктом 4 частини другої статті 350 ГПК України підстава для скасування рішення третейського суду, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 та відповідно задоволення заяви ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення третейського суду.

Керуючись статтями 234, 346 - 351 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022 р. відмовити.

2. Рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022 р. залишити без змін.

3. Третейську справу №1/08-2022 р. повернути Третейському суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті.

4. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст.351 ГПК України).

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч.3 ст.351 та ч.2 ст.253 ГПК України у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі та Третейському суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті.

Повний текст ухвали складено 24.10.2023

Суддя Коломис В.В.