Постанова

від 23.10.2023 по справі 922/5238/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/5238/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Мєдуниця О.Є. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від заявника Шевченко Д.В. (на підставі витягу з наказу №604-0/вс від 07.12.2022, довіреність у порядку передоручення від 27.10.2021 );від боржника не з`явився;від розпорядника майна Мухітдінов Р.Д. (свідоцтво №1759 від 30.03.2016);розглянувши на новому розгляді апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харківна ухвалу господарського суду Харківської області ухвалене 26.01.2023 (повний текст підписано 27.01.2023) у справі №922/5328/21 (суддя Лавренюк Т.А.) за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой", м.Харків про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 21.12.2022 до Господарського суду Харківської області від Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" (далі Боржник) на загальну суму 345595,23грн. (пеня - 105 723,48грн, штрафні санкції - 239 871,75грн).

2. У поданій заяві Головне управління ДПС у Харківській області зазначало про те, що сума заявленого боргу в розмірі 239871,75грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 00001351411 від 18.07.2019.

Своєю чергою, нарахована кредитором пеня у розмірі 105723,48грн за несвоєчасну сплату боржником сум грошових зобов`язань, визначених на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.07.2019 №00001351411.

3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі №922/5238/21 заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника задоволено частково: визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 239 871,75 грн. штрафних санкцій, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, тоді як решта грошових вимог до боржника відхилено.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що граничним терміном сплати податкового зобов`язання, визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.07.2019 № 00001351411, є 01.09.2019. Таким чином, у кредитора виникло право на нарахування пені із 02.09.2019 та, відповідно, тривало до 02.09.2022. При цьому, із заявою з грошовими вимогами до боржника податковий орган звернувся до суду лише 20.12.2022, тобто після спливу 1095-денного строку, визначеного пп. 129.9.1 п. 129.9 ст. 129 Податкового кодексу України, а доказів наявності судових рішень про стягнення такої пені заявником суду не надано. За цих підстав місцевий суд дійшов висновку про відмову у визнанні грошових вимог щодо вказаної пені.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги, результат апеляційного перегляду (під час первісного розгляду) та висновки Верховного суду за підсумками касаційного перегляду:

5. Головне управління ДПС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі №922/5238/21 у частині відхилених та прийняти нове рішення, яким визнати усі кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромстрой у загальній сумі 345 595,23грн., а саме штрафна санкція - 239 871,75грн. та пеня - 105 723,48грн.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що ГУ ДПС заявлено загальну суму пені у розмірі 105 723,48грн., яка складається з двох різних за природою нарахування пені сум, а саме:

- сума пені у розмірі 3 974,69грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату сум грошових зобов`язань (основний борг) у розмірі 28 169,47грн., визначених на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.07.2019 №00001351411;

- пеня у загальному розмірі 101748,79грн. нарахована на підставі п.п. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України при оголошенні мораторію на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 по справі № 922/5238/21. Зважаючи на наведені вище приписи Податкового кодексу України контролюючим органом заявлена пеня має різні строки:

6.1. ГУ ДПС вважає, що з тлумаченням пп. 129.9.1 п. 129.9. статті 129 Податкового кодексу України, окремо, у відриві від інших норм цього Кодексу, нажаль дійсно можна дійти висновку, що подія виникнення пені пов`язано з подією початку нарахування пені, а отже пеня після спливу 1095 днів повинна бути списана. Однак, Скаржник вважає, що положення пп. 129.9.1 потребує тлумачення у сукупності з положеннями пп. 129.3.4-1 п. 129.3. ст. 129 Податкового кодексу України, та ст. 102. Податкового кодексу України.

6.2. Відповідно до розрахунку кредиторських вимог ГУ ДПС до ТОВ «Енергопромстрой», поданих до Господарського суду Харківської області термін сплати заявлених пені в розмірі 101748,79грн., зазначений 27.01.2022, тобто зазначена вище пеня, була нарахована не пізніше введенням відповідного мораторію, на підставі пункту 129.3.3 статті 129 Податкового кодексу України;

6.3. Згідно п. 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, що і було здійснено ГУ ДПС шляхом заявлення кредиторських вимог до ТОВ «Енергопромстрой».

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Харківській області була залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі №922/5238/21 у частині відхилення кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у Харківській області стосовно пені в сумі 105723,48 грн. - без змін.

8. Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що виходячи з приписів Кодексу України з процедур банкрутства під час провадження ліквідаційної процедури господарським судом та ліквідатором розглядаються лише грошові вимоги, які виникли під час провадження у справі та заявлені поточними кредиторами. ГУ ДПС у Харківській області є конкурсним кредитором, оскільки зобов`язання ТОВ Енергопромстрой перед ГУ ДПС у Харківській області виникли до відкриття провадження у справі та заявлені після винесення постанови від 01.12.2022 року у справі №922/5238/21 про визнання ТОВ Енергопромстрой банкрутом, отже такі вимоги не повинні розглядатися.

Також, судова колегія погодилась з висновком місцевого суду щодо відхилення Головного управління ДПС у Харківській області кредиторських вимог стосовно пені в сумі 105723,48грн., нарахованої за порушення граничного терміну сплати податкового зобов`язання, визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.07.2019 № 00001351411, безпідставними та необґрунтованими, такими, що заявлені після спливу 1095-денного строку, визначеного пп. 129.9.1 п. 129.9 ст.129 Податкового кодексу України.

9. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №922/5238/21 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області задоволено частково: постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 922/5238/21 скасовано, а справу у скасованій частині передано на новий розгляд.

10. Постанова касаційного суду була обґрунтована тим, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо встановлення правової природи і складових податкового боргу, юридичних фактів, з якими пов`язується його узгодженість, а також перебігу строку давності щодо заявлених кредиторських вимог, зважаючи на різну складову нарахованої Управлінням пені, як то нараховану за несвоєчасне сплату суми грошового зобов`язання, так і мораторну пеню, а також строків звернення.

Окрім того, було зазначено, що норми КУзПБ не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи з урахуванням висновків Верховного суду:

11. Арбітражним керуючим Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем у межах встановленого судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за зміст якого останній вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін обґрунтовуючи наступним:

11.1. З наданих Скаржником доказів до заяви про грошові вимоги, а саме з розрахунку нарахованої пені, визначений граничний термін сплати податкового зобов`язання: 01.09.2019 р., а пеня нарахована за період з 02.09.2019 р. (отже днем виникнення права нарахувати пеню платнику податків є саме 02.09.2019 р.), - строк у 1095 днів закінчився 02.09.2022 р., а заява про грошові вимоги щодо сплати нарахованої суми пені від Головного Управління ДПС у Харківській області надійшла лише - 20.12.2022 року. Таким чином, у зв`язку з закінченням строків давності на пред`явлення вимоги щодо стягнення пені, дані вимоги ГУ ДПС у Харківській області у загальній сумі 105 723,48 грн. не підлягають задоволенню.

11.2. Враховуючи той факт, що ГУ ДПС у Харківській області є ініціюючим кредитором, тобто саме за ініціативою ГУ ДПС у Харківській області було відкрито провадження у справі про банкрутство, а також з урахуванням того, що зобов`язання ТОВ Енергопромстрой перед ГУ ДПС у Харківській області виникли до відкриття провадження у справі - ГУ ДПС у Харківській області є конкурсним кредитором. Виходячи з приписів Кодексу України з процедур банкрутства, під час провадження ліквідаційної процедури господарським судом та ліквідатором розглядаються лише грошові вимоги, які виникли під час провадження у справі та заявлені поточними кредиторами. Тобто вимоги конкурсного кредитора ГУ ДПС у Харківській області, заявлені після винесення постанови від 01.12.2022 року у справі № 922/5238/21 про визнання ТОВ Енергопромстрой банкрутом не повинні розглядатися.

12. Своєю чергою, 09.10.2023 ліквідатором ТОВ Енергопромстрой Мухітдіновим Р.Д. було надано до апеляційного суду клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, посилаючись на не дотримання Головним управлінням ДПС у Харківській області, під час звернення з апеляційною скаргою, положень ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не надано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору (п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України України).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження (при новому розгляді):

13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

14. Ухвалою від 15.09.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/5238/21 та призначила розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 (повний текст підписано 27.01.2023) у судовому засіданні на 23.10.2023 о 10:00 з повідомленням учасників справи.

15. Враховуючи викладене в п.п.13, 14 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

16. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

17. У судове засідання 23.10.2023 з`явився уповноважений представник ГУ ДПС у Харківській області який підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а також наголошував на недоведеності моменту початку розрахунку пені та висування вимог щодо неї та її нарахування лише в ліквідаційній процедурі.

Інші учасники справи з процедури банкрутства у судове засідання 23.10.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився що, враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Відносно поданого ліквідатором клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, судова колегія зазначає, що оскільки справа надійшла на новий розгляд в контексті викладених касаційним судом вказівок, а не на етап ухвалення питання про можливість відкриття апеляційного провадження, подане клопотання не підлягає задоволенню, а питання щодо судового збору буде вирішено залежно від результатів такого повторного розгляду справи.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом 27.01.2022 ухвалою Господарського суду Харківської області було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопрострой», відносно якого Головне управління ДПС у Харківській області (ініціюючий кредитор) здійснює контрольні функції, що визначені податковим законодавством.

04.02.2022 на сайті Вищого господарського суду України розміщене відповідне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

21. Постановою Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

01.12.2022 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

22. 21.12.2022 до місцевого суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (а.с.а.с.1-35 т.3), в якій заявник просить розглянути заяву, визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" на загальну суму 345595,23грн (пеня - 105 723,48грн., штрафні санкції - 239 871,75грн).

22.1. Сума штрафу з податку на додану вартість у розмірі 239 871,75грн нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.07.2019 № 00001351411 (а.с.а.с.18, 19 т.3)

22.2. Вказане податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Енергопромстрой" від 07.05.2019 № 1552/20-40-14-11-11/40490888 (а.с.а.с.10-14 т.3). Податкове повідомлення-рішення від 18.07.2019 № 00001351411 в адміністративному та/або судовому порядку не оскаржувалось та є узгодженим.

23. Крім того, до боржника ТОВ "Енергопромстрой" вживались заходи примусового стягнення заборгованості у судовому порядку, а саме: в рамках адміністративної справи № 520/7549/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ "Енергопромстрой" про стягнення податкового боргу у розмірі 1 199 358,28грн., який включає, у тому числі і згадувані вище штрафні санкції у розмірі 239871,75грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у вказаній справі позовні вимоги контролюючого органу задоволено в повному обсязі (а.с.а.с.21-26 т.3). Із змісту вказаного рішення вбачається висування вимоги податковим органом до платника податків вимоги 03.09.2019 через несплату узгодженого податкового зобов`язання.

24. Також заява кредитора містить вимоги до ТОВ "Енергопромстрой" у розмірі 105723,48грн., що є пенею, яка нарахована (а.с.а.с.27-29 т.3) за несплату боржником у встановлені граничні строки боргу, визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.07.2019 № 00001351411.

25. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) та Податкового кодексу України (далі -ПКУ).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. Пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПКУ)

27. ПКУ у п.129.1 ст.129 диференціює момент, з якого починається розрахунок пені в залежності від обставин виникнення податкового зобов`язання: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (підпункт 129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок (підпункт 129.1.2); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу (підпункт 129.1.3).

28. З урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених доводами і вимогами Апелянта (а.с.а.с. 149-151 т.4) відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, та вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у цій справі, об`єктом повторного апеляційного розгляду є оцінка обґрунтованості і висновку суду першої інстанції про відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області щодо пені у сумі 105723,48грн. з урахуванням необхідності усунення недоліків первісного апеляційного перегляду, а саме:

- з`ясування підстави виникнення зобов`язання та моменту його узгодження з урахуванням результатів оскарження;

- настання строку сплати зобов`язання та день виникнення (тобто моменту виникнення у контролюючого органу право нараховувати пеню платнику податку);

- врахування різних складових нарахованої ГУ ДПС пені.

29. При цьому, касаційним судом були також сформульовані/визначені належні до застосування правові позиції щодо регламентуючих спірні правовідносини нормативних положень, зокрема:

29.1. «Із системного аналізу п. 52.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення та п.102.9 ст. 102 Податкового кодексу України убачається, що зупинення перебігу зазначених строків розпочалося з 18.03.2020 та не припинялось у зв`язку з прийняттям Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022, з огляду на доповнення цим самим Законом ст.102 Податкового кодексу України п.102.9, а тому не переривався і перебіг строку такого зупинення».

29.2. «Верховний Суд не погоджується з висновками апеляційного суду щодо недопущення розгляду судом конкурсних вимог у ліквідаційній процедурі, адже норми Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) не містять заборони кредитору заявляти конкурсі вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі».

30. На виконання вказівок Верховного Суду апеляційний суд, враховуючи встановлені матеріалами справи обставини, зазначає наступне:

· податковим зобов`язанням у розумінні пп. 14.1.156 п.141 ст.14 ПКУ, на яке було нараховано розглядувану спірну пеню, є зобов`язання, визначене податковим повідомленням рішенням від 18.07.2019 №00001351411 (а.с. 18 т.3);

· вказане податкове зобов`язання платником у адміністративному або судовому порядку не оскаржувалося, а отже є узгодженим та мало бути оплачене платником згідно п.57.3. ст.57 ПКУ протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. При цьому із змісту наявних матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючим за підсумками розгляду заяви кредитора не оспорював обставину узгодження податкового зобов`язання та момент початку нарахування спірної пені (02.09.2019), використовуючи цю дату для обгрунтування своєї позиції щодо спливу строку у розумінні ст.102 ПКУ;

· несплата платником податку узгодженого зобов`язання із граничним терміном сплати 01.09.2019 зумовлює кваліфікацію такого податкового зобов`язання як несплаченого своєчасно у розумінні п.31.1 ст.31 ПКУ та висновок про виникнення з 02.09.2019 права на нарахування спірної пені відповідно до п.п. 129.1.1. п.129.1. ст.129 цього Кодексу;

· заявлена розглядувана пеня складається з двох частин, що розмежовуються за критерієм дати закінчення нарахування :

- 3974,69грн. (3970,29грн. за період по 11.05.2020 на погашене 12.05.2020 податкове зобов`язання у розмірі 28118,00грн. + 4,40грн. за період по 13.09.2021 на погашене 14.09.2021 податкове зобов`язання у розмірі 51грн.) застосовним є п.п. 129.3.1 п.129.3 ст. 129 ПКУ,

- тоді як відносно решти у розмірі 101748,79грн. застосовним є п.п.129.3.3 п.129.3 ст.129 ПКУ, який визначає закінчення нарахування пені у день запровадження мораторію у межах цієї справи про банкрутство (27.01.2022).

· Заявлена пеня, яка не була погашена платником податків, та непогашення податкове зобов`язання, яке було базою (підставою) для нарахування такої пені разом становлять податковий борг у розумінні п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ, який згідно п.102.4 ст.102 цього Кодексу може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, що також узгоджується із підставами заборони нарахування пені та анулюванню нарахованої, передбаченим п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПКУ.

30.1. У разі безперервного відліку передбаченого п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України строку, період тривалістю 1095 календарних днів закінчився 02.09.2022 до моменту надходження заяви ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами (20.12.2022 через систему «Електронний суд»). Однак календарний сплив такого строку не мало наслідком імперативне списання відповідного податкового боргу як безнадійного (разом із пенею), оскільки з 18.03.2020 через запровадження відповідних законодавчих змін відбулося зупинення перебігу такого строку, яке (зупиненням) не переривалось і на момент подання заяви кредитора з розглядуваними грошовими вимогами (п.29.1. цієї постанови).

30.2. Більш того, апеляційний суд відмічає, що податковий борг за податковим рішенням-повідомленням від 18.07.2019 №00001351411 був предметом стягнення за рішенням суду у адміністративному проваджені у межах справи №520/7549/2020 (а.с.а.с. 21-26 т.3), що унеможливлює визнання його безнадійним відповідно до п.102.4 ст.102 ПКУ.

30.3. Враховуючи, що ліквідатором не спростовано достовірності представлених кредитором розрахунків розміру заявлених грошових вимог щодо пені, і така пеня не підлягає імперативному списанню за строком давності як безнадійний податковий борг, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі №922/5238/21 в частині відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області щодо пені у розмірі 105723,48грн., оскільки твердження місцевого суду про нерозповсюдження зупинення строків відповідно до п.п.69.9 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» ПКУ щодо пені не відповідають змісту вказаних норм податкового законодавства та усталеної практики Верховного Суду з їх застосування.

30.4. За періодом виникнення та нарахування вимоги щодо пені у сумі 105723,48грн. відповідають визначенню конкурсних у розумінні дефініцій, наведених у ст.1 КУзПБ (виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство), але були заявлені кредитором поза межами визначеного у ч.1 та 4 ст.45 цього Кодексу 30-ти денного строку (сплив 06.03.2022). Отже, такі вимоги підлягають визнанню, вони є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів. При цьому, діюче законодавство не визначає наслідком невисування кредитором - податковим органом конкурсних вимог у 30-ти денний строк з моменту публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство припинення таких грошових вимог.

31. Задоволення апеляційних вимог за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює необхідність перерозподілу судових витрат відносно до результатів розгляду вимог кредитора, понесених як у суді першої інстанції, так і розподіл судових витрат під час первісного апеляційного та подальшого касаційного перегляду.

32. Втім, як вбачається з матеріалів справи, кредитор через безпідставне посилання на п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не сплачував судовий збір ані разом з поданням заяви про кредиторські вимоги, ані під час апеляційного та касаційного оскарження, а судами питання про його стягнення не вирішувалося. Наразі, безпідставність ототожнення для цілей сплати судового збору подання «позову про стягнення податкового боргу» та «заяви з кредиторськими вимогами» підтверджуються п.п.56-65 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №910/8316/20/.

33. Оскільки грошові вимоги кредитора за підсумками цього апеляційного перегляду і відповідні витрати мають покладатися на боржника, попередня несплата судового збору ГУ ДПС у Харківській області зумовлює необхідність стягнення таких витрат з ТОВ «Енергопромстрой» в дохід державного бюджету у загальному розмірі 22329,00грн., який складається з:

- судового збору, що підлягав сплаті за подання заяви з грошовими вимогами до місцевого суду в сумі 4962,00грн. (2 прожиткових мінімуму для працезданих осіб станом на 01.01.2022) ,

- судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги в сумі 7443,00грн. (150% ставки за заяву до суду першої інстанції);

- судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги в сумі 9924,00грн. (200% ставки за заяву до суду першої інстанції).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 (повний текст підписано 27.01.2023) у справі №922/5238/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 (повний текст підписано 27.01.2023) у справі №922/5238/21 скасувати в частині відхилений грошових вимог Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків щодо пені у розмірі 105723,48грн. та постановити у цій частині нову ухвалу про визнання означених грошових вимог, у зв`язку з чим абзаци 1-3 резолютивної частини ухвали від 26.01.2023 (повний текст підписано 27.01.2023) у справі №922/5238/21 викласти в наступній редакції:

«Заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника задовільнити в повному обсязі.

Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі на загальну суму 345595,23грн.(пеня - 105 723,48грн, штрафні санкції - 239 871,75грн), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів».

3. Стягнути з ТОВ «Енергопромстрой» (61166, м. Харків, просп Науки, 38, оф. 307, ідентифікаційний код 40490888) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до місцевого суду в сумі 4962,00грн., за подання апеляційної скарги в сумі 7443,00грн. та за подання касаційної скарги в сумі 9924,00грн.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2023

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

О.Є. Медуниця