Ухвала

від 25.10.2023 по справі 917/1727/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/1727/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.2201П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 (суддя Сірош Д.М.) у справі №917/1727/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб" Прем`єр", м.Кременчук Полтавської області,

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук Полтавської області,

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 у справі №917/1727/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб «Прем`єр» про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупинено дію рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Флотській, 3 в м.Кременчуці» від 01.09.2023, до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб «Прем`єр» до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання рішення позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 01.09.2023 «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Флотській, 3 в м.Кременчуці».

Заборонено Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області розробляти технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності, площею 55999кв.м (кадастровий номер 5310436500:10:002:0058) з видом цільового призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02) по вул.Флотській, 3 в м.Кременчуці, на п`ять земельних ділянок:

- земельна ділянка №1 - площею 9204кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка №2 - площею 19977кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка №3 - площею 22065кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка №4 - площею 2284кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка №5 - площею 2469кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02).

Не погодившись із означеною ухвалою, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить ухвалу місцевого господарського суду від 03.10.2023 у справі №917/1727/23 скасувати, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, який дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Разом з тим, апелянтом не надано доказів сплати судового збору, у додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця