Постанова

від 21.11.2023 по справі 917/1727/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/1727/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Шинкаренко Н.М. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.2201П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 (суддя Сірош Д.М.) у справі №917/1727/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб "Прем`єр", м.Кременчук Полтавської області,

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук Полтавської області,

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб "Прем`єр" (далі ТОВ "Тенісний клуб "Прем`єр") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - Кременчуцька міська рада) про визнання протиправним та скасування рішення позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 01.09.2023 Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яким дозволено Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності, площею 55999кв.м (кадастровий номер 5310436500:10:002:0058) з видом цільового призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02) по вул.Флотській, 3 в м.Кременчуці, на п`ять земельних ділянок, а саме:

-земельна ділянка №1 - площею 9204кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

-земельна ділянка №2 - площею 19977кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

-земельна ділянка №3 - площею 22065кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

-земельна ділянка №4 - площею 2284кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

-земельна ділянка №5 - площею 2469кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02).

На переконання позивача, оскаржуване рішення відповідача є протиправним з огляду на те, що на спірній земельній ділянці знаходиться належне ТОВ "Тенісний клуб "Прем`єр" на праві власності нерухоме майно, а також через те, що оскаржуване рішення не відповідає принципу законності, не є обґрунтованим, прийняте без урахування прав та інтересів позивача і є таким, що порушує публічний порядок, з підстав, зазначених у позовній заяві. У позові, як одна з підстав оскарження, зазначається прийняття відповідачем оскаржуваного рішення без огляду земельної ділянки, без виходу на місце, без відповідних замірів та без урахування думки позивача і можливості поділу земельної ділянки при наявних об`єктах нерухомості.

ТОВ "Тенісний клуб "Прем`єр" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої просило:

1) зупинити дію рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Флотській, 3 в м.Кременчуці» від 01.09.2023, до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі за позовом ТОВ «Тенісний клуб «Прем`єр» до Кременчуцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 01.09.2023 «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Флотській, 3 в м.Кременчуці»;

2) заборонити Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області розробляти технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності, площею 55999кв.м (кадастровий номер 5310436500:10:002:0058) з видом цільового призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02) по вул.Флотській, 3 в м.Кременчуці, на п`ять земельних ділянок:

- земельна ділянка №1 - площею 9204кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка №2 - площею 19977кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка №3 - площею 22065кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка №4 - площею 2284кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка №5 - площею 2469кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 у справі №917/1727/23 задоволено заяву ТОВ «Тенісний клуб «Прем`єр» про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 03.10.2023 у справі №917/1727/23 скасувати, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що обгрунтовується наступним:

- суд першої інстанції не врахував, що за змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відсутній такий захід забезпечення позову як зупинення дії рішення. Визначений означеною нормою вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №910/7451/21). Місцевим господарським судом не наведено нормативно-правового обґрунтування застосування заходу забезпечення позову;

- Господарським судом Полтавської області не обґрунтовано, як розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки порушує права та законні інтереси позивача, адже розподіл відбувається шляхом її затвердження та проведення державної реєстрації в Державному земельному кадастрі. Судом також не обґрунтовано, як саме застосування обраного заходу забезпечення позову призведе до фактичного відновлення прав та інтересів позивача, з метою захисту яких позивач звернувся до суду;

- вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, а також порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Рух справи викладений у наявних у матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 у справі №917/1727/23 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 21.11.2023.

На поштову адресу суду 10.11.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

ТОВ "Тенісний клуб "Прем`єр" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного:

- частина 1 ст.137 ГПК України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов. Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення та заборони відповідачеві проводити відповідні дії на підставі оскаржуваного рішення відповідають процесуальним нормам;

- відповідач, прийнявши оскаржуване рішення, фактично позбавляє позивача можливості здійснювати господарську діяльність, функціонування закладу позашкільної освіти, можливості проводити спортивні змагання, тренінги, спортивні збори. Такі дії несуть шкоду, у першу чергу, для міста, адже ТОВ "Тенісний клуб "Прем`єр" - єдиний в місті тенісний клуб, має окремі корти, розвинену структуру на спірній земельній ділянці, проводить змагання, сприяє розвитку молоді та пропагуванню спорту та спортивного способу життя;

- господарський суд першої інстанції обґрунтовано врахував потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантував відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення. З огляду на предмет та підстави позову у цій справі, запропоновані позивачем та застосовані судом заходи забезпечення позову є обґрунтованими та такими, що направлені на забезпечення справедливого та ефективного захисту порушених прав, та можливість захистити своє право в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду;

- не заслуговують на увагу твердження апелянта з приводу того, що запроваджені судом першої інстанції заходи забезпечення позову фактично є тотожними задоволенню позовних вимог, оскільки у даному випадку процесуальна заборона у вчиненні дій (заборони розробки технічної документації) за своїм змістом не є тотожною задоволенню позовної вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача, адже заборона розробляти технічну документацію до вирішення спору по суті не свідчить про протиправність такого рішення відповідача.

У судовому засіданні 21.11.2023 представник Кременчуцької міської ради підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

ТОВ "Тенісний клуб "Прем`єр" повноважного представника в судове засідання не направило. Належне повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання підтверджене наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали суду від 01.11.2023. Ухвала суду від 01.11.2023 також доставлена в кабінет Електронного суду користувача - ТОВ "Тенісний клуб "Прем`єр". Крім того у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу позивач просить розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника ТОВ "Тенісний клуб "Прем`єр".

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, задовольняючи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Тенісний клуб "Прем`єр".

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

За змістом ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась із відповідними вимогами у справі про банкрутство.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з положень ст.ст.136, 137 ГПК України при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ТОВ "Тенісний клуб "Прем`єр" зазначає, що прийняття Кременчуцькою міською радою оскаржуваного рішення тягне за собою певні юридичні наслідки, а саме виготовлення технічної документації, поділ земельної ділянки, яку позивач бажає отримати у користування і на якій знаходиться нерухоме майно позивача, на 5 окремих ділянок, присвоєння їм кадастрових номерів, тобто, формування нових земельних ділянок. На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до припинення юридичного існування земельної ділянки, і, як наслідок, порушення права позивача на володіння і користування своїм майном. Таким чином, оскільки рішення Кременчуцької міської ради від 01.09.2023 Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Флотській, 3 в м.Кременчуці оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого позову, зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою під нерухомим майном.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з викладеними за змістом відзиву на апеляційну скаргу доводами позивача про те, що оскільки у розглядуваному випадку ТОВ "Тенісний клуб "Прем`єр" звернулося до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

До того ж в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

На думку суду апеляційної інстанції, фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з цим позовом до суду - визнання протиправним та скасування рішення позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 01.09.2023, адже навіть задоволення такого позову може нівелювати ефективність судового захисту, оскільки у разі повного виконання спірного рішення, до прийняття судового рішення у цій справі, таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки після скасування спірного рішення заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами. Як вірно зазначено Господарським судом Полтавської області в оскаржуваній ухвалі, у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення і задоволення позовних вимог ТОВ Тенісний клуб Прем`єр про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути земельну ділянку, яка (юридично) буде знищена, або взагалі зробить це неможливим.

Водночас, місцевий господарський суд зазначив, що, ураховуючи предмет спору (визнання протиправним та скасування рішення), ефективним заходом забезпечення позову є саме зупинення дії спірного рішення Кременчуцької міської ради від 01.09.2023. За висновками суду першої інстанції, заявлений захід забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, співвідноситься з предметом позову, не виходять за його межі, тому існує логічний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, з огляду на що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення забезпечить ефективний захист порушеного права.

Разом з тим, Господарський суд Полтавської області не врахував, що за змістом ч.1 ст.137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення позову відсутній такий захід як зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування.

Водночас, положеннями п.10 ч.1 ст.137 ГПК України унормовано, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом ст.137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Тобто, визначений ч.1 ст.137 ГПК України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21, у постановах Верховного Суду від 16.12.2022 у справі №910/20417/21, від 07.09.2022 у справі №910/18997/21, від 30.09.2021 у справі №910/7451/21 (на яку обґрунтовано посилається апелянт).

Звідси у спорі про визнання протиправним та скасування рішення позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 01.09.2023 Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії означеного рішення не допускається, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із ч.1 ст.137 ГПК України, а також прямо не передбачений Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому безпідставним є посилання Господарського суду Полтавської області на положення п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, який передбачає такий вид забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Так, відповідно до ст.1 ГПК України саме ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Крім того згідно з ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, ГПК України, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того місцевий господарський суд не врахував, що застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради від 01.09.2023 Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки фактично дублює за своїми правовими наслідками застосований судом інший захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу розробляти технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Зважаючи на викладене висновки Господарського суду Полтавської області про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Флотській, 3 в м.Кременчуці від 01.09.2023 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі є необґрунтованими.

З огляду на предмет позову у цій справі та фактичні обставини спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову буде заборона Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області розробляти технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності, площею 55999 кв.м (кадастровий номер 5310436500:10:002:0058) з видом цільового призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02) по вул.Флотській, 3 в м.Кременчуці, на п`ять земельних ділянок.

За таких обставин, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги Кременчуцької міської ради та скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 у справі №917/1727/23 в частині зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Флотській, 3 в м.Кременчуці» від 01.09.2023 з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Тенісний клуб "Прем`єр" про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 у справі №917/1727/23 скасувати в частині зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Флотській, 3 в м.Кременчуці» від 01.09.2023, до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб «Прем`єр» до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 01.09.2023 «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Флотській, 3 в м.Кременчуці».

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб "Прем`єр" про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 у справі №917/1727/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.11.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка