Ухвала

від 25.10.2023 по справі 927/578/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2023 року м. Харків Справа №927/578/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» (вх.№2199П від 20.10.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №927/578/23 (м. Харків, суддя Киричук О.А., повний текст рішення складено 08.09.2023),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», м. Кременчук, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин», смт Варва, Варвинський район, Чернігівська область,

про стягнення 31 108, 56 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин», смт Варва, Варвинський район, Чернігівська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», м. Кременчук, Полтавська область,

про визнання договору №1/526 від 18.07.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 31 108,56 грн заборгованості за договором №1/526 від 18.07.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2020 по 30.04.2023, з яких основний борг становить 23 532,08 грн, 3% річних в розмірі 1009,47 грн та інфляційні нарахування в сумі 6567,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2023 у справі №927/578/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» постановлено справу передати за виключною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Через канцелярію Господарського суду Полтавської області відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання договору №1/526 від 18.07.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» основний борг в розмірі 23532 гривні 08 коп., 3% річних в розмірі 1009 гривень 47 коп., інфляційні нарахування в розмірі 6246 гривень 17 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2656 грн. 32 коп. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про визнання договору №1/526 від 18.07.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варин» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області по справі №927/578/23; ухвалити нове рішення, яким в первісному позові відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов повністю.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 2,3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 08.09.2023. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 28.09.2023 (включно). З поданих суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу, згідно поштового конверту, направлено до Східного апеляційного господарського суду 11.10.2023, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Водночас апелянтом в тексті апеляційної скарги зазначено про отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення 21.09.2023, проте не надано доказів зазначеного.

Також апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку та належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

При цьому, суд зазначає, що належним чином підтверджені обставини щодо отримання рішення суду скаржником можуть бути покладені в основу клопотання про поновлення строків та обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законодавством строку для оскарження.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч.3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме: апелянт повинен надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» (вх.№2199П від 20.10.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №927/578/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Звернути увагу скаржника, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом (статтями 174, 260) у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.А. Гетьман