Ухвала

від 25.10.2023 по справі 908/1866/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.10.2023 м.Дніпро Справа № 908/1866/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 (суддя Боєва О.С.)

у справі № 908/1866/16

за позовом: Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції (на сьогодні - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивач-1 Державне космічне агентство України, м. Київ

позивач-2 Акціонерне товариство «ХАРТРОН», м. Харків

до відповідача-1 Акціонерного товариства «Сенс-Банк», м. Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРТРОН-ВІОЛІС», м. Бердянськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшурова Юлія Валеріївна, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Туріченко Оксана Миколаївна, м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного космічного агентства України, Публічного акціонерного товариства "Хартрон" про визнання недійсним договору іпотеки від 04.01.2007 № 001М/07/1і.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі №908/1866/16 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу Першого заступника керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі №908/1866/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі №908/1866/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2021 касаційну скаргу Керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 908/1866/16 скасовано. Справу № 908/1866/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 у справі № 908/1866/16 та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2067,00 грн (1378,00 грн х 150%).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та зазначає, що фінансується за рахунок державного бюджету. З метою раціонального використання бюджетних коштів просить відстрочити сплату судового збору .

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту зазначеної норми вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Отже умови наведені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 у справі № 908/1866/16 слід відмовити.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 у справі № 908/1866/16 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2067,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз