Ухвала

від 25.10.2023 по справі 908/3216/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2023 Справа № 908/3216/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький навчально-курсовий комбінат» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 9, ідентифікаційний код 33378273)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПЛАН» (69120, м. Запоріжжя, вул. Сікорського Ігоря, буд. 468, кв. 39, ідентифікаційний код 43994329)

про стягнення 35 620,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. б/н від 17.10.2023 (вх. №3523/08-07/23 від 20.10.2023) Дочірнього підприємства «Запорізький навчально-курсовий комбінат», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПЛАН», м. Запоріжжя про стягнення 35 620,77 грн. заборгованості за Договором суборенди № 79, в тому числі: основний борг в сумі 27 389,41 грн., 3% річних в сумі 1 355,83 грн. та втрат від інфляції в розмірі 6 875,54 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.10.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3216/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У преамбулі позовної заяви позивачем зазначено Дочірнє підприємство «Запорізький навчально-курсовий комбінат».

Натомість згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за безкоштовним запитом юридична особа має назву: Дочірнє підприємство «Запорізький навчально-курсовий комбінат» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» (ДП «Запорізький навчально-курсовий комбінат»).

Таким чином, позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено повне найменування позивача.

Також, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Умови договору суборенди не можуть розглядатися судом окремо від договору оренди, на підставі якого він укладений. До позову не додано копії договору оренди, на підставі якого було укладено договір суборенди, у разі неможливість надання цього доказу позивач повинен надати письмові пояснення з цього приводу.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що позивач 12.09.2023 направив на адресу ТОВ «СТРОЙПЛАН» лист- вимогу за вих. № 192, проте доказів на підтвердження направлення не надав.

Отже, позивачем надано не всі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 164, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву вих. б/н від 17.10.2023 (вх. №3523/08-07/23 від 20.10.2023) Дочірнього підприємства «Запорізький навчально-курсовий комбінат», м. Запоріжжя залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін до 06.11.2023 включно, шляхом надання до суду наступних документів:

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням, повної назви позивача;

надати докази направлення на адресу ТОВ «СТРОЙПЛАН» листа - вимоги за вих. № 192;

- надати договір оренди, у разі неможливість надання цього доказу надати письмові пояснення з цього приводу;

Одночасно із направленням до суду документів на усунення недоліків, направити їх копії відповідачу (докази направлення надати суду).

Суд звертає увагу, що 06.11.2023 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 25.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко