Ухвала

від 24.10.2023 по справі 755/15178/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/15178/23

Провадження №: 1-кп/755/1674/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100040001370 від 12 квітня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, непрацевлаштованого, з базовою середньою освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.09.2000 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), до 1 року позбавлення волі;

- 01.12.2004 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі;

- 01.02.2007 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 07.04.2009 р. Суворовським районним судом м Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.11.2013 р. Апеляційним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30.03.2016 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 18.05.2022 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.04.2023 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва і можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, прокурор подав письмове клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватися від суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Потерпілі також просили призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали.

Обвинувачений також вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Разом з цим, не заперечував щодо обрання запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні зазначені всі відомості, яких вимагає ч. 2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акту доданий: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим та затвердженим прокурором, відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний акт надійшов до суду у відповідності до ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного, наявні усі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в ході чого, досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої обвинуваченому, та не виникало сумнівів у її обґрунтованості.

Крім того, слідчим суддею, враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_6 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення корисливих злочинів, офіційно непрацевлаштований, має постійне місце проживання у м. Києві.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження, а саме - у підготовчому судовому засіданні, цього достатньо для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас суд вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, не має легальних та постійних джерел доходу, що може спонукати останнього до продовження протиправної поведінки у суспільстві задля задоволення власних потреб. В контексті цього ризику суд також враховує кількість епізодів злочинних дій, у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується в межах цього кримінального провадження.

Разом з цим, суд не знаходить підтверджень обґрунтованості заявлених прокурором ризиків здійснення впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також спроб знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження, оскільки наразі увесь обсяг доказів у кримінальному провадженні зібраний, а обвинувальний акт переданий на розгляд суду.

Водночас, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання встановлених суддею ризиків.

Характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання у м.Києві, не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки, з огляду на встановлені ризики, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 застосовуваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків, що можуть справдитись з великим ступенем вірогідності.

При цьому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, а саме - відсутність стійких соціальних зв`язків та працевлаштування, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що існує ймовірність того, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також ризик вчинення іншого правопорушення, що може справдитися з великим ступенем вірогідності, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому заставу, відповідно до приписів ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка в достатній мірі гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

При цьому, при визначенні розміру застави, суд зважує не лише на обсяг пред`явленого обвинувачення, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Крім того, обираючи відносно ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 181, 194-196, 291, 309, 314-316, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 194 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5, о 15 годині 00 хвилин 30 жовтня 2023 року.

Судове провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Клопотання прокурора - задовольнити.

На час судового розгляду застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 22 грудня 2023 року, включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва та надати документ, що це підтверджує, до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО: 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1