Ухвала

від 09.10.2023 по справі 678/429/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

9 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 678/429/22

провадження № 61-12073ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 6 липня 2023 року у справі за позовомпершого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності на гідроспоруду та повернення гідроспоруди до комунальної власності і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька О. В., на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 6 липня 2023 року, повний текст якої складено 10 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 6 липня 2023 рокузаявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18 (провадження № 14-86цс22), від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16 (провадження № 14-2цс21), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 3 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18), від 1 вересня 2020 року у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20), від 16 листопада 2022 року у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21), від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14 червня 2019 року

у справі № 910/6642/18, у постановах Верховного Суду від 2 лютого 2022 року у справі № 488/3322/14-ц (провадження № 61-16023св19), від 29 березня 2023 року у справі № 442/5077/21 (провадження № 61-6234св22),

від 18 листопада 2020 року у справі № 569/6427/16

(провадження № 61-39814св18), від 16 листопада 2021 року

у справі № 924/1304/20, від 19 лютого 2020 року у справі № 911/269/19,

від 31 серпня 2022 року у справі № 914/970/20, від 30 серпня 2022 року

у справі № 914/1658/15, від 4 квітня 2018 року у справі № 911/1978/17,

від 21 січня 2020 року у справі № 904/234/19, від 15 серпня 2019 року

у справі № 1340/4630/18 (провадження № К/9901/16194/19; К/9901/16864/19), від 30 серпня 2022 року у справі № 914/1658/15, від 4 жовтня 2022 року

у справі № 914/2476/20, у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 261 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

28 вересня 2023 року на електронну адресу касаційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька О. В., про зупинення виконання оскаржуваних рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 6 липня 2023 року в частині скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на греблю ставу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року позовпершого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на греблю ставу протяжністю 150 м у селі Рудня Хмельницького району Хмельницької області на земельній ділянці з кадастровим номером 6823084600:06:016:0001 площею 86,0269 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1070165868230).

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Летичівській об`єднаній територіальній громаді в особі Летичівської селищної ради греблю ставу протяжністю 150 м у селі Рудня Хмельницького району Хмельницької області на земельній ділянці з кадастровим номером 6823084600:06:016:0001 площею 86,0269 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1070165868230).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури 4 962 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 6 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року в частині вирішення вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути греблю ставу скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнено з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 1 240,50 грн у відшкодування судового збору.

Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ураховуючи зміст рішення суду першої інстанції, про зупинення виконання якого просить ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька О. В., касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки рішення Летичівського районного суду Хмельницької області

від 21 березня 2023 року в частині скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на греблю ставу протяжністю 150 м

у селі Рудня Хмельницького району Хмельницької області на земельній ділянці з кадастровим номером 6823084600:06:016:0001 площею 86,0269 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1070165868230), не підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення його виконання у цій частині немає.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції у відповідній частині залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 6 липня 2023 року.

Витребувати з Летичівського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 678/429/22 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності на гідроспоруду та повернення гідроспоруди до комунальної власності і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, про зупинення виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області

від 21 березня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду

від 6 липня 2023 року в частині скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на греблю ставу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк