Ухвала

від 24.10.2023 по справі 947/25656/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1647/23

Справа № 947/25656/23, 1-кс/947/11322/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №72023161000000007 від 13.07.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №72023161000000007 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та накладено арешт на речі та документи, вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт вилученого під час обшуку майна.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без дослідження обставин кримінального правопорушення та доказів провадження, без участі ОСОБА_8 , її представника та без участі інших власників майна.

Адвокат також вказує, що вилучені під час обшуку речі та документи, на які накладено арешт, не відповідають ознакам речей та документів, які було дозволено відшукати та вилучити ухвалою слідчого судді про обшук від 22.08.2023 року.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що оскаржену ухвалу було постановлено без участі ОСОБА_8 та її представника, копію ухвали ОСОБА_8 отримала лише 20.09.2023 року від детектива під час виконання ухвали про арешт майна.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду, матеріали розподілені для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (справа №947/25656/23, провадження №11-сс/813/1647/23).

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 заявив відвід складу колегії судів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що вказаною колегією суддів вже розглянуто аналогічну його апеляційну скаргу в цьому ж кримінальному провадженні відносно накладеного арешту на майно ОСОБА_8 , яке було вилучене в ході обшуку автомобіля «Tayota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в задоволенні якої йому було відмовлено (апеляційне провадження №11-сс/813/1651/23). Посилаючись на вказані обставини адвокат ОСОБА_7 вважає, що у даного складу колегії суддів вже сформувалась правова позиція щодо рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що в розгляді цієї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт вилучених речей та документів за адресою: АДРЕСА_1 , судді, з урахуванням того, що обставини накладених арештів є аналогічними, вже будуть упередженими.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід колегії суддів та наполягав на його задоволені;думку володільця майна ОСОБА_8 , яка підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу; перевіривши матеріали провадження; врахувавши доводи заяви про відвід; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про обґрунтованість посилань адвоката ОСОБА_7 проіснування підстав для задоволення відводу, колегія суддів виходить з того, що мотиви, на які посилається апелянт, в обґрунтування заявленого відводу, формально не містять підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді даної справи.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року в кримінальному провадженні №72023161000000007 від 13.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, якою накладено арешт на документи, вилучені в ході проведеного обшуку автомобіля «Tayota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 .

За результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , та залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року, про накладення арешту на документи, що належать ОСОБА_8 , які були вилучені в ході проведеного обшуку автомобіля «TayotaAvensis»державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 (справа №947/25656/23, провадження №11-сс/813/1651/23).

Наведені обставини, зокрема участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року в кримінальному провадженні №72023161000000007 від 13.07.2023 року, щодо іншого майна відносно тієї самої події кримінального правопорушення, володільцем якого є одна й та ж особа - ОСОБА_8 , лише вилучених в ході обшуку в різних місцях (автомобілі та в квартирі), фактично виключають можливість повторної участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному провадженні, оскільки суддями вже висловлено позицію щодообґрунтованості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке належить ОСОБА_8 . Вказані обставини свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі складу колегії суддів в розгляді питання щодо законності застосування заходу забезпечення кримінального провадження в даному провадженні, можуть виникнути сумніви щодо неупередженості суддів під час розгляду справи.

При цьому, колегія суддів керується, положеннями ст.ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів (цінність 2 принципу «Неупередженість»), схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких підстав, на виконання вимог п.4 ч.1 ст. 75КПК України, з урахуванням існування обставин, які за переконанням адвоката ОСОБА_7 унеможливлюютьучасть суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розглядіапеляційної скарги,колегія суддіввважає,щозаявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки в разіне задоволеннязаявленого відводута розглядуданим складомсуду справипо суті,сторони кримінальногопровадження абоінші сторонніспостерігачі,можуть поставитипід сумнівбудь-якерішення апеляційногосуду вданому складісудута стверджувати, що таке рішення є наслідком упередженості суддів у прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 376, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявленийадвокатом ОСОБА_7 відвід складу колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скаргипредставника володільцямайна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалуслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси від07.09.2023року вкримінальному провадженні№72023161000000007від 13.07.2023року проарешт речейта документів,які вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати матеріали судового провадження №11-сс/813/1647/23 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4