Рішення

від 25.10.2023 по справі 340/6136/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6136/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» (код ЄДРПОУ: 34894740, 25006, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 5) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ: ВП 43995486, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Торговий дім «Гідросила» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (Код ЄДРПОУ: ВП 43995486) від 19.06.2023 №000045610404;

- стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Братиславська, 5, ЄДРПОУ: 34894740) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486,) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що в період з 24.04.2023 по 18.05.2023 головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на поточний рахунок позивача за березень 2023 року за податковою декларацією з ПДВ від 20.04.2023 № 9086062162.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області складено Акт від 18.05.2023р. № 3666/11-28-04-04/34894740 «Про результати камеральної перевірки ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податків з інших платежів, що сплачується до державного бюджету за березень 2023 року. Згідно з викладеним в Акті перевірки, ГУ ДПС у Кіровоградській області дійшло висновку про порушення ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями, далі - ПКУ), та на підставі абз. «в» п.200.14 ст.200 ПКУ приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2023 року в сумі 87 585,00 грн.

ПрАТ «ТД «Гідросила» вважає висновки викладені в акті перевірки такими, що суперечать чинному законодавству України й не підтверджуються матеріалами перевірки, а складене відповідачем на підставі такої перевірки повідомлення-рішення від 19.06.2023 р. №000045610404 - протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 04.08.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 08.09.2023 (а.с.66).

25.08.2023 відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення прийнятого за наслідками перевірки обумовлено тим, що протягом грудня 2022 при придбані імпортованого товару (гідравлічні рукава високого тиску) віднесено суми податку на додану вартість як до складу податкового кредиту (при придбані) так і до складу податкового зобов`язання (при реалізації), що на думку відповідача, свідчить про те, що сплачений позивачем ПДВ компенсовано покупцями товару при його реалізації, а тому позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування (а.с.71-72).

Ухвалою судді від 08.09.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.09.2023 (а.с.92).

28.09.2023 учасниками справи подано клопотання про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2022 року ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» придбало (імпортувало) товар (гідравлічні рукава високого тиску з металевими обплітками та здійснило його митне декларування: за митною декларацією 22UA901030002523U14 від 28.12.2022р; за митною декларацією 22UA901030002517U6 від 28.12.2022р.; за митною декларацією 22UA901030002518U5 від 28.12.2022р.

При митному оформленні товару було визначено суму ПДВ за ставкою 20%, яку ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» сплатило до державного бюджету, що підтверджується платіжними інструкціями: №166 від 26.12.2022 та №168 від 27.12.2022 (а.с.37-38).

20.01.2023р. ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» подало до ГУ ДПС у Кіровоградській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2022 року, в якій задекларувало суму від`ємного значення в розмірі 88132,00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації).

Листом № 58/ЗП/11-28-04-02-13 від 14.06.2023 р. ГУ ДПС у Кіровоградській області надало ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» інформацію, що згідно даних ІС «Податковий блок» податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2022 року подана до контролюючого органу ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» 20.01.2023 року (реєстраційний номер 9300715534). Декларація камерально перевірена. За результатами камеральної перевірки порушень не встановлено (а.с.23-24).

20.04.2023 року ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» подало до ГУ ДПС у Кіровоградській області податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2023 року, в якій зазначило 87585 грн. (рядок 16.1.), як суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту (значення рядка 21) попереднього звітного (податкового) періоду та визначило (рядок 20.2.1.) цю суму до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V ПК України в порядку, встановленому ст.76 глави 8 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2023 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.04.2023 №9086062162).

Результати перевірки оформлені актом (а.с.73-80).

Згідно висновків перевірки встановлено порушення позивачем п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 ПК України та на підставі абз. «в» п. 200.14 ст. 200 ПК України відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2023 року в сумі 87 585 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач 30.05.2023 надав заперечення до акту перевірки (а.с. 47).

12.06.2023р. відповідачем складено відповідь на заперечення (а.с. 48).

Відмовляючи в наданні суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2023 року в сумі 87 585 грн., відповідач виходив з того, що ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» імпортований товар в грудні 2022 року в загальній кількості 93000пог.м на суму ПДВ 963 421 грн. в цьому ж звітному періоді реалізовано на адресу ТОВ «Торгівельний дім «Гідросила» в загальній кількості 93000 пог.м на суму ПДВ 974874,6 грн. Тобто, позивачем в грудні 2022 при придбані імпортованого товару (гідравлічні рукава високого тиску) віднесено суми податку на додану вартість як до складу податкового кредиту (при придбані) так і до податкового зобов`язання (при реалізації.

Таким чином, на переконання відповідача, позивач на має права на бюджетне відшкодування суми 87 585 грн., оскільки вказана вже компенсована йому покупцем при його реалізації.

Після розгляду заперечень до акту перевірки, відповідачем 19.06.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення №000045610404 відповідно до якого позивачеві відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування за березень 2023 року в сумі 87 585 грн. (а.с49).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Статтею 200 розділу V ПК України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статі 200 ПК України, Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Отже, сума від`ємного значення ПДВ набуває статусу суми заявленої до бюджетного відшкодування у разі подання платником податків контролюючому органу заяви про таке бюджетне відшкодування.

При цьому за визначенням підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем було подано декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відмовляючи позивачеві в бюджетному відшкодуванні суми 87585 грн., відповідач виходив з того, що вказана сума вже компенсована йому контрагентом при придбанні ТМЦ у позивача в грудні 2022 року.

Разом з тим, вказані висновки відповідача є протиправними зважаючи на таке.

Позивач, обравши спосіб відшкодування ПДВ визначений п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, виконав всі без винятку вимоги та умови, які передбачені вказаним положенням ПК України.

Будь-яких інших умов для бюджетного відшкодування ПДВ положення п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України не містить.

Таким чином, суд дійшов висновку, що чинне податкове законодавство України взагалі не містить такої підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ, як компенсація платнику сплаченого ним постачальнику в ціні товару сум ПДВ, при отриманні оплати за такий товар в разі його реалізації.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 2684,00 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» (код ЄДРПОУ: 34894740, 25006, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 5) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" податкове повідомлення-рішення від 19.06.2023 №000045610404.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА