Ухвала

від 24.10.2023 по справі 420/27577/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/27577/23

УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши заяву Спільного українсько-японського підприємства «Морімото і компанія» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову в адміністратвиній справі за позовом Спільного українсько-японського підприємства «Морімото і компанія» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

-ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання Спільного українсько-японського підприємства «Морімото і компанія» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову, який було подано до суду 10.10.2023 до Головного управління ДПС в Одеській області.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (неустойки) Головного управління ДПС в Одеській області № Ю-9306-1532 вiд 20.06.2023 року; визнання протиправною бездiяльності Головного управління Державної податкової служби в Одеській області щодо невжиття заходiв для повернення надмiру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємства у сумі 218642,82 грн. (код платежу 11021000) шляхом перерахування переплати на погашення податкового боргу з ЄСВ в сумі 262054, 58 грн.; зобов`язання Головного управління Державної податкової служби в Одеській області підготувати висновок про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємства у сумі 218642,82 грн. (код платежу 11021000) шляхом перерахування переплати на погашення податкового боргу з ЄСВ в сумі 262054, 58 грн. та подати його відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування коштiв, на виконання. Відмовлено у відкритті провадження у справі за вимогою про зупинення виконавчої дії у виконавчому провадженні № 72940047, у тому числi щодо виконання постанови про арешт коштiв боржника вiд 03.10.2023 року. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

В заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (неустойки) з єдиного соціального внеску № Ю-9306-1532 від 20.06.2023 року на суму 262054, 58 грн. у виконавчому провадженні № 72940047 до прийняття рішення за результатом розгляду поданого позову.

Дослідивши отриману заяву про забезпечення позову, документи додані до неї, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти певні ді, що стосуються предмета спору. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи подану заяву, Спільне українсько-японське підприємство «Морімото і компанія» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю посилається на ст. 151 КАС України та вказує підставами для забезпечення позову те, що виконання оскаржуваної податкової вимоги може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки призведе до безпідставного списання з рахунку позивача значної суми коштів, а також до безпідставної сплати виконавчого збору.

Дослідивши наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Перевірка протиправності дій відповідача є обов`язком суду під час вирішення справи по суті та на час розгляду заяви про забезпечення позову, такі дії є фактично надання судом правової оцінки діям відповідача до ухвалення рішення по суті та, суд зазначає, що ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову. Такі обставини та підстави для застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову, та зокрема із врахуванням судом інтересів позивача.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидних ознак протиправності дій Головного управління ДПС в Одеській області, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) таких прав та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав у майбутньому, зважаючи на те, що надмірно сплачені податки повертаються з державного бюджету.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 150 КАС можливе стягнення податкового боргу до державного бюджету не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. На момент звернення із заявою заявником не підтверджено свої вимоги належними доказами існування реальної загрози невиконання рішення суду чи суттєвої перешкоди у такому виконанні, а також співмірність цих вимог із предметом адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спільного українсько-японського підприємства «Морімото і компанія» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В.Хом`якова