Ухвала

від 25.10.2023 по справі 600/6421/23-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/6421/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (вул. Л. Українки, буд. 3Б, м. Чернівці) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 28 серпня 2023, за результатами моніторингу закупівлі «Автоцистерна пожежна (до 5 тон)» опубліковану на сайті «Держзакупівлі.Онлайн» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-22-012582-а від 22.05.2023; ID моніторингу - UA-М-2023-08-17-000029).

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання: 1) позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду й доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали, позивачем подано до суду копію платіжної інструкції про сплату судового збору та докази надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви.

Також позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Зокрема, в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач вказував, що 28 серпня 2023 року опубліковано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області. У строк, встановлений статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення висновку, тобто 11 вересня 2023 року, позивач подав до Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 28.08.2023 року, укладеної за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-22-012582-а. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду (суддя Анісімов О.В.) від 13 вересня 2023 року позов залишено без руху та надано строк 5 днів на усунення недоліків. Однак позивач вказану ухвалу суду не отримував. 21 вересня 2023 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви. 25 вересня 2023 року позивач повторно звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду, однак ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду (суддя Маренич І.В.) від 26 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу. Після чого 27 вересня 2023 року позивач втретє звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 28.08.2023 року, укладеної за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-22-012582-а. Відтак, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів поважними та поновити такий строк.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана вимога винесена Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області 28 серпня 2023 року.

11 вересня 2023 року 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 28.08.2023, за результатом моніторингу закупівлі «Автоцистерна пожежна (до 5 тон)» опубліковану на сайті «Держзакупівлі. Онлайн», (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-05-22-012582-а від 22.05.2023; ID моніторингу-UА-М-2023-08-17- 000029).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року (суддя Анісімов О.В.) позов залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

19 вересня 2023 року позивач звернувся із клопотанням про видачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13 вересня 2023 року.

21 вересня 2023 року Чернівецьким окружним адміністративним судом (суддя Анісімов О.В.) винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

25 вересня 2023 року позивач повторно звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 28.08.2023, за результатом моніторингу закупівлі «Автоцистерна пожежна (до 5 тон)» опубліковану на сайті «Держзакупівлі. Онлайн», (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-05-22-012582-а від 22.05.2023; ID моніторингу-UА-М-2023-08-17- 000029).

Однак ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

27 вересня 2023 року позивач втретє звернувся до суду з названим вище позовом.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені позивачем доводи та додані до заяви на їх підтвердження докази, оскільки первинне звернення позивача до суду з позовною заявою з такими же позовними вимогами відбулося в строк, встановлений законом, зважаючи на повторні звернення з позовною заявою про визнання протиправною та скасування вимоги та відсутність зволікань з боку позивача щодо звернення до суду після отримання ухвал про повернення позовної заяви від 21 вересня 2023 року та 26 вересня 2023 року, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Тому заява позивача про поновлення строку підлягає задоволенню.

Крім цього, вирішуючи подану заяву, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Так, у справі Bellet v. France рішення від 04 грудня 1995 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Враховуючи викладене, розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Крім цього, суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач у ній зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вказане суд розцінює як заяву про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, оскаржувана вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, який оприлюднений за результатами проведеної 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області закупівлі № UA-2023-05-22-012582-а, стосується одного із учасників цієї закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», з яким в подальшому було укладено договір про закупівлю та відносно якого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області були установлені порушення, внаслідок яких оприлюднена оскаржувана вимога.

Враховуючи наведене суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», а тому приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про залучення вказаної особи до участі у цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 121, 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

3. Поновити 1 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області строк звернення до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

5. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

6. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Задовольнити клопотання позивача про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» (17583, Чернігівська область, Прилуцький район, смт Ладан, вул. Миру, буд. 100А).

10. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» у п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками подати до суду пояснення щодо позову, а в разі отримання відзиву у п`ятиденний строк з дня його отримання подати до суду пояснення щодо нього із врахуванням положень статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк