Ухвала

від 19.10.2023 по справі 758/11232/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/6286/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер № 758/11232/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.09.2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Києва Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 373 (триста сімдесят три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 001 132 (один мільйон тисяча сто тридцять дві) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.11.2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Біла Церква Київської області, громадянки України, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої на посаді директора ТОВ «Оксі-Автоінвест» (код ЄДРПОУ 33695598), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник ОСОБА_6 , зазначає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.09.2023 рокує незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

Автор апеляції вказує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України є необґрунтованою, а докази винуватості підозрюваної ОСОБА_7 є недостатніми та такими, що спростовуються наведеними стороною захисту фактами.

Апелянт зазначає, що стороною обвинувачення у клопотанні не наведено жодного аргументу чи доказу, що може підтверджувати існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а лише наводяться припущення та суб`єктивні твердження, які не мають жодного реального чи документального підтвердження. Крім того, ОСОБА_7 постійно з`являлася до слідчого для надання пояснень, від слідства не переховувалась.

Характеризуючи особу підозрюваної захисник зауважує, що остання має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні знаходяться неповнолітній син та мати, яка хворіє та потребує постійного догляду, зокрема у ОСОБА_7 немає судимостей. Вказує, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що СВ відділом поліції в річковому порту Києва Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102070000046 від 07.03.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що ТОВ «Оксі-Автоінвест» (ЄДРПОУ 33695598) зареєстроване 03.08.2005 за адресою: вул. Олеся Гончара, 79/4, м. Київ. З 2019 року посаду директора ТОВ «Оксі-Автоінвест» (ЄДРПОУ 33695598) обійняла ОСОБА_7 , яка також являється його засновником та кінцевим беніфіціарним власником.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.09.2020 року, з метою заволодіння чужим майном - земельною ділянкою територіальної громади м. Києва площею 648 кв.м., розташовану за адресою: вул. Набережна-Печерська дорога, 8-Е, м. Київ (фактична адреса: вул. Набережна-Печерська дорога, 8, м. Київ), у директора ТОВ «Оксі- Автоінвест» (ЄДРПОУ 33695598) ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення інших офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, які видаються підприємством, і які надають права, з метою їх використання.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 залучила до вказаного злочину невстановлених досудовим розслідуванням осіб, надавши їм реквізити підконтрольного їй ТОВ «Оксі-Автоінвест», які діючи за попередньою змовою з останньою, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше

08.09.2020 року у невстановленому досудовим слідством місці, на бланку та від імені ТОВ «ЕЮБ» «Гривна-плюс», яке не причетне до розробки будь-якої документації за вказаним об`єктом, виготовили: довідку № НЖ 14/04/2020 від 14.04.2020 року про проведену інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: вул. Набережна-Печерська дорога, 8-Е м. Київ, до якої увійшли: будинок охорони літ. «А» загальною площею 15,6 кв. м.; будинок охорони літ. «Б» загальною площею 12,8 кв. м.; альтанка літ «В» загальною площею 12.2. кв. м.; огорожі №1,2,3 - 345,5 м.п.; ворота №4,5,8,9 - 4 шт.; берегоукріплююча споруда №7 загальною площею 38 м.кв.; Дорога №1 загальною площею 648 кв. м., а також технічний паспорт № б/н від 14.04.2020, на зазначені вище об`єкти нерухомості та ділянка дороги загальною площею 648 кв. м., замовником яких, у вказаних документах, значиться ТОВ «Оксі- Автоінвест».

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , з метою використання для заволодіння шляхом обману земельною ділянкою площею 648 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 фактична адреса: АДРЕСА_3 ), яка у вказаних підроблених документах зазначена як «Дорога № 1», умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.09.2020, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробила інший офіційний документ, щодо проведеної начебто інвентаризації від імені ТОВ «ЕЮБ» «Гривна-плюс», яке не причетне до розробки будь-якої документації за вказаним об`єктом, а саме: довідку № НЖ 14/04/2020 від 14.04.2020 року та технічний паспорт № б/н від 14.04.2020, в яких серед іншого виокремлено об`єкт нерухомого майна, земельну ділянку площею 648 кв.м. під назвою «Дорога № 1».

У подальшому, 08.09.2020 з метою реалізації раніше розробленого злочинного наміру на заволодіння шляхом обману земельною ділянкою площею 648 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (фактична адреса: вул. Набережна-Печерська дорога, 8, м. Київ), яка у вказаних підроблених документах зазначена як «Дорога № 1», директор ТОВ «Оксі-Автоінвест» (ЄДРПОУ 33695598) ОСОБА_7 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 21, офіс 1-А., з метою реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі земельної ділянки площею 648 кв. м. розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (фактична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8), та зазначена як «Дорога № 1», при складанні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №41324512, умисно використала завідомо підроблені офіційні документи виготовлені на бланку та від імені ТОВ «ЕЮБ» «Гривна-плюс», яке не причетне до розробки будь-якої документації за вказаним об`єктом, шляхом їх надання приватному нотаріусу ОСОБА_10 , а саме: довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 14.04.2020 № НЖ 14/04/2020 та технічний паспорт № б/н зід 14.04.2020 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , в яких серед іншого виокремлено об`єкт нерухомого майна, земельну ділянку площею 648 кв.м. під назвою «Дорога № 1».

Так, 08.09.2020 на підставі наданих ОСОБА_7 вищевказаних підроблених офіційних документів, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_10 всупереч вимогам статей -5. 45, 47, 55 Закону України «Про нотаріат», статей 2, 40, 12, 18, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон), пунктів 1, 40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 зареєструвала право власності на об`єкти нерухомості, в тому числі земельної ділянки площею 648 кв.м. як «Дорога № 1» розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (фактична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8), з відкриттям розділу в

Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 2164174680000 за ТОВ «Оксі-Автоінвест» (ЄДРПОУ 33695598).

Таким чином, здійснивши вищевказані протиправні дії з підробки та використання офіційних документів, а саме: довідки № НЖ 14/04/2020 від 14.04.2020 року про начебто проведену інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , до якої увійшли: будинок охорони літ. «А» загальною площею 15,6 кв. м.; будинок охорони літ. «Б» загальною площею 12,8 кв. м.; альтанка літ «В» загальною площею 12.2. кв. м.; огорожі №1,2,3 - 345,5 м.п.; ворота №4,5,8,9 - 4 шт.; берегоукріплююча споруда №7 загальною площею 38 м.кв.; Дорога №1 загальною площею 648 кв. м., а також технічного паспорту № б/н від 14.04.2020 виданих начебто від імені ТОВ «ЕЮБ» «Гривна-плюс», яке не причетне до розробки будь-якої документації за вказаним об`єктом, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 довела до кінця запланований злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном у вигляді земельної ділянки територіальної громади м. Києва загальною площею 648 кв. м., шляхом реєстрації приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі вказаної земельної ділянки площею 648 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (фактична адреса: АДРЕСА_3 ), яка є частиною об`єкту речових прав № 2164174680000, та зазначена як «Дорога № 1», за очолюваним та підконтрольним ОСОБА_7 ТОВ «Оксі-Автоінвест» (ЄДРПОУ 33695598).

Разом з тим, в ході досудового розслідування зазначено, що земельна ділянка площею 648 кв.м., яка перебуває у власності територіальної громади міста Києва, розташована за адресою: АДРЕСА_3 (фактична адреса: АДРЕСА_3 ), є частиною об`єкту речових прав № 2164174680000, та зазначена як «Дорога № 1» у власність або користування (оренду) будь-яким фізичним або юридичним особам не передавалась. Рішення щодо присвоєння адреси АДРЕСА_3 органами місцевого самоврядування не приймалось. В реєстрі адрес у місті Києві, відомості про документи стосовно присвоєння об`єкту нерухомості вищевказаної адреси, відсутні.

Згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість частини земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2164174680000 з записом - дорога №1) за адресою: АДРЕСА_3 (фактична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8), за координатами 50.418610, 30.572145, площею 648 кв.м., станом на 08.09.2020 року становить 8 344 437 грн. (вісім мільйонів триста сорок чотири тисячі чотириста тридцять сім грн.) без ПДВ.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Оксі-Автоінвест» діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.09.2020, в порушення вимог ст.

14 Конституції України, згідно з якою земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на яку гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, за відсутності будь-яких підстав набуття права на землю, передбачених ст. 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, не отримавши зазначених рішень, а також жодних дозволів цих органів, умисно, порушуючи встановлений порядок, шляхом обману, підробивши довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 14.04.2020 року № НЖ 14/04/2020 та технічний паспорт № б/н від 14.04.2020, заволоділа земельною ділянкою площею 648 кв.м, яка перебуває у власності територіальної громади міста Києва, розташована за адресою: АДРЕСА_3 (фактична адреса: АДРЕСА_3 ), є частиною об`єкта речових прав № 2164174680000, та зазначена як «Дорога № 1», чим завдала шкоди її законному володільцю, в особі Київської міської ради на суму 8 344 437 грн. (вісім мільйонів триста сорок чотири тисячі чотириста тридцять сім грн.).

Таким чином, 21.09.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

22.09.2023 року (клопотання датоване 21.09.2023 року) слідчий СВ ВП в річковому порту Києва Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 373 (триста сімдесят три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 001 132 (один мільйон тисяча сто тридцять дві) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва задоволено частково клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.11.2023 року.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваної, та міцність її соціальних зв`язків. Зокрема наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 , позитивних характеристик, те що остання має на утриманні неповнолітню дитину, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя застосовуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, всупереч доводам захисника, врахував особу підозрюваної та її матеріальний стан, зазначивши, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

З огляду на викладене, інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Києва Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 373 (триста сімдесят три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 001 132 (один мільйон тисяча сто тридцять дві) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.11.2023 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4