Постанова

від 19.10.2023 по справі 340/4988/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4988/22Головуючий суддя І інстанції - Жук Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року в адміністративній справі №340/4988/22 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 12.09.2022 за №113/09/22, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів, на підставі подання від 08.08.2022 №1642;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4006/5 від 22.09.2022 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 12.09.2022 за №113/09/22, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів, на підставі подання від 08.08.2022 №1642.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4006/5 від 22.09.2022 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого".

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були прийняті у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні просила задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 у справі №11/19 ВАТ «Кіровоградський кар`єр» визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ВАТ «Кіровоградський кар`єр» арбітражного керуючого ОСОБА_1., який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого Міністерством юстиції України 22.03.3013 за № 637.

Жителями с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області подано до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) колективну скаргу у якій зазначено, що ліквідатором ВАТ «Кіровоградський кар`єр» арбітражним керуючим ОСОБА_1. не ведуться дії щодо організації процесу ліквідації підприємства, не припиняється господарська діяльність ВАТ «Кіровоградський кар`єр» та не вчиняються дії по поверненню земельної ділянки, яка на підставі Державного акту на право постійного користування землею 1-КР №001205 від 23.12.1999 перебуває у постійному користуванні ВАТ «Кіровоградський кар`єр», у комунальну власність (т.1, а.с.22-23).

Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції листом від 13.06.2022 №45780/21.1/32-22 надано згоду Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час здійснення ним відповідних повноважень у справі №11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр» з питань, викладених в колективній скарзі жителів с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області №б/д №б/н (т.2, а.с.59-61).

На підставі згоди Міністерства юстиції від 13.06.2022 №45780/21.1/32-22 на проведення позапланової перевірки, Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було утворено комісію у складі двох осіб для проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 та надано комісії доручення на проведення такої перевірки від 15.06.2022 № 7, підписане в.о. начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (т.2, а.с.57-58).

На підставі вказаного доручення оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.06.2022 № 7 та повідомлення про проведення перевірки від 15.06.2022 № 7 (т.2, а.с.55-56).

Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 15.06.2022 № 7, копія посвідчення на проведення перевірки від 15.06.2022 № 7 та копія колективної скарги жителів с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області №б/д №б/н направлено супровідним листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.06.2022 № 8304-2022/11-1/7931-2022/11 на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу офісу Позивача (т.2, а.с.49-52).

У повідомленні Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №7 від 15.06.2022 року про проведення позапланової невиїзної перевірки зазначено, що в період з 06.07.2022 року до 12.07.2022 року, за місцезнаходженням Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький): вул. Володимирська 91, м. Хмельницький буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Під час перевірки будуть перевірятися: додержання арбітражним керуючим діючого законодавства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр». (т.1, а.с.20-21).

Також, відповідно до зазначеного повідомлення, позивачеві встановлено строк до 09:00 год. 06.07.2022 надати комісії пояснення з предмета перевірки та копії документів для перевірки.

Позивачем на адресу відділу банкрутства Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлені письмові пояснення від 04.07.2022 року №01-11/23/22 щодо питань порушених у колективної скарзі та копії документів щодо предмета перевірки (т.1, а.с.24-27).

У поясненнях від 04.07.2022 року зазначено, що здійснюючи ліквідаційну процедуру, Позивач через публічні торги продав комплекс будівель і споруд, які належали боржнику ВАТ «Кіровоградський кар`єр».

В результаті продажу комплексу будівель і споруд до їх набувача - ТОВ "Гранторг" перейшло право користування земельною ділянкою на умовах і в тому ж обсязі, що були у ВАТ «Кіровоградський кар`єр», що узгоджується із статтею 377 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 120 Земельного кодексу України.

Як наслідок, в силу приписів пункту "є" статті 141 Земельного кодексу України, у ВАТ «Кіровоградський кар`єр», як у користувача земельної ділянки, право користування земельною ділянкою припинилося.

Також позивач повідомив комісію, що вся земельна ділянка знаходиться у володінні юридичної особи, яка придбала нерухоме майно. Доступу до території цієї юридичної особи (у тому числі і земельної ділянки) він не має.

Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12 липня 2022 року №7, у якій зазначено, що за результатами розгляду документів, наданих для перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 для встановлення обставин, викладених в колективній скарзі жителів с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області б/д б/н, під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі №11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр», порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, виявлено порушення, а саме:

Порушення, усунення яких є неможливим:

1. Арбітражним керуючим порушено вимоги абзацу третього частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 протягом тривалого часу діяв порушуючи права та інтереси як боржника так і його кредиторів, зокрема арбітражним керуючим не виконано обов`язку щодо управління та розпорядження майном боржника (не повернуто земельну ділянку прощею 39,9453 га (кадастровий номер: 3510100000:48:400:0001), розташовану за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5 її власнику), що унеможливило завершення ліквідаційної процедури в строки визначені законодавством.

Порушення, які підлягають усуненню:

1. Арбітражним керуючим порушено вимоги частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства (частини восьмої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а саме майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, зокрема: земельна ділянка прощею 39,9453 га (кадастровий номер: 3510100000:48:400:0001), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не повернута власнику (т.1, а.с.28-39).

Позивачем на адресу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлено пояснення (заперечення) від 18.07.2022 року на Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12 липня 2022 року №7 (т.1, а.с.40-41).

Вподальшому на адресу Позивача надійшов Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21 липня 2022 року №7 (т.1, а.с.42-47).

В Акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а саме грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що привело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника:

1. Арбітражним керуючим порушено вимоги абзацу третього частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 протягом тривалого часу діяв порушуючи права та інтереси як боржника так і його кредиторів, зокрема арбітражним керуючим не виконано обов`язку щодо управління та розпорядження майном боржника (не повернуто земельну ділянку прощею 39,9453 га (кадастровий номер: 3510100000:48:400:0001), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 її власнику), що унеможливило завершення ліквідаційної процедури в строки визначені законодавством.

2. Арбітражним керуючим порушено вимоги частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства (частини восьмої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а саме майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, зокрема: земельна ділянка прощею 39,9453 га (кадастровий номер: 3510100000:48:400:0001), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не повернута власнику.

Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.07.2022 №8304/2022/11-1/9906-2022/11 внесено до Міністерства пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі Акта, складеного територіальним органом юстиції за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (т.1, а.с.232-233).

Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції підготовлено та внесено до Дисциплінарної комісії Подання №1642 від 08.08.2022 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, до якого додано лист-пропозицію Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.07.2022 №8304/2022/11-1/9906-2022/11 та висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства (т.1, а.с.229-231).

Листом Міністерства юстиції України №66598/85589-32-22/21.1 від 10.08.22 позивачу надіслано копію подання №1642 від 08.08.22 року про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.48-49).

Позивача запрошено до участі в засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке заплановано на 12.09.22 року о 10:00 в режимі відеоконференції (т.1, а.с.50).

Користуючись своїм правом позивач прийняв особисту участь в засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та надав членам комісії свої пояснення щодо висновків Комісії з проведення перевірки.

За результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 , вивчення матеріалів подання від 08.08.2022 №1642 з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 21.07.2022 № 7 та усіх документів, що є його невід`ємною частиною, беручи до уваги висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, дослідивши судову справу в Єдиному державному реєстрі судових рішень в якій арбітражний керуючий здійснює повноваження, а також інформацію з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, Дисциплінарна комісія вирішила застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів.

Прийняте рішення Дисциплінарної комісії оформлене протоколом від 12.09.2022 №113/09/22 (т.1, а.с.227-228).

22.09.2022 року Міністерством винесено наказ №4008/5, яким введено в дію вищевказане рішення Дисциплінарної комісії (т.1, а.с.226).

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті спірних рішень Дисциплінарною комісією не було враховано вини позивача, обставин вчинення порушення, його тяжкість, не встановлено фізичних чи юридичних осіб, права яких були реально порушенні діями позивача, що є підставами вважати, що спірні рішення не відповідають вимогам передбаченим статті 2 КАС України, оскільки відповідачі не врахували вимог частини 2 статті 23 КУзПБ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VІІІ (надалі - КУзПБ).

Статтею 1 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до частин 1,3 статті 20 КУзПБ, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 року за № 1228/34199, затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (надалі - Порядок № 3928/5).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 3928/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 Порядку № 3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до частин 1 статті 20 КУзПБ передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Статтею 22 КУзПБ визначено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для розгляду питань щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

До складу дисциплінарної комісії входять сім осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири призначаються з`їздом арбітражних керуючих. Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить два роки.

Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.

Дисциплінарна комісія:

- розглядає подання державного органу з питань банкрутства, саморегулівної організації арбітражних керуючих про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності;

- у разі надходження звернень фізичних і юридичних осіб щодо діяльності арбітражних керуючих направляє відповідні звернення на перевірку до державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих;

- приймає рішення на підставі подання державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності на засіданні не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 3928/5 передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки.

Абзацом 3 пункту 13 Порядку № 3928/5 визначено, що у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання Акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

До пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копію Акта перевірки та копії усіх документів, що є невід`ємною частиною Акта перевірки.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 3928/5 передбачено, що Мін`юст має право вносити на розгляд Дисциплінарної комісії пропозиції щодо встановлення відповідності висновків Акта перевірки вимогам законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 23 КУзПБ, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 КУзПБ, рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були висновки відповідача про те, що останнім вчинені грубі порушення законодавства під час виконання повноважень, що привело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника, а саме порушено вимоги абзацу третього частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 протягом тривалого часу діяв порушуючи права та інтереси як боржника так і його кредиторів, зокрема арбітражним керуючим не виконано обов`язку щодо управління та розпорядження майном боржника (не повернуто земельну ділянку прощею 39,9453 га (кадастровий номер: 3510100000:48:400:0001), розташовану за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5 її власнику), що унеможливило завершення ліквідаційної процедури в строки визначені законодавством.

Зазначено, що позивачем порушено вимоги частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства (частини восьмої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а саме майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, зокрема: земельна ділянка прощею 39,9453 га (кадастровий номер: 3510100000:48:400:0001), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5, не повернута власнику.

Колегія суддів зазначає, що підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного проступку, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається Дисциплінарною комісією, яка вирішує питання про його накладення.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Порядку № 3928/5 дисциплінарними стягненнями, що застосовуються до арбітражного керуючого, є:

- попередження;

- догана;

- тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Поряд з цим, законодавець не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем суворості таких, вид стягнення визначається в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Аналогічний за своїм змістом щодо видів дисциплінарних стягнень, викладений пункт 4 розділу «VII. Застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень» Порядку № 3928/5.

Пунктом 1 розділу VII Порядку № 3928/5 «Застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень» визначено, що підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника; встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

В даному випадку підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було визначене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що перевіркою має бути встановлено як факт грубого порушення позивачем законодавства під час виконання своїх повноважень, так і наслідки таких його дій - грубе порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника.

Водночас, спеціальне законодавство не містить визначення поняття «грубого порушення», а тому за сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2019 року по справі №813/4449/15, та від 12 червня 2020 року, по справі №815/2748/17, грубим порушенням арбітражним керуючим є таке порушення вимог, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11 серпня 2022 року у справі №1.380.2019.005005, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

З матеріалів справи видно, що ВАТ "Кіровоградський кар`єр" має право постійного користування земельною ділянкою площею 39,9453 га на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-КР №001205 від 23.12.1999.

Вказана земельна ділянка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5, зареєстрована 29.12.2016 в Державному земельному кадастрі, їй присвоєно кадастровий номер 3510100000:48:400:0001 та визначено цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.01.2017 зареєстровано право комунальної власності на цю земельну ділянку за Кіровоградською міською радою та право постійного користування земельною ділянкою за правокористувачем ВАТ «Кіровоградський кар`єр», опис об`єкта: землекористувачу надається у постійне користування 39, 9453 га землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для розміщення кар`єру.

На цій земельній ділянці розміщений комплекс будівель площею 2074, 60 кв.м., який належав на праві власності ВАТ «Кіровоградський кар`єр».

07.06.2018 між ВАТ «Кіровоградський кар`єр» та ТОВ «Гранторг» укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ «Кіровоградський кар`єр». Крім того, у вказаному договорі визначено статус земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:48:400:0001 - право постійного користування землею на підставі Державного акту серія І-КР №001205 від 23.12.1999, площею 39,9453 га.

11.06.2018 між ВАТ «Кіровоградський кар`єр» та ТОВ «Гранторг» підписано Акт передавання права власності на нерухоме майно, в якому визначено перелік майна, що передається новому власнику. До складу цього майна входило:

- комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5;

- комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська,5.

Згідно Акту передавання права власності на нерухоме майно від 11.06.2018, права на земельні ділянки до покупця не переходять.

Матеріали справи свідчать, що станом на час проведення перевірки, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ВАТ «Кіровоградський кар`єр» зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою площею 39,9453 га, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5, яка в силу приписів частини третьої статті 62 КУзПБ не була включена до складу ліквідаційної маси банкрута, оскільки перебуває у комунальній власності та була надана у постійне користування ВАТ «Кіровоградський кар`єр» відповідно до рішення сесії Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 № 333.

Як слідує з ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2023 року по справі № 11/19, господарським судом було зазначено, що відносно реєстрації права користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510100000:48:400:0001 площею 39,9453 га, ліквідатор звернувся до Кропивницької міської ради виконавчого комітету з клопотанням про припинення права постійного користування зазначеною земельною ділянкою. Право користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510100000:48:400:0001 буде припинено відповідно до норм чинного законодавства після ліквідації підприємства та закриття провадження у справі.

Отже, з вказаного випливає, що позивачем на час перегляду справи в апеляційному порядку були вчинені дії відносно земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:48:400:0001, площею 39,9453 га.

При цьому, колегія суддів констатує, що в акті перевірки не зазначено, які саме дії мав вчинити позивач та строки їх вчинення, з урахуванням того, що вказана земельна ділянка не була включена до ліквідаційної маси банкрута.

Також в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21 липня 2022 року №7 Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Хмельницький), так само, як і відповідачами під час прийняття оскаржуваних рішень не визначено які саме права та законні інтереси порушені, в чому полягає їх порушення, не визначено особу чиї права та інтереси порушені, кого саме із кредиторів чи боржника.

Особи, за колективною скаргою яких проводилася перевірка (жителі с. Соколівське, Кропивницького району Кіровоградської області) не є учасниками справи про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр».

Крім того, не встановлено та не підтверджено настання незворотних негативних наслідків через дії позивача для боржника та (або) кредиторів, щоб могло свідчити про грубе порушення законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи відповідача про те, що саме не повернення земельної ділянки прощею 39,9453 га (кадастровий номер: 3510100000:48:400:0001) унеможливило завершення ліквідаційної процедури в строки визначені законодавством не підтверджуються жодними доказами, в тому числі у зв`язку з відсутністю таких.

Поряд з вказаним, відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, факт невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора згідно з Законом має бути підтверджений ухвалою суду у справі про банкрутство боржника.

Матеріали справи не містять наявності відповідного реагування з боку господарського суду.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірних рішень та необхідності їх скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року в адміністративній справі №340/4988/22 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя В.А. Шальєва