Ухвала

від 26.10.2023 по справі 359/10269/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/10269/23

Провадження №1-кc/359/1741/2023

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представників володільця майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника володільця майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду скарги обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №12022111100001270 від 18 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. Представник ОК «ЖБК «Доступне житло України» ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 16 серпня 2023 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, сховищ та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 3221085500:04:006:0358 по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення оригіналів договірної, фінансової, бухгалтерської, виконавчої, проектно-кошторисної документації, інформації блоку даних, яка відображає відомості про будівництво житлового будинку садибного типу, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 , в тому числі договірної, виконавчої та проектно-кошторисної документації, складеної ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ФОП ОСОБА_9 . Представник ОК «ЖБК «Доступне житло України» ОСОБА_3 посилається на те, що вказані документи могли бути отримані органом досудового розслідування шляхом їх витребування у ОК «ЖБК «Доступне житло України», ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ФОП ОСОБА_10 , а також шляхом отримання тимчасового доступу до означених документів. Потреба у застосуванні такої найбільш обтяжливої слідчої дії, як обшук житла, була відсутня. Ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неуперед-женості слідчого судді ОСОБА_6 . Тому представник ОК «ЖБК «Доступне житло України» ОСОБА_3 просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та Бориспіль-ської окружної прокуратури, що полягає в ухиленні від повернення документів, вилучених в результаті обшуку житлового будинку, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером 3221085500:04:006:0358 по АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні представники ОК «ЖБК «Доступне житло України» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви та посилається на існування ризику знищення документів, що мають значення для досудового розслідуван-ня. Ця обставина свідчить про те, що саме обшук приміщень, а не витребування документів чи тимчасовий доступ до них, був найбільш ефективною слідчою дією, яка одночасно нівелювала означений ризик та забезпечувала безперешкодне отримання доказів. Сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 є абсолютно необґрунтованими. Тому прокурор ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В жовтні 2023 року ОК «ЖБК «Доступне житло України» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду зі скаргою (а.с.1-18), в якій просить зобов`язати слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022111100001270, та прокурорів, уповноважених на здійснення процесуального керівництва в означеному кримінальному провадженні, повернути голові правління ОК «ЖБК «Доступне житло України» документи, які були вилучені 29 серпня 2023 року в результаті обшуку житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3221085500:04:006:0358 по вул. Зоряна, 4 в СТ «Сонячне» на території Бородянського району Київської області.

2.2. Зі змісту протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17 жовтня 2023 року (а.с.40) вбачається, що скарга, подана ОК «ЖБК «Доступне житло України», була розподілена слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

3.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у криміналь-ному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії», незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Зокрема, у справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини наголосив на обов`язковій наявності переконливих доказів на підтвердження упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються переконливі докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Крім того, у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки об`єктивної неупередженості слід з`ясувати, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 16 серпня 2023 року (а.с.21-26) був наданий дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, сховищ та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 3221085500:04:006:0358 по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення оригіналів договірної, фінансової, бухгалтерської, виконавчої, проектно-кошторисної документації, інформації блоку даних, яка відображає відомості про будівництво житлового будинку садибного типу, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 , в тому числі договірної, виконавчої та проектно-кошторисної документації, складеної ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ФОП ОСОБА_10 .

4.2. В мотивувальній частині судового рішення скрупульозно викладені доводи слідчого судді з приводу значення вказаних документів для досудового розслідування, спроможності інформації, що міститься в них, бути доказами у кримінальному провадженні №12022111100001270, а також переконливі висновки щодо зберігання документів у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 обґрунтував необхідність проведення обшуку цього об`єкта нерухомого майна загрозою знищення документів. Він не мав доступу до цивільної справи №755/5103/19, не був обізнаний про предмет та розподіл доказування у вказаній цивільній справі. Тому слідчий суддя ОСОБА_6 об`єктивно не міг дійти протилежного висновку щодо відсутності загрози знищення речових доказів. Викладені ним доводи повністю кореспондуються із встановленими обставинами, а постановлена ним ухвала узгоджується з вимогами, передбаченими ст.ст.234, 235 КПК України. Таким чином, дії слідчого судді ОСОБА_6 цілком відповідають об`єктивному критерію неупередженості.

4.3. Представники ОК «ЖБК «Доступне житло України» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не подали жодного доказу на підтвердження того, що слідчий суддя ОСОБА_6 не відповідає суб`єктивному критерію неупередженості. Зокрема, на підтвердження того, що він перебуває у позапроцесуальних правовідносинах з органами досудового розслідування чи прокуратури, з ОСОБА_11 чи її представниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; або на підтвердження того, що слідчий суддя ОСОБА_6 іншим чином особисто заінтересований в результаті досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022111100001270. Доводи представників ОК «ЖБК «Доступне житло України» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зводяться виключно до незгоди з доводами, викладеними в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року. Однак така незгода сама по собі не може бути підставою ні для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , ні, тим більше, для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Адже, як зазначав лорд Деннінг, англійський адвокат та суддя, з приводу незалежності судді: «Кожен повинен мати можливість здійснювати свою роботу цілком незалежно та бути вільним від будь-якого страху. Жоден суддя не повинен перегортати сторінки справи тремтячими пальцями, питаючи себе: «Якщо я вчиняю таким от чином, то чи нестиму відповідальність за збитки ?». Суддя може помилятись стосовно фактів, навіть недостатньо знати закон. Однак поки суддя чесно вірить у те, що він діє у межах своєї юрисдикції, він не повинен нести відповідальності». Власне, у щирому переконанні судді щодо правомірності своєї діяльності і полягають його незалежність та неупередженість, а, отже, і сутність правосуддя як такого.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником ОК «ЖБК «Доступне житло України», належить відмовити.

Керуючись ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника володільця майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 26 жовтня 2023 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1