Постанова

від 25.10.2023 по справі 953/3533/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №: 953/3533/23 Головуючий 1 інстанції: Лисиченко С.М.

Провадження №: 33/818/959/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

Категорія: ч. 1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25жовтня 2023року Харківськийапеляційний суду складі:судді судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ КурилаО.М.,при секретаревіМаленку В.В.,без участіособи,притягнутої доадміністративної відповідальностічи їїзахисника,за умови,що всіучасники належнимчином повідомленіпро розглядданої справиі нівід когоз нихне надходилозаяв чиклопотань провідкладення розглядусправи зповажних причин,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові справуза апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 07 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженку с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області,РНОКПП: НОМЕР_1 , директор/голова ліквідаційної комісії ПТ «Ломбард «Вентал», ТОВ «Компанія «Менеджмент Консалтинг» і Компанія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП. та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 492 від 03.05.2023, головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Боровок Є.А., головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Булгаковою Т.І., головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Юношевим С.А., за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПТ «Ломбард «Вентал», ТОВ «Компанія «Менеджмент Консалтинг» і Компанія», код ЄДРПОУ 23452992, податкова адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, складено акт від 03.05.2023 №11959/20-40-07-03-06/23452992, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що привело до заниження, в періоді, що підлягав перевірці, податку на прибуток всього у сумі 1 509 866 гривень, у тому числі за 2017 рік в сумі 270000 гривень, за 2018 рік в сумі 324000 гривень, за 2019 рік в сумі 324000 гривень, за 2020 рік в сумі 324000 гривень та за 2021 рік в сумі 267866 гривень, чим порушено п.п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податково Кодексу України від 02.12.2010, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22.05.2023, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Подала до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи. Також надала суду копію заперечень до акту перевірки №11959/20-40-07-03-06/23452992 від 03.05.2023, які прийняті ГУ ДПС у Харківській області 19.05.2023.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №492 від 03.05.2023; даними акту перевірки №11959/20-40-07-03-06/23452992 від 03.05.2023.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винною в порушенні вимог ч.1ст.163-1 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 17 07 2023 року по справі №953/3533/23 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що суд першої інстанції після отримання клопотання про відкладення розгляду справи, яке було подано ОСОБА_1 19.05.2023 року, повторно не повідомив її належним чином про місці та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Додатково зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 наголошує на тому, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 285 КУпАП та несвоєчасно видав копію рішення, що було причиною пропущення строку на подання апеляційної скарги.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначає, що в Харківському окружному адміністративному суді перебуває справа №520/15858/23, предметом розгляду якої є встановлення факту порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку і станом на 16.08.2023 року не є розглянутою.

Також апелянтом ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення прощеного строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 17 07 2023 по справі №953/3533/23.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасниківапеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 чи захисник не з`явилися.

Однак 23 10 2023 року від ОСОБА_1 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява із додатками, у якій прохає суд апеляційної інстанції розглядати справу без її участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Київського районного суду м. Харкова від 17 07 2023 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАПпередбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписамист. 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає його таким, що підлягає задоволенню з метою недопущення обмеження доступу учасників по справі до правосуддя.

Тому клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, слід задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 492 від 03.05.2023, головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Боровок Є.А., головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Булгаковою Т.І., головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Юношевим С.А., за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПТ «Ломбард «Вентал», ТОВ «Компанія «Менеджмент Консалтинг» і Компанія», код ЄДРПОУ 23452992, податкова адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, складено акт від 03.05.2023 №11959/20-40-07-03-06/23452992, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що привело до заниження, в періоді, що підлягав перевірці, податку на прибуток всього у сумі 1 509 866 гривень, у тому числі за 2017 рік в сумі 270000 гривень, за 2018 рік в сумі 324000 гривень, за 2019 рік в сумі 324000 гривень, за 2020 рік в сумі 324000 гривень та за 2021 рік в сумі 267866 гривень, чим порушено п.п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податково Кодексу України від 02.12.2010, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Окрім того, до початку судового засідання апеляційної інстанції 23 10 2023 року ОСОБА_1 була подана до канцелярії Харківського апеляційного суду заява із додатками, у якій вказує, що 10 жовтня 2023 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі №520/15858/23, в якому адміністративний позов ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «ВЕНТА,Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ (вул. Сумська, буд. 78, м. Харків, код ЄДРПОУ 2345292) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (вул. Пушкіна, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення підлягає задоволенню.

На підставі цього суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 247, 287, 289, 294 КУпАП, не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Київського районного суду м. Харкова від 17 07 2023 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, - задовольнити, поновити вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 07 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило