Рішення

від 16.10.2023 по справі 447/230/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/447/209/23 Справа №447/230/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребного Ігоря Ярославовича в інтересах держави в особі позивача Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

прокурор Журавкін А.О.

представник відповідача ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

30.01.2023 до суду подано позов першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребного Ігоря Ярославовича в інтересах держави в особі позивача Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. В обґрунтування позову покликалися на те, що 01.09.2022 у період часу з 18:00 год. до 19:00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконну порубку дерев, перебуваючи у кварталі №2 виділі 19 Красівського лісництва ДП «Львівське лісове господарство», що відноситься до регіонального ландшафтного парку «Стільське Горбогір`я», який створено відповідно до рішення Львівської обласної ради №1043 від 01.04.2014, тобто на території природно-заповідного фонду, де порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього середовища, незаконно, без відповідного на це дозволу, з використанням бензопили, всупереч вимогам ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив порубку двох дерев породи «Сосна», що виразилося у повному його відокремленні від кореня бензопилою, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави у розмірі 78 714,73 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку двох дерев на території природно-заповідного фонду, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 246 КК України.

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2022 у справі 447/2193/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Оскільки Тростянецька сільська рада по даний час не зверталася до суду із позовом про стягнення завданих відповідачем збитків, які спрямовуються на відтворення лісів та й взагалі не вжила жодних заходів, щодо стягнення зазначеної шкоди, прокурором на підставі повноважень визначених Конституцією України та Законами України подано даний позов в інтересах держави в особі уповноваженого органу -Тростянецької сільської ради.

У добровільному порядку відповідач не відшкодував завдані збитки, у зв`язку з чим позивач просив стягнути із ОСОБА_1 в користь держави в особі - Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області 78 714, 73 грн. шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, внаслідок допущення порушень вимог природоохоронного законодавства.

09.03.2023 отримано відповідь про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача.

Ухвалою суду від 10.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ували про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до такої документами було надіслано відповідачу на зареєстроване місця його проживання.

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію ували про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до такої документами 18.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

27.03.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вказав, що вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2022 у справі № 447/2193/22 його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 246 Кримінального кодексу України, однак сам факт наявності вироку не дає підстав для автоматичного висновку про розмір збитків, внаслідок чого позивач зобов`язаний довести розмір таких. У кримінальному провадженні, за результатами якого ухвалено вирок від 08.12.2022, експертиза для визначення шкоди, завданої довкіллю, не проводилась, а намагання позивача обгрунтувати розмір шкоди «розрахунком» не ґрунтується на законі.

Зазначає, що вирок суду від 08.12.2022 підлягає врахуванню під час розгляду даної справи та слугує підставою для звільнення учасників процесу від доказування певних обставин з урахуванням передбачених статтею 82 ЦПК України правил, зокрема, чи мали місце ці діяння та чи вчинені вони цією особою, а не правовій оцінці попереднім судом обставин про розмір шкоди, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити та стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

27.06.2023 від першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребного Ігоря Ярославовича в інтересах держави в особі позивача Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначено, що відповідно до польової перелікової відомості і розрахунку розміру шкоди самовільної рубки дерев встановлено, що ОСОБА_1 завдано шкоду інтересам держави в розмірі 78714,73 грн. Вищевказаний розрахунок збитків проведено з урахуванням статті 65 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" на підставі Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду підприємствами, установами, організаціями та громадянами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 575 від 10 травня 2022 року « Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Крім цього, сума завданих збитків в розмірі 78 714,73 грн. також підтверджена вироком Миколаївського районного суду від 08.12.2022 у справі №447/2193/22. Також, про те, що обставини та діяння, що ставилися в обвинувачення ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12022141250000307, і які потягли за собою збитки саме в розмірі 78 714,73 грн. останньому були достеменно відомі, так як прокурором під час завершення проведення досудового розслідування виконано вимоги в порядку ст.290 КПК України в частині ознайомлення з такими матеріалами, де серед інших був і розрахунок завданих збитків і так само, під час судового засідання при розгляді обвинувального акту відносно нього за ч. З ст.246 КК України зачитувалися обставини, в тому числі зазначався розмір збитків. Заперечень та зауважень у ОСОБА_1 не було.

Крім цього, під час з`ясування обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , судом виконувалися вимоги ст.348 КК України і ст.349 КК України, роз`яснювалося обвинуваченому суть обвинувачення, а тому враховуючи, що обставини незаконної порубки ОСОБА_1 , внаслідок чого державним інтересам завдано збитків в розмірі 78 714,73 грн., з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 як учасник судового провадження та інші учасники не оспорюювали вищевказані обставини, тому суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, При цьому суд з`ясував правильність розуміння особою зміст цих обставин, а тому вірно прийшов до того, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив ОСОБА_1 , що у такому випадку він буде позбавлених права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що обвинувачений погодився.

Крім цього, відповідно до постанови начальника відділу охорони захисту лісу ДП «Львівське лісове господарство» №000004 від 06.09.2022 констатовано факт вчинення ОСОБА_1 самовільної рубки дерев породи сосна в кв №2 виділ №19 Красівського лісництва, в результаті цього порушення, заподіяно шкоду в розмірі 78 714,893 грн. ОСОБА_3 вищевказану постанову отримано 06.09.2022, у зв`язку з чим просив позов задоволити.

21.08.2023 Тростянецька сільська рада надіслала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимого підтримала та просила їх задоволити.

22.08.2023 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор Журавкін А.О. позовну заяву підтримав, дав суду пояснення аналогічні позовній заяві та просив таку задоволити.

Представник відповідача адвокат Ратич Т.М. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував та з підстав вказаних у поданому до суду відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити. Окрім того зазначив, що прокурор є неналежним позивачем у справі, оскільки сільська рада може сама звернутись з даним позов до суду.

Суд встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2022 у справі 447/2193/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що 01.09.2022 у період часу з 18:00 год. до 19:00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконну порубку дерев, перебуваючи у кварталі №2 виділі 19 Красівського лісництва ДП «Львівське лісове господарство», що відноситься до регіонального ландшафтного парку «Стільське Горбогір`я», який створено відповідно до рішення Львівської обласної ради №1043 від 01.04.2014, тобто на території природно-заповідного фонду, де порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього середовища, незаконно, без відповідного на це дозволу, з використанням бензопили, всупереч вимогам ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив порубку двох дерев породи «Сосна», що виразилося у повному його відокремленні від кореня бензопилою, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави у розмірі 78 714,73 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку двох дерев на території природно-заповідного фонду, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 246 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які полягають у самовільній незаконній рубці дерев у лісовому масиві підтверджується відповідними докази, зокрема, протоколами огляду місця події від 02.09.2022 та фототаблицею до них; протокол огляду речей від 02.09.2022, листом ДП «Львівське лісове господарство» №526 від 09.09.2022, протоколом та постановою про адміністративне правопорушення №000004 від 06.09.2022, розрахунок розмірів шкоди та нанесених збитків, рішенням Львівської обласної ради №1043 від 01.04.2014 та додатком до цього рішення, наказом Департаменту екології та природних ресурсів Львівської ОДА №83-ОД від 26.11.2021, яким затверджено положення про регіональний ландшафтний парк «Стільське Горбогір`я», Охоронним зобов`язанням №31-9901/0/2-21, винесеним Департаментом екології та природних ресурсів Львівської ОДА, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2022 та фототаблицею до нього, які долучені до матеріалів справи та оглянуті в судовому засіданні.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з ст. 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема у: незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, представництво інтересів громадянина або держави в суді покладено на органи прокуратури України.

Згідно з ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор звертається до суду з позовною заявою.

При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. При цьому, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. ЗЗ Закону України «Про місцеве самоврядування», одним із повноважень виконавчого органу сільської ради у галузі охорони навколишнього природного середовища є здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Також підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, в чому полягає порушення інтересу держави.

Посилання представника відповідача на те, що Тростянецька сільська рада сама може звернутися до суду з даним позовом спростовується листом №02.2.27/49 від 16.01.2023, наданим на звернення Стрийської окружної прокуратури Львівської області № 14.57/05-42-263ВИХ-23 від 13.01.2023 щодо вжиття Тростянецькою сільською радою заходів реагування шляхом звернення до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням навколишньому природному середовищу в розмірі 78714,73 грн. Згідно даного листа встановлено, що заходи реагування в частині стягнення шкоди у сфері охорони навколишнього природного середовища, завдані ОСОБА_1 вчиненням останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 246 КК України, не вживалися, у зв`язку із недостатністю у кошторисних призначеннях сільської ради відповідних видатків на оплату судового збору. Тростянецькою сільською радою заходи цивільно-правового характеру, шляхом звернення до суду про стягнення з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 78714,73 грн. завданої останнім внаслідок незаконної порубки дерев у примусовому порядку не вживалися.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України, такий стягується з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області шкоду, завдану державі кримінальним правопорушенням, внаслідок допущення порушень вимог природоохоронного законодавства у розмірі 78714 (сімдесят вісім тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребний Ігор Ярославович в інтересах держави в особі позивача Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, вул. Зелена 2, с. Тростянець, Стрийський район, Львівська область, 81614, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40178802.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Повний текст рішення складено 26.10.2023.

Суддя Головатий А. П.