Постанова
від 18.10.2023 по справі 922/1464/23
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1464/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Іващенко С.О. (особисто), паспорт № НОМЕР_1 ,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Іващенко Сергія Олександровича (вх.№1703Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., дата складання повного тексту рішення - 26.07.2023 у справі № 922/1464/23

за позовом фізичної особи-підприємця Іващенко Сергія Олександровича, смт. Шевченкове, Куп`янський район, Харківська обл.,

до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, смт. Шевченкове, Куп`янський район, Харківська обл.,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іващенко Сергій Олександрович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, в якому просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 у редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви (з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог від 16.05.2023).

Позовні вимоги ґрунтуються на безпідставному ухиленні відповідача від вчинення дій у поновленні договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 з позивачем.

Позивач зазначає, що належним чином виконував умови договору оренди, в тому числі сплачував орендну плату та використовував земельну ділянку відповідно до її цільового призначення; більше ніж за рік до закінчення строку договору звернувся до орендодавця із заявою про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, і орендодавець відповідним рішенням надав дозвіл на розробку технічної документації.

Позивач зазначає, що ним була розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку водного фонду, присвоєно кадастровий номер земельній ділянці, внесено відомості до Державного земельного кадастру; крім того, з метою поновлення права оренди за договором було розроблено нову технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки водного фонду.

Однак, відповідач відмовив у затвердженні технічної документації у зв`язку із спливом дії договору оренди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач, користуючись переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк своєчасно звернувся із відповідною заявою від 27.07.2021. При цьому, відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі" орендар також був зобов`язаний до листа-повідомлення додати відповідний проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що до заяви від 27.07.2021 про поновлення дії договору оренди позивачем був доданий відповідний проект додаткової угоди.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що неможливо визнати, що позивач у повному обсязі дотримався передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою поновлення договору оренди землі, що свідчить про втрату ним переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) в порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", отже, відсутні і підстави для визнання поновленим договору поновлення договору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1464/23 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заява про намір продовжити термін дії договору оренди була подана ним до Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області 27.07.2021 року з метою повідомлення про намір поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду та приведення у відповідність чинному законодавству документації.

Як зазначає апелянт, проєкт додаткової угоди до заяви від 27.07.2021 не був доданий, оскільки така заява про намір продовжити термін дії договору оренди була попередньою і не була листом-повідомленням про поновлення договору оренди.

Проте, як вказує апелянт, закінчити підготовку всіх необхідних документів до закінчення терміну дії договору оренди з метою його поновлення, а саме до 09.08.2022, він не зміг, оскільки з 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан, а Шевченківська селищна територіальна громада Куп`янського району Харківської області була тимчасово окупована з 24.02.2022 по 10.09.2022.

Таким чином, як вважає апелянт, його вини у порушенні строків подання листа-повідомлення про намір поновити договір оренди земельної ділянки з доданим проєктом додаткової угоди немає; на думку апелянта, по аналогії закону процесуальні строки під час воєнного стану на поновлення договорів оренди повинні бути продовжені

При цьому, як зазначає апелянт, й до теперішнього часу він не отримав від орендодавця заперечення про використання позивачем спірної земельної ділянки.

Апелянт посилається на те, що повідомивши орендодавця про намір продовжити договір оренди і вчиняючи дії з оформлення документації щодо оренди земельної ділянки, він мав "правомірні очікування" на поновлення строку договору оренди земельної ділянки водного фонду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Іващенко Сергія Олександровича на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1464/23; встановлено відповідачу строк до 06.09.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 06.09.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "20" вересня 2023 р. о 14:30год.

31.08.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що позивач не скористався своїм переважним правом на укладення договору, оскільки не дотримався вимог, які передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач зазначає, що ненадання орендарем проєкту договору оренди свідчить про відсутність узгодження з орендодавцем істотних умов. Лише за відсутності заперечень та досягнення домовленості між сторонами, орендарем може бути прийняте відповідне рішення про поновлення договору оренди. Таким чином, як вважає відповідач, переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк не може бути використане.

Відповідач посилається на те, що розпорядженням Шевченківської селищної військової адміністрації від 19.05.2023 №97 відмовлено ФОП Іващенку С.О. в затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду, оскільки сплив строк договору оренди.

З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 без змін.

До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем додано копію розпорядження Шевченківської селищної військової адміністрації від 19.05.2023 "Про відмову в затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду фізичній особі-підприємцю Іващенку С.О.", а також копію листа від 23.05.2023 №02-28/887, яким повідомлено ФОП Іващенка С.О. про те, що останній не мав підстав для замовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду, оскільки на момент укладення договору на розробку технічної документації Іващенко С.О. вже не був орендарем.

Вирішуючи питання прийняття наданих відповідачем додаткових доказів, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач мав, належним чином користуючись своїми процесуальними правами, подати усі докази суду першої інстанції, зокрема разом з відзивом на позовну заяву.

Однак, копії розпорядження Шевченківської селищної військової адміністрації від 19.05.2023 "Про відмову в затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду фізичній особі-підприємцю Іващенку С.О." та листа від 23.05.2023 №02-28/887 не були подані відповідачем суду першої інстанції, відтак, і не були предметом розгляду місцевим господарським судом.

Доводів в обґрунтування неможливості подання вказаних додаткових доказів суду першої інстанції відповідач не наводить взагалі.

Судова колегія зазначає, що положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи", і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

При цьому, за імперативним приписом частини четвертої статті 13 вказаного Кодексу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач без жодних обґрунтувань подав додаткові докази суду апеляційної інстанції, суд не приймає додані відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу додаткові докази і здійснює розгляд скарги з урахуванням доказів, поданих сторонами у справі суду першої інстанції.

31.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань без участі представника відповідача.

20.09.2023 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, посилаючись на загострення на даний час збройної агресії російської федерації у Харківській області.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні 20.09.2023 не скористались; представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкладено розгляд справи на 18.10.2023 о 14:30год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.10.2023 апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, представник відповідача у судове засідання не з`явився; відповідач був належним чином завчасно повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, апелянт висловив доводи і вимоги апеляційної скарги, а відсутність у судовому засіданні представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та від 20.09.2023, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 09.08.2002 між фізичною особою-підприємцем Іващенком Сергієм Олександровичем (орендар за договором) та Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець за договором) був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Шевченківському районному відділі земельних ресурсів 09.08.2002 за №2 (далі - договір), за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної державної адміністрації від 29.04.2002 №81 "Про надання приватному підприємцю Іващенко С.О. в оренду земельної ділянки водного фонду" надав, а орендар прийняв в довгострокове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Безм`ятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області на південь від села Безм`ятежне (технічний паспорт, виданий Шевченківським бюро капітального будівництва Харківської області у 2002 році, шифр 12/00) (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору, в оренду передається земельна ділянка, розташована за межами населеного пункту, площею 8, 0086 гектара, у тому числі: під водою - 7, 1265га; гідротехнічні споруди - 0, 3135га; заболочені землі - 0, 5686га; прибережна захисна смуга - 2, 2686га, у тому числі пасовища - 2, 2686га.

Відповідно до пункту 2.2 договору, він укладається строком на двадцять років, починаючи з дати його реєстрації. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.

Строк дії договору спливає 09.08.2022 (з урахуванням дати його реєстрації).

27.07.2021 позивачем до Центру надання адміністративних послуг Шевченківської районної державної адміністрації була подана заява, в якій позивач просив продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду на території колишньої Безм`ятеженської сільської ради загальною площею 8, 0086га, укладеного з Шевченківською районною державною адміністрацією 09.08.2022 та зареєстрованого 09.08.2002 у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Шевченківському районному відділу земельних ресурсів за №2 та внести зміни до пункту 1 розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації №81 від 29.04.2002 щодо строку оренди на 40 років.

Рішенням чотирнадцятої сесії восьмого скликання Шевченківської селищної ради від 23.09.2021 №211/14-VIII надано дозвіл ФОП Іващенко С.О. на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель водного фонду для рибогосподарських потреб (риборозведення), площею 8, 0086га, розташованої за межами села Безм`ятежне, на території Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, відповідно до доданого викопіювання, з метою продовження права оренди.

Позивачем була розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку водного фонду та з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-7300027362023 від 24.01.2023, земельна ділянка водного фонду площею 8, 0086га є сформованою за кадастровим номером №6325781500:02:000:0182.

Позивач, з посиланням на частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", вказує на те, що ним були здійснені усі дії, що передбачені законодавством України та договором оренди земельної ділянки для поновлення договору оренди; він своєчасно направив орендодавцю заяву про поновлення договору, у той час як заперечень щодо поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 в порядку, передбаченому чинним законодавством України та у визначені строки не надходило.

Проте, листом №02-28/426 від 22.03.2023, відповідач повідомив позивача про те, що законних підстав для користування водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду позивач не має.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно заяви ФОП Іващенко С.О. від 01.12.2021, на виконання рішення 14 сесії 8 скликання №211 від 23.09.2021 Шевченківської селищної ради, Іващенко С.О. як орендар замовив технічну документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду за межами с. Безмятежне на території Шевченківської селищної ради. У ході виготовлення технічної документації виявлено значні розбіжності в площі угідь, які відображено в договорі оренди та фактичному користуванні, причиною чого є зменшення рівня води в даній місцевості порівняно з 2002 роком.

У зв`язку із цим, ФОП Іващенко С.О. звернувся із заявою, в якій просив Шевченківську селищну раду провести інвентаризацію земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні згідно договору оренди від 09.08.2002 №2.

Рішенням 20 сесії 8 скликання Шевченківської селищної ради від 27.01.2022 №222/20-VIII "Про виготовлення технічної документації із землеустрою земельної ділянки водного фонду" вирішено виготовити документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки на території Шевченківської селищної ради, Куп`янського району Харківської області, за межами села Миропілля, категорія земель землі водного фонду, код КВЦПЗ (10.07) для рибогосподарських потреб, для виявлення розбіжностей в площі угідь, відповідно до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 загальною площею 8, 0086га; начальнику Відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Бичко С.М. укласти договір з організацією, яка має право на виконання зазначених видів робіт.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан.

Станом на дату спливу дії договору оренди (09.08.2022) територія Шевченківської селищної ради перебувала в тимчасовій окупації, та до 11.09.2022 перебувало в окупації, а з 11.09.2022 перебуває в зоні активних бойових дій.

Зазначене є загальновідомим фактом та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доказуванню.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що Шевченківська селищна територіальна громада Куп`янського району Харківської області була тимчасово окупована згідно з Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, в період з 25.02.2022 по 10.09.2022.

У подальшому, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, Шевченківська селищна територіальна громада знаходиться на території можливих бойових дій.

Як зазначає відповідач, у зв`язку з військовою агресією рф та окупацією території Шевченківської селищної територіальної громади, неможливо було замовити зазначений вище вид робіт на виконання рішення 20 сесії 8 скликання Шевченківської селищної ради від 27.01.2022 №222/20-VIII "Про виготовлення технічної документації із землеустрою земельної ділянки водного фонду".

Як вказує відповідач, у зв`язку з відновленням можливості надання та виконання функціональних обов`язків працівниками Шевченківської селищної ради, на підставі розпорядження голови Шевченківської селищної ради 12.09.2022 №44к "Про відновлення дії та умов призупинення трудового договору", працівниками селищної ради та її структурних підрозділів розпочали свою роботу після деокупації.

Відповідач посилається на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" казначейством не здійснювалися платежі за дорученням клієнта з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка за проведення робіт із землеустрою.

Як вказує відповідач, лише з моменту набуття чинності змін, внесених постановою КМУ від 14.03.2023 №230 "Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану", а саме з 17.03.2023 казначейством можуть бути проплачені видатки на проведення інвентаризації та нормативної грошової оцінки земель.

Відповідач зазначає, що здійснити оплату за роботи з виготовлення Паспорту водного об`єкту не є можливим, оскільки зазначений вид видатків спеціального фонду відсутній в черговості проведення органами Казначейства платежів за дорученням клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка.

Разом з тим, із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії НВ-7300027362023 від 24.01.2023 вбачається, що 24.01.2023 здійснено державну реєстрацію спірної земельної ділянки на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (за замовленням позивача); присвоєно кадастровий номер 6325781500:02:000:0182.

Згідно матеріалів справи, технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6325781500:02:000:0182, що знаходиться в оренді у ФОП Іващенка С.О. для рибогосподарських потреб (КВЦПЗ 10.07) і розташована за межами населених пунктів на території Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, була виготовлена на замовлення ФОП Іващенко С.О. на підставі договору, укладеного з ТОВ "Юридична фірма "Земля і право" №04-02/2023 від 03.02.2023.

У листі від 22.03.2023 №02-28/426 Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, адресованому ФОП Іващенку С.О., повідомлено, що строк дії договору оренди від 09.08.2002 закінчився; відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками", для поновлення договору оренди орендар звертається до спливу строку договору оренди із заявою про поновлення договору оренди землі, до якої додає проєкт додаткової угоди, витяг із Державного земельного кадастру, нормативну грошову оцінку земельної ділянки, Паспорт водного об`єкту, розрахунок орендної плати за водний об`єкт, інформацію щодо гідроспоруди. Шевченківська селищна військова адміністрація може виступити замовником розроблення паспорта водного об`єкта на ставок, який розташований за межами с. Безм`ятежне, після прийняття рішення про включення даного об`єкта у перелік водних об`єктів, які будуть передаватися в оренду на земельних торгах. Оскільки орендар не звернувся до закінчення строку дії договору із заявою про поновлення договору оренди землі, проектом додаткової угоди та іншими необхідними документами, підстави для користування водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Отже, майнові відносини, що виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки з водним об`єктом, є цивільно-правовими та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються також актами земельного та водного законодавства - Земельним кодексом України,Водним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" тощо.

Предметом позову у справі, що розглядається, є зокрема матеріально-правова вимога про поновлення договору оренди землі водного фонду, зокрема на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (зокрема, постанови від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.

Так, згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент звернення позивачем із заявою про поновлення договору оренди), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди.

Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини.

При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.07.2021 (тобто, більше ніж за рік до закінчення строку дії договору оренди) позивач звернувся до орендодавця із заявою, в якій просив продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду на території колишньої Безм`ятеженської сільської ради загальною площею 8, 0086га, укладеного з Шевченківською районною державною адміністрацією 09.08.2022 та зареєстрованого 09.08.2002 у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Шевченківському районному відділу земельних ресурсів за №2.

Судова колегія зазначає, що орендодавцем за договором є Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області.

Відповідно, позивач як орендар повідомив орендодавця про свій намір продовжувати орендувати земельну ділянку з водним об`єктом.

Однак, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-IX від 28.04.2021, яким було доповнено п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад (крім перелічених випадків, що не стосуються спірних правовідносин).

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Відтак, з 1 липня 2021 року (дати набрання чинності абзаців 2-4 підпункту 58 пункту 4 Закону України "Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин") земельна ділянка водного фонду площею 8, 0086га, яка знаходиться в оренді у позивача, перейшла до комунальної власності територіальної громади Шевченківської селищної ради.

Згідно матеріалів справи, заява позивача фактично була подана до Центру надання адміністративних послуг Шевченківської селищної ради, а не Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, як помилково зазначено судом першої інстанції.

Центром надання адміністративних послуг Шевченківської селищної ради заява позивача була прийнята без зауважень, без зазначення неповного пакету документів, неналежного оформлення або невірного адресату.

З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи відповідача, що Шевченківська селищна рада не мала достатніх підстав побачити справжнє волевиявлення та наміри позивача щодо заняття господарською діяльністю для отримання прибутку чи потреб в даній земельній ділянці водного фонду.

Тим паче, що за результатами розгляду заяви позивача була прийнято рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Шевченківської селищної ради від 23.09.2021 №211/14-VIII, яким надано дозвіл ФОП Іващенко С.О. на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель водного фонду для рибогосподарських потреб (риборозведення), площею 8, 0086га, розташованої за межами села Безм`ятежне, на території Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, відповідно до доданого викопіювання, з метою продовження права оренди.

Рішення є чинним; матеріали справи не містять доказів його скасування, відповідач на це не посилається.

Дійсно, до заяви про продовження дії договору оренди позивачем не було додано проєкту додаткової угоди, оскільки, як зазначає позивач, з моменту укладення та реєстрації договору оренди пройшло 20 років, протягом яких суттєво та кардинально змінилося законодавство, що регулює зазначені правовідносини, вимоги до документів, типові форми документів, зокрема договору оренди водного об`єкту, запрацювали електронні реєстри, внесення відомостей до яких щодо земельної ділянки стало обов`язковим.

Позивач розумно зазначає, що проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди повинен носити смислове навантаження з метою узгодження істотних умов договору, у тому числі, розмір орендної плати, нормативну грошову оцінку, кадастровий номер земельної ділянки, строк дії договору, площу земельної ділянки тощо.

Як зазначено вище, повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

Отже, саме з метою підготовки документів згідно з чинним законодавством для складення проєкту додаткової угоди для поновлення договору оренди позивачем завчасно була подана заява про продовження терміну дії договору, за результатами подання якої рішенням чотирнадцятої сесії восьмого скликання Шевченківської селищної ради від 23.09.2021 №211/14-VIII надано дозвіл ФОП Іващенко С.О. на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель водного фонду для рибогосподарських потреб (риборозведення), площею 8, 0086га, розташованої за межами села Безм`ятежне, на території Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, відповідно до доданого викопіювання, з метою продовження права оренди.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що вказане рішення органу місцевого самоврядування, який на той час був розпорядником спірної земельної ділянки, породило у позивача "правомірні очікування" щодо продовження користування орендованою земельною ділянкою.

У рішенні у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" ЄСПЛ зазначив, що законними очуківаннями є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору оренди, і це очікування є складовою частиною права власності заявника, наданого йому за договором оренди.

ЄСПЛ дійшов висновку, що заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати в цілях застосування положень статті 1 Першого протоколу до конвенції складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди.

Будь-яких заперечень щодо поновлення договору оренди орендодавець не висловив.

Матеріали справи свідчать, що орендар розпочав процедуру оформлення необхідних документів для належного продовження орендних правовідносин.

Так, орендар замовив технічну документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду за межами с. Безмятежне на території Шевченківської селищної ради.

У ході виготовлення технічної документації було виявлено розбіжності в площі угідь, які відображено в договорі оренди та фактичному користуванні, причиною чого є зменшення рівня води в даній місцевості порівняно з 2002 роком.

Однак, як зазначено вище, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан.

Станом на дату спливу дії договору оренди (09.08.2022) територія Шевченківської селищної громади та до 11.09.2022 перебувала в окупації, а з 11.09.2022 перебуває в зоні активних бойових дій.

Як зазначив відповідач, у зв`язку з військовою агресією рф та окупацією території Шевченківської селищної територіальної громади, неможливо було замовити зазначений вище вид робіт на виконання рішення 20 сесії 8 скликання Шевченківської селищної ради від 27.01.2022 №222/20-VIII "Про виготовлення технічної документації із землеустрою земельної ділянки водного фонду".

Очевидно, що внаслідок вказаних обставин, ані орендар, ані орендодавець об`єктивно не мали неможливості у період до закінчення строку дії договору вчинити дії, спрямовані на виготовлення і збір усіх необхідних документів для продовження орендних відносин.

Зазначене не може бути не враховано судом апеляційної інстанції при розгляді спірних правовідносин.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

Військові адміністрації населених пунктів, районні, обласні військові адміністрації здійснюють свої повноваження протягом дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування.

На виконання Закону України "Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 23.12.2022 №875/2022 "Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області" створено Шевченківську селищну військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області.

Отже, здійснення правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності Шевченківська селищна військова адміністрація приймає в інтересах територіальної громади відповідно до закону.

Після деокупації території Шевченківської селищної територіальної громади і відновлення виконання працівниками державних органів і органів місцевого самоврядування відповідних повноважень, не маючи жодних заперечень з боку орендодавця щодо продовження орендних правовідносин, а також внаслідок невиконання відповідачем рішення 20 сесії 8 скликання Шевченківської селищної ради від 27.01.2022 №222/20-VIII "Про виготовлення технічної документації із землеустрою земельної ділянки водного фонду" позивач продовжив виготовлення документації з метою продовження орендних правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.01.2023 здійснено державну реєстрацію спірної земельної ділянки на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (за замовленням позивача); присвоєно кадастровий номер 6325781500:02:000:0182.

Отже, обґрунтованими є доводи позивача, що він виготовив необхідні документи з метою завершення оформлення процедури поновлення договору оренди на новий строк.

Безпідставними судова колегія вважає доводи відповідача, що позивач зволікав в оформленні всіх необхідних документів, оскільки об`єктивно позивач як орендар звернувся до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди більш ніж за рік до закінчення строку дії договору оренди і одразу після отримання відповідного рішення органу місцевого самоврядування розпочав процедуру збору і виготовлення необхідної документації.

Натомість завершити цю процедуру у встановлений законом строк (до 09.08.2022) не зміг з об`єктивних причин, у тому числі, і сам відповідач на це посилається щодо неможливості виконання рішення 20 сесії 8 скликання Шевченківської селищної ради від 27.01.2022 №222/20-VIII "Про виготовлення технічної документації із землеустрою земельної ділянки водного фонду".

При цьому, судова колегія зазначає, що згідно зі статтею 51 Водного кодексу України, у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України.

Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта.

Порядок розроблення паспорта водного об`єкта затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 березня 2013 року № 99.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку, замовником робіт із розроблення паспорта водного об`єкта є його орендодавець .

Водночас, Типовим договором оренди водних об`єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2013 року №420, визначено, що організація розроблення паспорта водного об`єкта та відповідні витрати можуть бути покладені на орендодавця або орендаря.

З огляду на викладене, виготовлення паспорта об`єкта водного фонду, в першу чергу, покладається на орендодавця. За згодою між сторонами договору оренди, передбаченою у відповідному договорі, таке зобов`язання може взяти на себе та виконати орендар.

Проте, судова колегія зазначає, що відсутність паспорта об`єкта водного фонду, який знаходиться на земельній ділянці, право оренди, на яку має позивач, не можуть бути безумовною підставою для відмови у визнанні права оренди на земельну ділянку.

Сам відповідач не заперечує, що Шевченківська селищна військова адміністрація може виступити замовником розроблення паспорта водного об`єкта на ставок, який розташований за межами с. Безм`ятежне, однак, зауважує, що лише після прийняття рішення про включення водного об`єкта у перелік водних об`єктів, які будуть передаватися в оренду на земельних торгах, оскільки вважає, що орендні правовідносини з позивачем припинені.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, позивач, не зважаючи на усі вказані вище обставини, все ж таки виготовив документацію, необхідну для укладення додаткової угоди до договору оренди; паспорт водного об`єкта може бути виготовлений орендодавцем у подальшому.

При цьому, позивачем вірно зазначено, що його вини у порушенні строків подання проєкту додаткової угоди немає по незалежним від нього причинам.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правовий статус тимчасово окупованої території, а також правовий режим на тимчасово окупованій території визначаються цим Законом, іншими законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, принципами та нормами міжнародного права.

Тимчасова окупація Російською Федерацією територій України, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, незалежно від її тривалості, є незаконною і не створює для Російської Федерації жодних територіальних прав.

За державою Україна, територіальними громадами сіл, селищ, міст, розташованих на тимчасово окупованій території, органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими суб`єктами публічного права зберігається право власності, інші речові права на майно, у тому числі на нерухоме майно, включаючи земельні ділянки, що знаходиться на тимчасово окупованій території.

Згідно з частиною 1 статті 5 вказаного Закону, Україна вживає всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, усім громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території.

І в цей час, коли позивачем вже була виготовлена необхідна документація для складання проєкту додаткової угоди, позивач отримав від відповідача лист від 22.03.2023 №02-28/426, в якому повідомлено, що строк дії договору оренди від 09.08.2002 закінчився; відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками", для поновлення договору оренди орендар звертається до спливу строку договору оренди із заявою про поновлення договору оренди землі, до якої додає проєкт додаткової угоди, витяг із Державного земельного кадастру, нормативну грошову оцінку земельної ділянки, Паспорт водного об`єкту, розрахунок орендної плати за водний об`єкт, інформацію щодо гідроспоруди. Шевченківська селищна військова адміністрація зазначає, що може виступити замовником розроблення паспорта водного об`єкта на ставок, який розташований за межами с. Безм`ятежне, після прийняття рішення про включення даного об`єкта у перелік водних об`єктів, які будуть передаватися в оренду на земельних торгах. Оскільки орендар не звернувся до закінчення строку дії договору із заявою про поновлення договору оренди землі, проектом додаткової угоди та іншими необхідними документами, підстави для користування водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що частиною 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками" передбачено, що договори оренди водних об`єктів, укладені в порядку, визначеному законодавством, до набрання чинності цим Законом діють у строки та на умовах, визначених такими договорами.

Поновлення таких договорів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі.

Сторони договорів оренди водних об`єктів, договорів оренди земельних ділянок під водними об`єктами, укладених до набрання чинності цим Законом, які не містять умов щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт, або щодо розміру орендної плати за водний об`єкт, зобов`язані визначити такі умови протягом року з дня набрання чинності цим Законом.

Даний Закон набрав чинності 02.03.2021, відповідно сплив року з дня набрання чинності цим Законом також припав на час окупації території Шевченківської селищної територіальної громади і зазначених вище обставин.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розцінює поведінку відповідача як таку, що не відповідає принципу "правомірних очікувань" та засадам добросовісності і розумності відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, оскільки сам відповідач послався, що у зв`язку з військовою агресією рф та окупацією території Шевченківської селищної територіальної громади, неможливо було замовити зазначений вище вид робіт на виконання рішення 20 сесії 8 скликання Шевченківської селищної ради від 27.01.2022 №222/20-VIII "Про виготовлення технічної документації із землеустрою земельної ділянки водного фонду".

У той же час, не врахував ту ж збройну агресію та перебування в окупації території Шевченківської селищної громади як поважну причину незвернення позивачем із проєктом додаткової угоди і повним пакетом документів для поновлення договору оренди до закінчення строку його дії.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пайн Вели Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна складовою частиною права власності.

"Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення єдійсним та розраховувати на певний стан речей.

За змістом статті 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Норма пункту 1 статті 1 Протоколу сформульована комбіновано: перше речення забезпечує власникові позитивну свободу - право на мирне володіння майном; друге - негативну свободу, тобто свободу від втручання в його права стосовно власного майна з боку третіх осіб (насамперед держави).

Гарантоване першим реченням пункту 1 статті 1 Першого протоколу право володіти своїм майном означає визнання за власником повноти влади на здійснення будь-яких можливих дій, які не заборонені законом і які не порушують права третіх осіб стосовно свого майна.

Друге речення пунктів 1-2 статті 1 Першого протоколу визначає види втручання в дане право: позбавлення майна і контроль з боку держави за його використанням, відмінності між якими неодноразово виступали у якості предмету дослідження Європейським Судом з прав людини.

Розв`язуючи спірні відносини у даному випадку, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що важливим є забезпечення справедливого балансу інтересів учасників справи.

У даному випадку необхідно дослідити критерії контролю держави за використанням майна відповідно до спільних інтересів. Частина 2 статті 1 Першого протоколу наділяє державу правом забезпечувати виконання таких законів, які їй представляються необхідними для здійснення контролю над використанням власності відповідно до спільних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів або штрафів.

Таким чином, необхідно дослідити наступні питання: чи переслідує держава законну мету забезпечення суспільних інтересів і чи є функціонування цього законодавства і здійснюваний за його допомогою контроль пропорційними переслідуваній меті. Вимога встановлення пропорційності покликана врахувати всі фактичні обставини справи для того, щоб реалізувати ідею соціальної справедливості в демократичному суспільстві.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини під час розгляду справи Джеймс та інші проти Об`єднаного Королівства від 1986 року.

Враховуючи, що в період тимчасової окупації з 24.02.2022 по 10.09.2022, а фактично і ще декілька місяців після деокупації, на території Шевченківської селищної територіальної громади органи державної влади та місцевого самоврядування не здійснювали у повному обсязі своїх повноважень, не працювали державні реєстри, поштові установи, землевпорядні організації, був відсутній проїзд з тимчасово окупованої території під загрозою застосування зброї з боку військових формувань окупантів, очевидно, що позивач не міг здійснити всі дії по виготовленню в повному обсязі всіх необхідних документів для складання проєкту додаткової угоди з метою поновлення договору оренди та подання їх (документів і проєкту додаткової угоди) до Шевченківської селищної ради, яка, до того ж, не здійснювала повноваження, до 09.08.2022.

Судова колегія враховує висновки Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі", викладені у численних постановах щодо необхідності надсилання орендодавцю проєкту додаткової угоди.

Однак, саме по собі (фактично формальне) не звернення позивачем до моменту звернення з позовом до суду із проєктом додаткової угоди до відповідача, вже за наявності у позивача листа відповідача від 22.03.2023, з урахуванням викладеного вище, не може у спірних правовідносинах бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, як дійшов висновку суд першої інстанції.

Згідно матеріалів справи, позивач вчинив дії, спрямовані на виготовлення документації, яка дозволяє скласти проєкт додаткової угоди, однак, отримавши від відповідача вказаний вище лист від 22.03.2023, об`єктивно недоцільним вбачається після цього надсилання орендодавцю проєкту додаткової угоди.

Крім того, положення Водного кодексу України (частини 3, 4 статті 51) передбачають надання у користування земельної ділянки за договором оренди в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом відповідно до Типового договору оренди в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 №572.

Отже, відповідач об`єктивно ознайомлений із типовою формою цього договору; і міг і на етапі звернення позивача з позовом до суду ознайомитись зі змістом запропонованої позивачем редакції, викласти свої заперечення і пропозиції.

Більше того, як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач висловив заперечення щодо запропонованої позивачем у проєкті додаткової угоди ставки розміру орендної плати за земельну ділянку, пославшись на рішення Шевченківської селищної ради від 13.07.2021 №3/12-VIII "Про затвердження ставок орендної плати користування земельними ділянками на території Шевченківської селищної ради", згідно якого орендна плата за земельні ділянки водного фонду, для рибогосподарських потреб, складає 5%.

Позивачем зазначене було враховано і уточнено позовні вимоги, запропонувавши визнання поновленим договору оренди з урахуванням зазначеного ставки розміру орендної плати за користування земельною ділянкою 5%.

Позивачем також запропоновано, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі за водний об`єкт у розмірі 5% згідно з даними водного паспорту, код платежу відповідно до Бюджетної кодексу України.

Відтак, після виготовлення відповідачем паспорту водного об`єкта (що є його обов`язком), на позивача буде покладено обов`язок зі сплати орендної плати за водний об`єкт у визначеному розмірі з моменту визнання договору поновленим, що жодним чином не порушує інтересів відповідача.

Жодних інших заперечень щодо умов проєкту додаткової угоди відповідач не висловив.

Запропонована позивачем редакція додаткової угоди, у тому числі в положення щодо розміру орендної плати, відповідає вимогам земельного, водного законодавства, Типовому договору оренди в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 №572.

Відповідач і не заперечує, що позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою із водним об`єктом на ній.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатись законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

ЄСПЛ наголошував, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Поновлення договору оренди землі у судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків. Належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18, від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17.

Про такий спосіб захисту вказує у своїй постанові і Велика Палата Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №143/591/20.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що суд може захистити порушене право позивача шляхом визнання укладеним договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, типова форма затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 №572, із врахуванням відомостей, зазначених у технічній документації щодо спірної земельної ділянки.

При цьому, сторони не позбавлені права і можливості й у подальшому, за необхідності, внести відповідні зміни до договору оренди.

В цілому суд апеляційної інстанції не вбачає порушення прав відповідача у спірних правовідносинах.

З одного боку, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з водним об`єктом для позивача має наслідком задоволення його "правомірних очікувань" у процедурі поновлення договору оренди, враховуючи, що позивач очевидно поніс грошові витрати, витрачав свій час; формує у нього відчуття стабільності, з огляду на те, що вже тривалий час користується спірною земельною ділянкою і водним об`єктом і здійснює на ній свою господарську діяльність.

При цьому, наразі територія, на якій знаходиться спірна земельна ділянка з водним об`єктом, перебуває у зоні активних бойових дій, що очевидно негативно впливає на можливість передачі її в оренду.

У даному випадку задоволення позову буде мати наслідком і задоволення суспільного інтересу, оскільки наявність конкретної особи (орендаря), яка зацікавлена у збереженні належного стану спірної земельної ділянки і водного об`єкта, безумовно є важливим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а в спорах стосовно земель водного фонду, лісогосподарського призначення, інших земель, які перебувають під посиленою правовою охороною держави, остання, втручаючись у право мирного володіння відповідними земельними ділянками з боку приватних осіб, може захищати загальні інтереси у безпечному довкіллі, непогіршенні екологічної ситуації, у використанні власності не на шкоду людині та суспільству (частина третя статті 13, частина сьома статті 41, частина перша статті 50 Конституції України, частина третя статті 1 Земельного кодексу України).

З другого боку, бюджет селищної ради буде наповнюватись через перерахування позивачем коштів за користування земельною ділянкою і водним об`єктом з моменту визнання договору укладеним (дати набрання судового рішення); не буде згаяний час на проведення торгів, виготовлення нової технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, укладення договору оренди з іншим орендарем (кандидатури якого може і не бути) тощо. І в даному випадку вже сам відповідач зацікавлений у якнайшвидшому виготовленні паспорту водного об`єкта з метою перерахування позивачем коштів у визначеному законодавством розмірі з моменту визнання договору укладеним. Тим паче, що відповідач має виготовити паспорт водного об`єкту у будь-якому випадку, передаючи земельну ділянку з водним об`єктом в оренду.

Враховуючи усе вищевикладене, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Іващенко Сергія Олександровича слід задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі № 922/1464/23 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов фізичної особи-підприємця Іващенко Сергія Олександровича до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду шляхом визнання поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 в редакції, викладеній позивачем у заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Іващенко Сергія Олександровича задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1464/23 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву (з урахуванням заяви від 16.05.2023) фізичної особи-підприємця Іващенко Сергія Олександровича до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 в такій редакції:

ДОГОВІР

оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом

смт. Шевченкове

Куп`янський район

Харківська область "____"

Орендодавець: Шевченківська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, в особі начальника Старікова Сергія Володимировича, який діє на підставі розпорядження Президента України "Про призначення С. Старікова начальником Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області" від 23.12.2022 №334/2022-рп, та

Орендар: Фізична особа-підприємець Іващенко Сергій Олександрович, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області 25 жовтня 1999 року, з другої сторони, уклали цей договір про таке.

Предмет договору

1. Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставок площею 8, 0086га, розташований на території Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області за межами с. Безм`ятежне Куп`янського району Харківської області, на південь від с. Безм`ятежне, для цілей для рибогосподарських потреб.

Об`єкт оренди

2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 8, 0086га, у тому числі земельна ділянка:

- під водою 7, 1265га;

- гідротехнічні споруди 0, 3135га;

- заболочені землі 0, 5686га,

з кадастровим номером 6325781500:02:000:0182, цільове призначення земельної ділянки КВЦПЗ 10.07 для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами с. Безм`ятежне на території Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, та водний об`єкт (водний простір) 7, 1265га.

Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України Про аквакультуру.

3. На земельній ділянці розташовані об`єкти інфраструктури: гребля, однорідна, земляна насипна, довжиною 140м. Водоскидна споруда відсутня. Інші об`єкти інфраструктури: гребля проїжджа.

4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення цього договору становить 192 713, 63 гривні.

5. Об`єкт оренди має такі недоліки, що можуть перешкоджати його ефективному використанню: відсутні.

6. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: відсутні.

Строк дії договору

7. Договір укладено до 09 серпня 2042 року.

Після закінчення строку, на який укладено цей договір, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку, на який укладено цей договір, повідомити письмово орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк орендар додає проект відповідного договору.

Орендна плата

8. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі:

за земельну ділянку 9 635, 68грн за рік, що становить 5% від нормативної грошової оцінки, код платежу 18010900.

за водний об`єкт у розмірі 5% згідно з даними водного паспорту, код платежу відповідно до Бюджетної кодексу України.

9. Обчислення розміру орендної плати здійснюється за:

- водний об`єкт - відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, що затверджується Міндовкіллям;

- рибогосподарську технологічну водойму - відповідно до Методики визначення розміру плати за використання на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми, що затверджується Мінагрополітики;

- земельну ділянку - з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди.

10. Орендна плата вноситься у такі строки:

1) за земельну ділянку державної та/або комунальної власності, набуту в оренду за результатами торгів:

за перший рік - не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня укладення цього договору;

починаючи з наступного року - відповідно до Податкового кодексу України;

2) за земельну ділянку державної та/або комунальної власності, набуту в оренду без проведення земельних торгів:

за перший рік - у п`ятиденний строк після підписання цього договору;

починаючи з наступного року - відповідно до Податкового кодексу України;

3) за водний об`єкт:

за перший рік - у п`ятиденний строк після підписання цього договору;

починаючи з наступного року - щороку не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим роком.

11. Розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі:

1) зміни умов господарювання, передбачених цим договором;

2) зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

3) зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності;

4) погіршення стану об`єкта оренди, що сталося не з вини орендаря, що підтверджено документами;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Розмір орендної плати за земельну ділянку державної та/або комунальної власності, яка передана в оренду за результатами земельних торгів, не може переглядатися у бік зменшення.

12. У разі невнесення орендної плати за землю та/або водний об`єкт у строки, визначені цим договором:

у десятиденний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором;

стягується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ відсотків річної орендної плати за кожний день прострочення з урахуванням вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Умови використання об`єкта оренди

13. Передача водного об`єкта в оренду здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта, а в разі надання в оренду рибогосподарської технологічної водойми - паспорта та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми.

14. Використання земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом здійснюється лише для цілей, визначених цим договором.

15. Використання об`єкта оренди здійснюється з дотриманням Водного та Земельного кодексів України, а також інших законодавчих актів.

16. Дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта.

17. Експлуатація водосховищ і ставків здійснюється відповідно до встановлених Держводагентством режимів роботи.

18. Використання водного об`єкта здійснюється без створення перешкод у здійсненні права загального водокористування (крім випадків, визначених законом) та у здійсненні спеціального водокористування відповідно до виданих дозволів.

19. Інші умови відсутні.

Умови повернення об`єкта оренди

20. Після припинення цього договору орендар повертає орендодавцеві свій примірник паспорта водного об`єкта.

21. Після припинення цього договору орендар повертає орендодавцеві об`єкт оренди у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду.

Орендодавець у разі погіршення екологічного та/або хімічного стану водного об`єкта має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

У разі погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки або приведення її у непридатний для використання за цільовим призначенням стан збитки, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284 (ЗП України,1993 р., № 10, ст. 193).

22. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення об`єкта оренди, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

23. Поліпшення стану об`єкта оренди, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем, не підлягають відшкодуванню.

Умови, обсяги і строки відшкодування орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану об`єкта оренди визначаються окремим договором.

24. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором.

Збитками вважаються:

фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов цього договору.

25. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Обмеження (обтяження) щодо використання об`єкта оренди

26. На орендовану земельну ділянку встановлені обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб: прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах. Діють обмеження для прибережної захисної смуги відповідно до Водного кодексу України.

27. Передача в оренду земельної ділянки, водного об`єкта не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на таку ділянку і встановлених земельних сервітутів.

28. Передача в суборенду земельної ділянки у комплексі з розташованим на ній водним об`єктом іншим суб`єктам господарювання забороняється.

Права та обов`язки орендодавця

29. Орендодавець має право вимагати від орендаря:

використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим договором;

додержання Водного та Земельного кодексів України, а також інших законодавчих актів;

дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, пляжних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються (у разі наявності);

дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта;

експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування;

своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку та водний об`єкт.

30. Орендодавець зобов`язаний:

передати в користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у стані, що відповідає умовам цього договору;

під час передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

не вчиняти дій, які перешкоджають орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою та водним об`єктом;

відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця;

попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які у процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану об`єкта оренди.

Права та обов`язки орендаря

31. Орендар має право:

самостійно господарювати на землі та водному об`єкті з дотриманням умов цього договору та вимог законодавства;

отримувати продукцію і доходи;

здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво гідротехнічних споруд.

32. Орендар зобов`язаний:

приступати до використання земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у строки, встановлені цим договором, але не раніше дати державної реєстрації відповідного права оренди;

виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або цим договором;

у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію цього договору відповідному податковому органові та територіальному органові Держводагентства;

своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за об`єкти оренди;

здійснювати заходи з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених Держводагентством режимів роботи;

у разі необхідності оформити право користування гідротехнічними спорудами та право спеціального водокористування;

під час використання прибережних захисних смуг дотримуватися вимог щодо обмеження господарської діяльності, встановлених законодавством;

після припинення цього договору повернути свій примірник паспорта водного об`єкта орендодавцю.

33. Інші права та обов`язки сторін: відсутні.

Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини, заподіяння шкоди третім особам

34. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар.

Ризик заподіяння шкоди третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання орендарем умов договору несе орендар.

Страхування об`єкта оренди

35. Згідно з цим договором об`єкт оренди не підлягає страхуванню на період дії цього договору у порядку, встановленому законодавством.

36. Страхування об`єкта оренди не здійснюється.

Зміна або припинення договору

37. Зміна цього договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни цього договору спір розв`язується у судовому порядку.

38. Цей договір припиняється у разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

ліквідації юридичної особи - орендаря або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем;

смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 Закону України Про оренду землі, від виконання цього договору;

порушення умов користування об`єктом оренди;

розірвання цього договору.

Цей договір припиняється також з інших підстав, передбачених законом.

39. Цей договір може бути розірвано за:

взаємною згодою сторін;

рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

40. Розірвання цього договору в односторонньому порядку не допускається.

41. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов договору або його розірвання.

42. Право на орендовану земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують об`єкт оренди разом з орендарем.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання цього договору

43. За невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

44. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Прикінцеві положення

45. Цей договір набирає чинності з дати його укладення.

46. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в орендодавця (уповноваженої ним особи), другий - в орендаря.

47. За згодою сторін у цьому договорі оренди можуть зазначатися інші умови.

48. Невід`ємними частинами цього договору є:

паспорт водного об`єкта, а в разі надання в оренду рибогосподарської технологічної водойми - паспорт та/або технічний проект рибогосподарської технологічної водойми;

витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

акт приймання-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Реквізити сторін

Орендодавець:

Шевченківська селищна військова адміністрація

Куп`янського району Харківської області

вул. Лермонтова, буд. 2, смт Шевченкове, Куп`янський район,

Харківська область, код ЄДРПОУ 45098470

Орендар:

фізична особа-підприємець Іващенко Сергій Олександрович

паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в

Харківській області 25 жовтня 1999 року

Підписи сторін

С. Старіков

С. Іващенко МП (підпис) МП (підпис) Стягнути з Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (63601, Харківська обл., Куп`янський район, смт Шевченкове, вул. Лермонтова, буд. 2, код ЄДРПОУ 45098470) на користь фізичної особи-підприємця Іващенко Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) 2 684, 00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00коп.) за подання позовної заяви і 4 026, 00грн (чотири тисячі двадцять шість гривень 00коп.) за подання апеляційної скарги.

Повернути справу №922/1464/23 до Господарського суду Харківської області для видачі відповідного наказу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.10.2023

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза


Суд	Східний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	18.10.2023
Оприлюднено	30.10.2023
Номер документу	114451432
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин

Погорелова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 18.10.2023 по справі 922/1464/23СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —922/1464/23

Постанова від 18.10.2023

Постанова
від 18.10.2023 по справі 922/1464/23
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД