Ухвала

від 26.10.2023 по справі 905/918/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/918/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю І-НВЕСТ (вх. №2180) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю І-НВЕСТ (вул. Пухівська, буд.1-А, Київ - 225, 02225, код ЄДРПОУ 36473568)

до відповідача Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (проїзд Індустріальний,буд.1, Авдіївка, Донецька область, 86065, код ЄДРПОУ 00191075)

про часткове стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21 (суддя Огороднік Д.М.) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на часткове відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, частково суму завданих збитків в розмірі 284150,00 грн, що відповідає вилученню частини акцій, а саме вилученню 5000 акцій; відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на часткове відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, частково суму завданих збитків в розмірі 284150,00 грн, що відповідає вилученню частини акцій, а саме вилученню 5000 акцій; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю І-НВЕСТ у задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на часткове відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, частково суму завданих збитків в розмірі 284150,00 грн, що відповідає вилученню частини акцій, а саме вилученню 5000 акцій.

ТОВ І-НВЕСТ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21 та прийняти нове рішення про задоволення позову, стягнути з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод на користь ОСОБА_1 284150,00 грн., стягнути з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод на користь ОСОБА_2 284150,00 грн., стягнути з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод на користь ТОВ І-НВЕСТ 284150,00 грн.

Одночасно ТОВ І-НВЕСТ звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21, в обґрунтування якого посилається на те, що представник ТОВ І-НВЕСТ не приймав участі у судовому засіданні 08.08.2023 під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2023, який складений 17.08.2023, на адресу товариства не находив, про його наявність заявнику апеляційної скарги стало відомо лише за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень 11.10.2023, при цьому період порушення строку подання апеляційної скарги є меншим ніж два місяця, що з врахуванням обставин триваючи військової агресії рф проти України та відповідних наслідків є незначним, відповідно не є свідченням несумлінного ставлення ТОВ І-НВЕСТ до своїх процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/918/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

24.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/918/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Повний текст рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21 було складено та підписано 17.08.2023. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду мала бути подана до 06.09.2023.

Як було зазначено, заявник апеляційної скарги стверджує про неотримання рішення місцевого господарського суду та про те, що дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11.10.2023.

Проте, згідно довідки Господарського суду Донецької області (т. 4 ас 22) рішення від 08.08.2023 у даній справі було доставлено до електронної скриньки ТОВ І-НВЕСТ investoffice20@gmail.com 17.08.2023.

Окрім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 4 ас. 145) рішення від 08.08.2023 отримано ТОВ І-НВЕСТ 23.09.2023.

Слід також звернути увагу, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Авдіївський коксохімічний завод на рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21 та призначено справу до розгляду на 05.10.2023, про що повідомлено учасників справи.

Зокрема, згідно довідки Східного апеляційного господарського суду (т. 4 ас 86) ухвала від 12.09.2023 була доставлена ТОВ І-НВЕСТ до електронної скриньки investoffice20@gmail.com 13.09.2023, а також, 23.09.2023 засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 4 ас. 100).

Також, згідно довідки Східного апеляційного господарського суду (т. 4 ас 87) ухвала від 12.09.2023 була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_3 14.09.2023 о 10:31.

Суд звертає увагу, що з даною апеляційною скаргою від імені ТОВ І-НВЕСТ через систему «Електронний суд» звернувся саме адвокат Келембет Олександр Миколайович, який діє на підставі довіреності від 19.09.2022.

Отже, доводи покладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалам справи, а тому не можуть бути визнані поважними.

За положеннями ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

При зверненні до Господарського суду Донецької області з позовом було заявлено вимоги майнового характеру в загальному розмірі 852450,00 грн. та підлягав сплаті судовий збір у розмірі 12786,75 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21 ТОВ І-НВЕСТ мало сплатити 15344,10 грн. (12786,75 грн*150%*0,8).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.1 ст. 259 ГПК України).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії та доданих матеріалів у передбаченому законом порядку позивачам у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У суду відсутні відомості щодо наявності у фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 електронних кабінетів, а тому ТОВ І-НВЕСТ повинно було направити копію апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачам у паперовій формі листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

4. Також, суд звертає увагу, відповідно до положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» ТОВ І-НВЕСТ не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про обов`язок ТОВ І-НВЕСТ зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю І-НВЕСТ залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю І-НВЕСТ десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (15344,10 грн.) та надсилання позивачам копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку, а також здійснення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов