Ухвала

від 18.10.2023 по справі 914/2140/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2023Справа № 914/2140/23

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участі секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківський області, м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача 1 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», м. Стебник, Львівська область

до відповідача 2 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Агро», м. Київ

про солідарне стягнення 378530,46 грн заборгованості та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Агро», м. Київ

до відповідача 1 за зустрічним позовом Воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківський області, м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача 2 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», м. Стебник, Львівська область

про визнання недійсний договору поруки №197-11-22 від 28.11.2022 року

за участю представників:

від позивача (відповідач 1 за зустрічним позовом) : ОСОБА_1 ;

від відповідача 1 (відповідач 2 за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача 2 (позивач за зустрічним позовом): Мастюгін Д. І..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківський області до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Агро» про стягнення заборгованості у розмірі 378530,46грн та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Агро» до відповідача 1 за зустрічним позовом Воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківський області, відповідача 2 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про визнання недійсний договору поруки №197-11-22 від 28.11.2022 року.

Ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У межах наданого судом строку від позивача надійшло клопотання (вх.№19305/23 від 07.08.2023), в якому зазначено запитувані відомості та до якого долучено необхідні докази.

Ухвалою 14.08.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 20.09.2023.

23.08.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 23.08.2023) від представника відповідача 2 за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№20539/23).

29.08.2023 на електронну адресу суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №20898/23).

31.08.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 31.08.2023) від представника відповідача 2 за первісним позовом надійшла заява про вступ у справу як представника (вх.№21113/23).

31.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача 2 за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, аналогічна тій, що надійшла через систему «Електронний суд» 23.08.2023 (вх.№21105/23).

31.08.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача 1 за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява за вих.№295 від 28.08.2023 року.

01.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 31.08.2023) від представника відповідача 2 за первісним позовом надійшов відзив на первісну позовну заяву (вх.№21184/23).

Ухвалою від 04.09.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.09.2023 суд ухвалив повернути Приватному акціонерному товариству «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

04.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.09.2023) від відповідача 2 за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 11.09.2023 суд ухвалив прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Агро» до відповідача 1 за зустрічним позовом Воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківський області, відповідача 2 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про визнання недійсний договору поруки №197-11-22 від 28.11.2022 року до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2140/23 та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначив на 20.09.2023.

18.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 15.09.2023) від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (вх.№22485/23).

Ухвалою від 20.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 20.09.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.10.2023.

26.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 25.09.2023) від відповідача 1 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№23279/23).

02.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 29.09.2023) від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, до якої останнім долучено копію акта наданих послуг №36 від 30.06.2023, копію рахунку-фактури №36 від 30.06.2023 (вх.№3883/23).

12.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 12.10.2023) від представника відповідача 2 за первісним позовом надійшли заперечення щодо заяви позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог (вх.№24724/23).

12.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.10.2023) від позивача за зустрічною позовною заявою надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх,№24702/23).

16.10.2023 на електронну адресу суду надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду у Львівській області від 09.10.2023 про витребування матеріалів справи №914/2140/23 для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірнично-хімічне підприємство «Полімінерал» на ухвалу Господарського суду у Львівській області від 05.09.2023.

17.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 17.10.2023) від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог (вх.№25119/23).

17.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 17.10.2023) від відповідача 1 за зустрічною позовною заявою надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним (вх.№25114/23).

У підготовче засіданні 18.10.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом (представник відповідача 1 за зустрічним позовом). Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерував. У судовому засідання просив суд задовольнити заяву про збільшення позовних вимог з підстав, наведених у такій.

У підготовче засідання 18.10.2023 відповідач 1 за первісним позовом (відповідач 2 за зустрічним позовом) не з`явився, явку повноваженого представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерував.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 суд розглянув клопотання позивача за первісним позовом від 02.10.2023 про збільшення позовних вимог (вх.3883/23).

Зазначене клопотання обґрунтоване позивачем за первісним позовом тим, що на момент звернення позивача з позовними вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 378530,46 грн заборгованості за договором №1 на постійне та обов`язкове обслуговування від 23.12.2019 року, останній був позбавлений можливості включити суму заборгованості за червень 2023 року через термін її погашення, який закінчився 05.07.2023. Зазначене позивач за первісним позовом підтверджує долученими до заяви документами: копією акта наданих послуг №36 від 30.06.2023 та копією рахунку-фактури №36 від 30.06.2023.

Враховуючи зазначене, позивач за первісним позовом просить суд збільшити суму позовних вимог щодо боргу відповідача 1 за первісним позовом, станом на 29.09.2023 року, що становить у загальній сумі 452524,96 грн.

Відповідач 2 за первісним позовом заперечив щодо збільшення позовних вимог, покликаючись на те, що Воєнізованою гірничорятувальною (аварійно-рятувальною) частиною Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, подаючи зазначену заяву до суду, під збільшенням розміру позовних вимог мав на увазі зміну предмета позову. Одночасно, представник відповідача 2 за первісним позовом зазначив, що до такої заяви долучені докази із порушенням строку на подання таких. Поважність пропуску на подання відповідних доказів позивачем за первісним позовом не було обґрунтовано, а також, у позовній заяву, яка подана до суду 30.06.2023 року не зазначено, які докази не можуть бути подані разом із такою.

Таким чином, відповідач 2 за первісним позовом просить суд відмовити задоволенні заяви позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог та не брати до уваги долучені до заяви докази, а саме: акт наданих послуг №36 від 30.06.2023, рахунок-фактуру №36 від 30.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Суд зазначає, що під предметом позову слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково визначених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Також вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у справі №911/2139/19 від 03.08.020 року, в якій також зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Отже, дослідивши зміст поданої заяви, суд констатує, що заява про зміну предмету позову подана під час підготовчого провадження, підписана уповноваженим представником позивача за первісним позовом, до якої долучено нові докази, що не були подані під час звернення позивача з первісним позовом, який датований 30.06.2023 за вих.№13-547/12. Одночасно, позивачем при зверненні до Господарського суду Львівської області не зазначив про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, що є обов`язковою вимогою ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовною заявою. Позивач за первісним позовом також не зазначає у тексті позовної заяви щодо існування акта наданих послуг №36 від 30.06.2023 року та рахунку-фактури №36 від 30.06.2023, що є неправомірним під час зверненням до суду із заявою про збільшення позивних вимог.

Таким чином, суд розцінює заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог як так, що по суті не є збільшенням (уточненням) позовних вимог, а є новою позовною вимогою, яка ґрунтується на інших підставах, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову, а тому може бути заявлена шляхом подання іншого позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог від 02.10.2023 за вх.№3883/23 не підлягає до задоволення.

За результатами проведення судового засідання, враховуючи надходження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2023 у справі №914/2140/23, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 17.10 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги па ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-8, 10, 12-14, 17-21,31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги па ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Уразі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали (п. 17.10. Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України).

Підпунктом 17.12. Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Пунктом 5 частиною 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №914/2140/23 до розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 117, 177, 181, 182, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківський області від 02.10.2023 за вх.№3883/23 про збільшення позовних вимог - відмовити.

2.Зупинити провадження у справі №914/2140/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області

3.Направити на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2140/23 для здійснення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

У судовому засіданні 18.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 25.10.2023 (з урахуванням перебування судді З.П. Гоменюк на листку непрацездатності з 20.10.2023 по 24.10.2023 включно).

Суддя Гоменюк З.П.