Ухвала

від 19.10.2023 по справі 140/2780/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 140/2780/18

Провадження № 22-ц/801/1130/2023

Категорія: 62

Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.

Доповідач:Копаничук С. Г.

УХВАЛА

19 жовтня 2023 рокуСправа № 140/2780/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Немирівська міська рада

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Алєксєєнка В. М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Великобушинської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, про зміну черговості отримання права на спадкування,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційне провадження зупинене до залучення до участі у справі правонаступника позивача та витребувано спадкову справу у Немирівськівй державній нотаріальній конторі.

Зі спадкової справи, копія якої надійшла до апеляційного суду, встановлено, що після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулися його сини: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Як вбачається із спадкової справи ОСОБА_1 за життя склав заповіт, яким після своєї смерті заповів усе належне йому майно своєму сину - ОСОБА_6 .

Отже, правонаступником позивача у цій справі є ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року залучено правонаступника позивача ОСОБА_1 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 доучасті усправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Великобушинської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, про зміну черговості отримання права на спадкування.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

«Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.»,вказане є цитатою Постанови Верховного Суду у справі №404/251/17 (провадження 61-13405св18) від 3.05.2018 року, що, як висновок щодо застосування згаданої процесуальної норми повинен бути врахований судами при розгляді аналогічних справ (ч.4ст. 263 ЦПК України).

Зважаючи на вказане, провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог до ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами з підстав процесуального правонаступництва відповідача стосовно прав і обов`язків позивачки, оскільки у зв`язку з поєднанням в одній особі позивача та відповідача та переходу до останнього всіх прав та обов`язків позивача, судовий розгляд позовних вимог не призведе до відновлення порушеного права чи охоронюваного законом інтересу правонаступника позивача.

Керуючись ст. 55, 260, 261, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Великобушинської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, про зміну черговості отримання права на спадкування, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

Т. О. Денишенко