Ухвала

від 25.10.2023 по справі 705/5770/23

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/5770/23

2-з/705/42/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

25 жовтня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що 26.09.1992 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , від якого в них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час спільного проживання ними було придбано нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки, нежитлова будівля магазину та підвалу, будівля магазину та підвалу, дві квартири та транспортний засіб. У 2020 році з метою оформлення документів для виїзду дочки ОСОБА_3 за кордон, шлюб між ними був розірваний, при цьому вони не припиняли проживати однією сім`єю та вести спільне господарство. Відповідно до Договору про поділ майна подружжя від 23.11.2022, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , маючи на меті припинити право спільної сумісної власності подружжя, дійшли взаємної згоди про поділ більшої частини набутого ними за час спільного проживання майна. Стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка була придбана ними за спільні кошти як подарунок дочці на весілля, вони не вирішували питання щодо її розподілу і вона залишилася бути зареєстрованою за ОСОБА_2 , адже так і не була подарована дочці. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, а 16.05.2023 Другою Уманською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 70656871 після його смерті. 14.06.2023 ОСОБА_4 змінила своє прізвище на дошлюбне « ОСОБА_5 ». 18.10.2023 ОСОБА_1 подала до Другої Уманської державної нотаріальної контори заяву, в якій попросила повідомити їй щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 та просила зупинити дії і не проводити їх щодо видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям, проте її заява залишилася без відповіді. Також, вона зверталася із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_2 та про видачу свідоцтва про право власності на частку у спадковому майні, але станом на день звернення з даною заявою до суду жодного документу вона не отримала. Згодом, ОСОБА_1 стало відомо про те, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його дочка ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_6 . При цьому, вона вважає, що також є спадкоємцем за законом частки спільно придбаного майна з ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_2 . Тому, з метою захисту своїх майнових прав, вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, у зв`язку з чим і звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, з яким має намір звертатися до суду.

Розглянувши заяву та долучені до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Заявниця звернулася до суду із цією заявою, посилаючись на те, що в неї виникла необхідність захисту своїх майнових прав, пов`язаних із прийняттям спадщини після ОСОБА_2 , до складу якої входить нерухоме майно, що розташоване в смт. Новоархангельск Кіровоградської області.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно доч.п.1ч.1ст.152ЦПК України,заява прозабезпечення позовуподається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1,ч. 3ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст заяви у сукупності з вимогами процесуального закону з даного питання, суд вважає питання вжиття заходів забезпечення позову має вирішувати суд, якому підсудна дана справа. Відповідно до зазначених вимог процесуального закону, суд вважає, що справуза правилами виключної підсудності необхідно розглядати Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.30, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову передати за виключною підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на підставі ст.ст. 30,31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко