Постанова

від 24.10.2023 по справі 524/4763/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/4763/23 Номер провадження 22-ц/814/4181/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатаГонтарВалеріяМиколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року до Автозаводського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті надійшло клопотання від ОСОБА_2 про забезпечення позову, який має бути подано протягом трьох днів з дня розгляду клопотання.

У заяві ОСОБА_2 зазначає, що є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований.

У червні 2023 року власник сусідньої земельної ділянки кадастровий номер 31043600:04:003:1413 ОСОБА_1 розпочав будівництво по АДРЕСА_2 земельної ділянки 0,0123 га, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2023 року. З реєстру вбачається, що дозвіл на будівництво на даній земельній ділянці не отримувався.

За інформацією заявника вказана земельна ділянка перебуває в охоронних зонах КП «Кременчукводоканал» та КФ ПАТ «Полтаваобленерго», відповідно до витягу Державного земельного кадастру НВ-0001152142023 від 19.06.2023 року.

Крім того, відповідно до експертного дослідження, площа земельної ділянки є меншою, ніж це передбачено нормами ДБН Б..2.2-12:2019, яка дозволяє забудову.

Дане будівництво порушує права заявника на вільне та безпечне користування належним їй житловим будинком так як може призвести до руйнації або пошкодження належного їй майна. У зв`язку з чим заявник має намір звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належним їй нерухомим майном.

Так як на день подання клопотання власник земельної ділянки продовжує здійснювати будівельні роботи, що у результаті може призвести до непоправних наслідків у вигляді руйнації її житлового будинку та необхідності знесення незаконної забудови, заявник вважає за необхідне забезпечити позов до його подачі шляхом заборони власнику земельної ділянки ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 виконувати будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:003:1413 до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2023 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено проведення будь-яких будівельних робіт, які неузгоджені із УДАБК Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:003:1413, яка розташована у АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті.

Роз`яснено заявнику ОСОБА_2 , що у разі неподання позову протягом 10 днів від дати розгляду клопотання, ухвалу про забезпечення позову буде скасовано.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 і через свого представника адвоката Гонтар Валерія Миколайовича, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2023 року скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_2 та постановити нову, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких суд міг би дійти обґрунтованого висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконавця рішення суду або ефективний захист інтересів держави чи позивача у подальшому.

Апелянт також стверджує, що заборона проведення будівельних робіт в якості забезпечення позову до встановлення судом незаконності будівництва за результатами розгляду справи по суті може призвести до передчасних майнових та інших ризиків для апелянта, а також виникнення небезпечних аварійних ситуацій.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. На момент розгляду справи присутні представники сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:04:003:0478.

Згідно із витягом з Державного земельного кадастру №НВ-0001152142023 від 19.06.2023 року, власником земельної ділянки площею 0,0123 га кадастровий номер 5310436100:04:003:01413 є ОСОБА_1 .

В червні 2023 року власник сусідньої земельної ділянки за кадастровим номером 5310436100:04:003:01413 розпочав будівництво за адресою: АДРЕСА_2 .

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0001152142023 від 19.06.2023 року вбачається, що дана земельна ділянка має обмеження у використанні охоронна зона навколо інженерних комунікацій, охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта зв`язку, охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи (а.с.18-22).

Згідно із висновком експерта №43-23 від 28.06.2023 року за результатами проведення будівель-технічного обстеження розпочатого будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 5310436100:04:003:01413, це будівництво не відповідає державним будівним нормам та порушує права власності сусіднього домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 з урахуванням зареєстрованих обмежень у використанні земельної ділянки.

Факт будівництва на вказаній земельній ділянці підтверджується, зокрема, фототаблицею до зазначеного висновку експерта (а.с.27-28).

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд фактично призупинити роботи по будівництву, які вважає незаконними та такими що можуть нанести шкоду як позивачу так і третім особам враховуючи відсутність обізнаності держави про початок будівництва, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в майбутньому.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , місцевий суд виходив з того, що для вжиття заходів забезпечення позову наявне досить обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, і зважаючи на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті стосовно усунення перешкод в користуванні належним їй майном.

Із таким висновком місцевого суду колегія суддів погоджується, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на день подання заяви про забезпечення позову продовжує здійснювати будівельні роботи, що може призвести до непоправних наслідків у вигляді руйнації житлового будинку ОСОБА_2 та необхідності знесення незаконної забудови.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне вказати, що у разі вжиття заходів забезпечення позову права відповідача у даному випадку не порушуються, у той же час будуть захищені права позивача та третіх осіб, що пов`язані із даною земельною ділянкою у зв`язку із обмеженнями у її використанні.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку шкода від зупинення виконання будівельних робіт буде значно меншою від можливих збитків ОСОБА_2 та третіх осіб під час їх виконання на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5310436100:04:003:1413.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відтак, доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких суд міг би дійти обґрунтованого висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову, суд відхиляє, адже подібні твердження повністю спростовують, зокрема, наведеними вище матеріалами справи.

Посилання скаржника на те, що заборона проведення будівельних робіт в якості забезпечення позову до встановлення судом незаконності будівництва за результатами розгляду справи по суті може призвести до передчасних майнових та інших ризиків для апелянта, а також виникнення небезпечних аварійних ситуацій, не є доведеними ані матеріалами справи, ані будь-якими поданими ним доказами. Отже, такий аргумент колегія суддів не бере уваги.

За таких обставин, суд першої інстанції, розглянувши подану ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її задоволення та зупинення проведення будь-яких будівельних робіт, які неузгоджені із УДАБК Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:003:1413, яка розташована у АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті.

Таким чином, судова колегія доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2023 року.

Керуючись статтями374,375,382 - 384ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвокатаГонтар ВалеріяМиколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті від14липня 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днівбезпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

О.Ю. Кузнєцова

---

С.Б. Бутенко