Ухвала

від 26.10.2023 по справі 300/5285/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" жовтня 2023 р. справа № 300/5285/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Щерб`як Д.І.,

представників сторін:

позивача - Дудорова О.О.,

відповідача - Бичай Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.04.2023 №644 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників РПСПОП "Івано-Франківськ", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.09.2023 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ від 27.04.2023 №644 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників РПСПОП "Івано-Франківськ" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ від 27.04.2023 №203 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом "б" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ухвали від 13.10.2023 суд прийняв до розгляду вказану уточнену позовну заяву.

26.10.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини 5 статті 205 та пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач та його представник двічі 30.08.2023 та 20.09.2023 року не звилися в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання з підстав, зазначених у ньому та просив суд залишити позов без розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивач проходить військову службу в ЗС України та реалізовує свої повноваження в суді через представника. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши фактичні обставини, вказані у ньому з урахуванням норм матеріального і процесуального права, судом установлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина 2 статті 6 КАС України).

Згідно частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 вказаної статті КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 стаття 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Даних про те, що явка позивача визнана обов`язковою чи суд визнав потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення матеріали справи не містять.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 6 Европейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, гарантоване Основним Законом та Конвенцією право особи на судовий захист є одним із основоположних її прав.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 205, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.