Постанова

від 23.10.2023 по справі 520/15721/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року справа №520/15721/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Передерій Є.О., за участю представника позивача Яковлєва А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Чекменьов Г.А.), складене у повному обсязі 06 червня 2023 року, у справі № 520/15721/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 65827872 від 17 червня 2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» виконавчого збору;

визнати протиправною та скасувати постанову «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» ВП № 65827872 від 17 червня 2021 року в частині визначення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову «Про стягнення виконавчого збору» ВП № 65827872 від 17 червня 2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» виконавчого збору.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі без виклику сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року закрито провадження у справі в зв`язку з тим, що вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу від 31 серпня 2021 року про закриття провадження скасовано. Справу направлено до суду І-ї інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 адміністративну справу № 520/15721/21 передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року справу № 520/15721/21 прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 24970 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з несплатою судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначено, що судом першої інстанції розглянуто клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак не розглянуто клопотання про зменшення його розміру.

Вважає, що залишення позовної заяви без розгляду є позбавленням позивача права на доступ до правосуддя.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За матеріалами справи суд встановив, що заявлений позов містить вимоги майнового та немайного характеру, а саме вимогою немайнового характеру є визнання протиправною та скасування постанови «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 65827872, а оскарження постанов від 17.06.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 165,30 грн. та про стягнення виконавчого збору ВП № 65827872 в сумі 3850001,80 грн. є вимогою майнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX (станом на час звернення позивача до суду) установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання даного позову, з урахуванням немайнових та майнових вимог становить 27240 грн. (2270,00 грн. за немайнову вимогу + 2270,00 грн. за майнову вимогу про оскарження постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 165,30 грн. + 22700 грн. за майнову вимогу щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 3850001,80 грн.).

Позивачем подано квитанцію про сплату судового збору на суму 2270,00 грн., якою судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, про що він прямо зазначив у тексті позовної заяви. Доказів сплати судового збору за подання майнових вимог позивачем не надано.

З урахуванням зазначеного, розмір судового збору, який необхідно доплатити позивачу за подачу даного позову становить 24970 грн. (27240 - 2270).

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, суд першої інстанції, після відкриття провадження Харківським окружним адміністративним судом та передачі справи на розгляду до Донецького окружного адміністративного суду, встановивши, що судовий збір за подання позовної заяви сплачено позивачем не повністю, правомірно прийняв ухвалу про залишення позову без руху.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем до канцелярії суду першої інстанції подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви із проханням «зменшити розмір судового збору до сплаченої суми та відстрочити сплату судового збору до моменту судового розгляду».

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд першої інстанції розглянув зазначене клопотання та дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем до заяви не додано жодного доказу на підтвердження вказаних фактів та того, що сплата судового збору за подання цього позову становитиме надмірний майновий тягар для позивача.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що клопотання про зменшення розміру судового збору не розглянуто судом першої інстанції та вважає, що процесуальним порушенням, що є підставою для скасування спірної ухвали суду.

Однак, з аналізу клопотання про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про зменшення судового збору не є самостійним, перед усім позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, оскільки у разі зменшення судового збору до розміру сплаченого (2270 грн.), підстав для відстрочення його не має.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази неспроможності сплати судового збору позивачем у встановлену судом розмірі (24970 грн.), в тому числі фінансова звітність тощо, в свою чергу позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги (27737,68 грн) та понесені витрати на правничу допомогу за її подання (20000,00 грн.), що вказує на наявність фінансових ресурсів для оскарження спірної ухвали.

За приписами частин 14 та 15 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права в частині залишення позовних вимог без розгляду, з огляду на норми Кодексу адміністративного судочинства України, як і порушення права на доступ до правосуддя.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 520/15721/21 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 23 жовтня 2023 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

І.Д.Компанієць