Постанова

від 26.10.2023 по справі 550/769/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 р.Справа № 550/769/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Хоменко Д.Є., вул. Набережна, 15, смт. Чутово, Чутовський, Полтавська, 38800, повний текст складено 18.08.23 року по справі № 550/769/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила суд:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія АА № 00009700 від 13.06.2023 року винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія АА № 00009716 від 13.06.2023 року винесену заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Сидоренко А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що вона є власником вантажного транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 1835, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 20.06.2023 року засобами поштового зв`язку позивач отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00009700 від 13.06.2023 року якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Згідно зі змістом постанови 10.05.2023 року о 21 год. 15 хв. за адресою М-06, км 246+008 Житомирська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1835», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач, тобто відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, зокрема з перевищенням загальної маси транспортного засобу на 14.965 % (2,694 тон) при дозволеній максимальній вазі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 11.903% (1.369 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон. У постанові зазначено назву технічного засобу, яким в автоматичному режимі зафіксоване правопорушення, «WIM 11, 11»; серію, номер свідоцтва про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 219-21 із строком його дії до 16 червня 2022 року.

Крім того, в цей же день (20.06.2023 року) засобами поштового зв`язку позивач отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00009716 від 13.06.2023 року якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно з постановою 11.05.2023 року о 07 год. 40 хв. за адресою М-03, км 22+712 Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1835», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач, тобто відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, зокрема з перевищенням загальної маси транспортного засобу на 5.5% (0,99 тон) при дозволеній максимальній вазі 18 тон. У постанові зазначено назву технічного засобу, яким в автоматичному режимі зафіксоване правопорушення, «WIM 59, WAGA WIM35, зав. №8»; серію, номер свідоцтва про повірку технічного засобу UA.TR.113-0619/06F-21 із строком його дії до 28 грудня 2022 року. Позивач вважає, що вимірювання проведені в автоматичному режимі технічним приладом з не чинним свідоцтвом про його повірку викликає сумнів в їх достовірності, а тому інформаційні картки габаритно-вагового контролю не можуть вважатися належними та допустимими доказами, крім того, на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ 1835, реєстраційний номер НОМЕР_1 10.05.2023 року та 11.05.2023 року перевозився один і той же вантаж, однією і тією ж вагою, під час одного і того ж рейсу, але технічним засобом «WIM 11, 11» зазначено перевищення нормативної ваги на 0,99 тон, а технічним засобом «WIM 59, WAGA WIM35, зав. №8» визначено перевищення нормативної ваги на 2.694 тон (перерва в русі транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1835, реєстраційний номер НОМЕР_1 була викликана настанням комендантської години). Також позивач вказує, що зазначені постанови винесені не уповноваженими особами та правопорушення, які зафіксовані в постановах, мали розглядатися як триваючі правопорушення, вчинені в межах перевезення одного вантажу, позивача ніхто не попередив про нібито перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, зафіксованих в автоматичному режимі пунктами автоматичного вагового обладнання, оскільки представниками відповідача автомобіль за жодним із перевезень, не зупинявся і відповідні акти не складалися, у зв`язку з чим постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі просить скасувати та справи про адміністративні правопорушення закрити.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 18.08.2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що засіб вимірювальної техніки, яким здійснено автоматичну фіксацію порушення ПДР належним чином не повірений та не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а тому не придатний до експлуатації.

Представник позивача вважає, що вимірювання проведені в автоматичному режимі технічним приладом (з нечинним свідоцтвом про його повірку) викликає сумнів в їх достовірності, а тому інформаційні картки габаритно-вагового контролю не можуть вважатися належними та допустили доказами.

Також, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що вказані місця фіксації правопорушень М-06 км 246+008 (Звягільський район) Житомирська область та М-03 км 22+712 (Бориспільський район) Київська область відносяться до місць ризику дойових дій.

Крім того, представник позивача зазначає, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 1835, реєстраційний номер НОМЕР_1 10.05.2023 та Н.05.2023 року перевозив один і той же вантаж, однією і тією ж вагою, під час одного і того ж рейсу, але технічним засобом «WIM 11, 11» визначено перевищення нормативної ваги на 0,99 тон, а технічним засобом «WIM 59 WIM35. зав.№8» визначено перевищення нормативної ваги на 2.694 тон. Перерва в русі транспортного засоба реєстраційний номер НОМЕР_1 була викликана настанням комендантської години.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначає, що прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM11, 11 та WIM 59, WAGA-WIM35, зав.№8 відповідають вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, на підтвердження чого до відзиву на позовну заяву додавалися копії сертифікатів перевірки типу та сертифікатів відповідності. При цьому, здійснення габаритно-вагового контролю відбулося з використанням технічно справного зважувального обладнання, щодо якого проведено періодичну повірку (метрологічну атестацію).

Також, представник відповідача зазначає, що різниця в часі між зафіксованими подіями вчинення адміністративного правопорушення становить понад 10 год.

Доводи позивача про неповідомлення його про перевищення нормативних параметрів, зафіксованих в автоматичному режимі пунктами автоматичного вагового обладнання, оскільки представниками відповідача автомобіль за жодним з перевезень не зупинявся і відповідні акти не складалися не заслуговують на увагу та спростовуються нормами чинного законодавства.

З оскаржуваних постанов та фотографій транспортного засобу під час руху через автоматичний пункт вбачається, що порушення порядку у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною 2 статті 1321 КУпАП, відбулисяу різних проміжках часу, у різних областях, відповідно шкода була завдана різним ділянкам автомобільних доріг, а відтак зафіксовані порушення не можуть вважатися одним порушенням та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються вчиненими у момент фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1321 КУпАП. При цьому, оскаржувані постанови складені різними посадовими особами.

На переконання представника відповідача, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності рішення суб`єкта владних повноважень при винесенні постанов про накладення адміністративного стягнення АА №00009700 від 13.06.2023 та АА №00009714 від 13.06.2023 та прийняття їх з недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою серії АА № 00009700 від 13.06.2023 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та на неї накладений штраф у розмірі 17000,00 грн. (а.с.8).

Зі змісту постанови серії АА № 00009700 від 13.06.2023 вбачається, що 10.05.2023 року о 21 год. 15 хв. за адресою М-06, км 246+008, Житомирська обл. зафіксований транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1835», днз НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 14.965% (2,694 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 11.903% (1.369 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон.

В постанові також зазначено, що правопорушення зафіксоване за допомогою технічного засобу, «WIM11,11»; серію, номер свідоцтва про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 219-21 із строком його дії до 16.06.2022 року. Постанова винесена головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 .

Крім того, постановою серії АА № 00009716 від 13.06.2023 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та на неї накладений штраф у розмірі 8500,00 грн. (а.с.9).

Зі змісту постанови серії АА № 00009716 від 13.06.2023 вбачається, що 11.05.2023 року о 7 год. 40 хв. за адресою М-03, км 22+717, Київська обл. зафіксований транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1835», днз НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,5% (0,99 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон.

В постанові також зазначено, що правопорушення зафіксоване за допомогою технічного засобу, «WIM 59, WAGA WIM35, зав. №8» серію, номер свідоцтва про повірку технічного засобу UA.TR.113-0619/06F-21 із строком його дії до 28.12.2022 року. Постанова винесена заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_3 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови відповідають вимогам п. 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року № 1174, а також положенням ст. 283 КУпАП, що спростовує доводи представника позивача про складання постанови з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п.п. 15, 29 п. 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75м), за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35м), за довжиною - 22м (для маршрутних транспортних засобів - 25м), фактичну масу понад 40т (для контейнеровозів - понад 44т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16т, строєні 22т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18т, строєні - 24т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі - понад 16т, строєні осі - понад 22т або фактичною масою понад 40т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11т, здвоєні осі - понад 18т, строєні осі - понад 24т або фактичною масою понад 44т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7т або фактичною масою понад 24т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ч.2 ст.132-1КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Приміткою до ст. 132-1 КУпАП передбачено, що підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб,- особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019р. № 1174, передбачено, що автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Відповідно до п. 12 цього Порядку автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей).

Відповідно до п. 17 Порядку № 1174, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Оскаржувані постанови містять всі передбачені законодавством відомості щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується: фотографіями та відеозаписом транспортного засобу, здійсненими в момент проїзду через автоматичний пункт; інформаційною карткою автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформованою автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 ; витягом з програми АРМ-аудиту щодо виявленого правопорушення.

Фотографії та відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт також містяться на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки у мережі інтернет за посиланнями, які є у кожній постанові, та можуть бути перевірені на предмет їх належності, об`єктивності та достовірності.

Інформаційна картка безпосередньо формується автоматичним пунктом та надсилається уповноваженій посадовій особі, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, у вигляді метаданих та використовується нею при встановленні події та складу адміністративного правопорушення, відображає, як саме відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зміст постанов серії АА №00009700 та серії АА № 00009716 від 13.06.2023 року відображає усі істотні ознаки складу правопорушення, усі відомості, які містяться в оскаржуваних постановах, відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже, відповідачем надана повна інформація з фотографіями в момент вчинення правопорушення.

Так, посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів було встановлено факт вчинення адміністративних правопорушень, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 14,965% (2,694тон) та на 5,5% (0,99 тон) при дозволеній максимальній вазі 18 тон, що в свою чергу є складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Оскаржувані постанови та інші надані відповідачем докази містить інформацію щодо маси перевищення вагової норми та її відсоток, посилання на нормативні габаритно-вагові параметри транспортного засобу на даній ділянці автомобільної дороги, відомості про марку, модель, номерний знак транспортного засобу, відповідальну особу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем правомірно винесені постанови від 13.06.2023 року серії АА № 00009700 та серії АА № 00009716, якими накладено адміністративні стягнення на позивача ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, стосовно того, що засіб вимірювальної техніки, яким здійснено автоматичну фіксацію порушення ПДР належним чином не повірений та не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а тому не придатний до експлуатації, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163 затверджено Технічний регламент засобів вимірювальної техніки (далі також - Технічний регламент № 163).

Згідно даного нормативного акта Технічний регламент встановлює вимоги до засобів вимірювальної техніки та розроблений на основі Директиви 2014/32/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку вимірювальних приладів.

Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту № 163 засіб вимірювальної техніки повинен відповідати суттєвим вимогам, установленим у додатку 1, та вимогам, установленим у відповідних додатках 3-12, що стосуються даної категорії засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 1 Додатку 1 до Технічного регламенту № 163 засіб вимірювальної техніки повинен забезпечувати високий рівень метрологічної достовірності. Для того, щоб будь-яка сторона була впевнена в результаті вимірювань, засіб вимірювальної техніки повинен бути сконструйований і виготовлений з використанням високоякісної вимірювальної технології та захищеності вимірювань.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України від 05.06.2014 № 1314-VII «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі також Закон № 1314-VII) у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до пунктів 1, 2 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94 (далі - Технічний регламент № 94) цей Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями.

Дія цього Технічного регламенту поширюється на засоби вимірювальної техніки, перелік яких наведено у додатку 1.

Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь зазначені у пункті 52 названого Додатку.

Відповідно до пункту 53 Технічного регламенту № 94 у декларації про відповідність зазначається про те, що виконання суттєвих вимог, визначених у додатку 2, та вимог, зазначених у відповідних національних стандартах та технічних специфікаціях для певних засобів вимірювальної техніки, було доведено.

Відповідно до пункту 57 Технічного регламенту № 94 відповідність засобів вимірювальної техніки цьому Технічному регламенту повинна засвідчуватися шляхом нанесення на них знаку відповідності та додаткового метрологічного маркування, передбачених у пунктах 58-70 цього Технічного регламенту.

Відповідно до частин першої та другої статті 17 Закону № 1314-VII законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1314-VII повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до Міжповірочих інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 (далі також Наказ № 1747), міжповірочний інтервал для приладів автоматичних для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь становить 1 рік.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, технічні засоби WIM11,11 та WIM59, WAGA-WIM35, зав. № 8 свідоцтва про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 219-21 із строком його дії до 16 червня 2022 року та UA.TR.113-0619/061F-21 із строком його дії до 28 грудня 2022 року.

Разом з тим, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 № 412 «Щодо питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» (далі також Постанова № 412) позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Відтак, положення абзацу другого частини другої статті 17 Закону № 1314-VII не застосовуються до засобів вимірювальної техніки, визначених Постановою № 412, на строк, передбачений відповідною Постановою.

На підставі вищезазначеного повірка вимірювального і зважувального обладнання для здійснення габаритно- вагового контролю є дійсною та чинною на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України.

Відповідна інформація також зазначена в бланках оскаржуваних Постанов.

Таким чином, Сертифікати відповідності на зважувальне обладнання WIM11,11 та WIM59, WAGA-WIM35, зав. № 8 є чинними, оскільки відповідно до Постанови № 412, термін його дії продовжується на період воєнного стану та протягом 3-х місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що технічним засобом«WIM11,11»; серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 219-21, виданий 13.04.2021 року та чинний до 12.04.2031 року було здійснено вимірювання транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 1835, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Сертифікатом перевірки типу «WIM» Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 17.06.2021 року (чинний до 16.06.2030 року) встановлена відповідність підсистеми вагового контролю транспортних засобів затвердженому типу, описаному у сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту (сертифікат UA.TR.001 76-20);

сертифікатом відповідності типу «WIM» Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 17.06.2021 року встановлена відповідність підсистеми вагового контролю транспортних засобів затвердженому типу, описаному у сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту (сертифікат UA.TR.001 35 219-21);

сертифікатом перевірки типу WAGAWIM35 ННЦ «Інститут Метрології» ООВ «Метрологія» Мінекономіки України від 13.04.2021 року (чинний до 12.04.2031 року) встановлено, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGAWIM35 відповідає затвердженому типу, описаному у сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту (сертифікат UA.TR.113-0619-21);

сертифікатом відповідності типу WAGAWIM35 ННЦ «Інститут Метрології» ООВ «Метрологія» Мінекономіки України від 29.12.2021 року (чинний до 28.12.2022 року) встановлено, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, відповідає затвердженому типу описаному у сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту (сертифікат UA.TR.113-0619/06F-21).

Саме сертифікат відповідності та сертифікат перевірки типу (чинний 10 років) підтверджують справність обладнання, тому колегія суддів вважає, що твердження позивача про те, що посадовою особою відповідача при винесенні оскаржуваної Постанови враховано результати зважування дорожнього транспортного засобу технічними засобами WIM11,11 та WIM59, WAGA-WIM35, зав. № 8, які не пройшли калібрування та повірку в межах строків, які визначені Технічним регламентом ЗВТ, ДСТУ OIML R 134 - 1:2010, а також Наказу № 1747 не заслуговують на увагу.

Отже, доводи апелянта щодо здійснення габаритно-вагового контролю неналежним приладом спростовується матеріалами справи.

Тобто, відповідачем надані належні докази, що комплекс «Інформаційно-телекомунікаційної системи Автоматизована система зважування ТЗ у русі відповідає вимогами нормативних документів.

З урахуванням наведеного, факт перевищення позивачем нормативних параметрів транспортних засобів, визначених пунктом 22.5 ПДР України, доведено належними, допустимими та достовірними доказами з використанням належного технічного приладу.

Крім того, оскаржувані постанови відповідають вимогам п. 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року № 1174, а також положенням ст. 283 КУпАП, що спростовує доводи представника позивача про складання постанови з порушенням вимог чинного законодавства.

Щодо доводів представника позивача про необхідність застосування ст. 36 КУпАП при розгляді одночасно кількох порушень стосовно нього, спростовується правовими висновками, викладеними у п.п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 по справі №487/2854/17, де зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом у кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом усього часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми.

Колегія суддів зазначає, що з постанов серія АА № 00009700 від 13.06.2023 року, серія АА № 00009716 від 13.06.2023 року вбачається, що час та місце зважування (проїзду) транспортного засобу позивача не співпадають та є різними, порушення порядку у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2ст. 132-1 КУпАП відбулися у різних проміжках часу, на різних технічних засобах фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі та не є триваючим правопорушенням, а отже, встановлено окремі порушення законодавства та зафіксовано дві події і склади адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання оскаржуваних постанов протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18.08.2023 року по справі № 550/769/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18.08.2023 по справі № 550/769/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.О. КононенкоСудді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 26.10.2023 року