Ухвала

від 12.09.2023 по справі 761/7898/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретар судового засідання ОСОБА_4 ,розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 039 35 від 25 квітня 2019 року ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Несвіж Мінської області Республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 001 000 039 35 від 25.04.2019 по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, - повернуто прокурору.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що, дослідивши вказаний обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, виявлено порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, бо стороною обвинувачення, всупереч положенням ч. 1 ст. 91 КПК України, при викладенні як фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, так і формулювання обвинувачення, не зазначено час, місце та спосіб вчинення інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Також суд погодився з доводами сторони захисту про те, що обвинувачення в цій частині є не зрозумілим, що в свою чергу порушує право обвинуваченого на захист.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, вважаючи її незаконною та такою, що постановлена з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2023 про повернення обвинувального акта прокурору, обґрунтовуючи це тим, що складанні обвинувального акта у досліджуваному кримінальному провадженні дотриманні вимоги, що передбачені ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з описом конкретних дій, які інкримінуються обвинуваченим, в тих межах, в яких слідчий, прокурор вважали їх встановленими; зазначено повний та послідовний виклад фактичних обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень; правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення з викладенням позиції сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор, з зазначенням об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень (дата, час, вина, мотив, спосіб, місце, обстановка, засоби вчинення злочину, наслідки інкримінованих дій), - а тому суд не мав достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу.

На переконання прокурора, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично надав передчасну оцінку обставинам, які можуть бути предметом судового розгляду.

Крім того, прокурор у провадженні ОСОБА_5 зазначає, що судом не конкретизовано в ухвалі, які саме обставини, що викладені/упущені в обвинувальному акті - є порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, яким чином це порушує право на захист чи інші процесуальні права кожного з обвинувачених і яким чином перешкоджає ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Також прокурор у провадженні ОСОБА_5 звертає увагу, що повернення обвинувального акта прокурору з вказаної надуманої підстави грубо порушує вимоги ст. 28 КПК України щодо розумного строку розгляду кримінального провадження.

Представники потерпілих, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що в судовому засіданні беруть участь захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та 06.09.2023 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення судового засідання у його відсутність, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора (а.п. 7 т. 6).

На електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли:

- 22.08.2023 заява представника потерпілого - в.о. начальника Державної установи "Держгідрографія", в якій вказано, що Державна установа "Держгідрографія" в цілому підтримує апеляційну скаргу прокурора у провадженні та просить її задовольнити повністю (а.п. 225-226 т. 5);

- 31.08.2023 заява захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про розгляд провадження без його участі, водночас заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги (а.п. 2 т. 6).

Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, підтриманою стороною обвинувачення в суді апеляційної інстанції, з урахуванням позиції сторін у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України (а не ч. 1 цього закону, як помилково вказано в ухвалі суду першої інстанції), обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно з положеннями п. 5 вказаної норми процесуального закону, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прокурору у зв`язку з його невідповідністю нормі п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд першої інстанції послався фактичну на одну підставу для такого повернення, а саме на те, що стороною обвинувачення в порушення вимог ч. 1 ст. 91 КПК України при викладенні як фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, так і формулювання обвинувачення, не зазначено час, місце та спосіб вчинення інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки органом досудового розслідування в обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладені: фактичні обставини кримінального правопорушення з описом конкретних дій, які інкримінуються обвинуваченим, в тих межах, в яких слідчий, прокурор вважали їх встановленими; зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті Закону про кримінальну відповідальність; окремо наведено формулювання обвинувачення, де викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор, з зазначенням об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, у тому числі за ч. 4 ст. 190 КК України (дата, час, вина, мотив, спосіб, місце, обстановка, засоби вчинення злочину, наслідки інкримінованих дій).

Водночас, висновки суду щодо того, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є незрозумілим та унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, - не є беззастережними, з огляду на представлення інтересів кожного з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у даному провадженні захисниками - адвокатами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які здійснюють захист інтересів кожного з обвинувачених у спосіб, обраний за позицією захисту, з використанням норм міжнародного та національного законодавства.

Отже, за відсутності інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору вийшов за межі своїх повноважень в підготовчому судовому засіданні, оскільки його вказівки прокурору при поверненні обвинувального акта з наданням оцінки формулюванню обвинувачення - не узгоджуються з вимогами закону щодо розгляду питань під час підготовчого судового засідання, а тому ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції за приписами ст.ст. 412, 415 КПК України, під час чого слід звернути увагу і на приписи закону щодо розгляду провадження безстороннім судом упродовж розумного строку.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 001 000 039 35 від 25.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України - повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3