Постанова

від 19.10.2023 по справі 420/18654/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18654/21Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 червня 2023р. по справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Итальянського бульвара» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу,-

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021р. ОК «Жемчужина Итальянсокго бульвара» звернувся в суд із позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління реклами Одеської міської ради, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про накладення штрафу за №38 та за №44 від 10.08.2021р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що кооператив є неприбутковою організацією, не має на меті одержання прибутку, та його видом діяльності є комплексне обслуговування об`єктів, та кооператив не розміщував на даху будівлі розташованої за адресою м.Одеса вул.Італійський бульвар, 1-б конструкції з написом «KADORR».

При цьому, позивач зазначив, що повідомляв відповідача про те, що даний напис не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а є оздоблення фасаду та перейшли від забудовника на баланс Кооперативу разом із житловим будинком на підставі відповідного акту прийому-передачі. Проте, відповідач розглянув справу за відсутності представника позивача, без його повідомлення за п`ять днів до дати розгляду справи та не врахував, що позивач не є розповсюджувачем реклами, а тому він не міг надати відповідачу документи, які б містили інформацію про вартість конструкцій зважаючи на їх відсутність.

На підставі вказаного, позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідач не направив у 10-ти денний строк до позивача, та вказані рішення не зареєстровані в електронній системі документообігу вказаного органу, а підпис в.о. начальника ГУ Держпродслужби в Одеській області Мельника С.В. на рішенні відрізняється від його підпису на інших документах, що викликає сумнів у справжності такого документу. Тому, кооператив вважає, що оскаржувані рішення є безпідставними, протиправними та такими, що були прийнятті з порушенням норм діючого законодавства.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 червня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №38 та №44 від 10.08.2021р..

Стягнуто з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» судовий збір у сумі 2 270грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що по-перше, відповідачем було порушено вимоги повідомлення осіб про розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу та не повідомлено у відповідний строк позивача про розгляд зазначеної справи, а по-друге, відповідачем не надано беззаперечних доказів того, що позивач у даному випадку є рекламодавцем чи розповсюджувачем реклами у розумінні вимог ЗУ «Про рекламу».

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ОК «Жемчужина Итальянского бульвара», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано 5.04.2019р. (номер запису: 15561020000069800) та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (т.1 а.с.13-14).

Згідно Статуту, затвердженого загальними зборами членів обслуговуючого кооперативу протокол №1 від 3.04.2019р. ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» є юридичною особою, яка утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб, створюється і діє у відповідності до Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про кооперацію», на підставі рішення установчих зборів на добровільних засадах, для експлуатації та управління житловим комплексом який складається з двох багатоповерхових житлових будинків за адресою: Україна, місто Одеса, Італійський бульвар 1-а та Італійський бульвар 1-б. Кооператив за характером діяльності та завдань є обслуговуючим. Кооператив у своїй діяльності не має на меті отримання прибутку, є неприбутковою організацією. Кооператив керується в своїй діяльності цим Статутом та чинним законодавством України (Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Земельним кодексом України, Житловим кодексом Української PCP, Законом України «Про кооперацію» та ін.). Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

21.04.2021р. за №Вих-3262/05.3/25-21 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» направлено вимогу у порядку ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу» та зобов`язано його протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги надати: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; документи, що підтверджують вартість розповсюдженої (розміщеної) реклами (договір, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, тощо); дозвільну документацію на розміщення зовнішньої реклами до якої додані копії фото фіксації на 4 арк.(т.1 а.с.29).

7.05.2021р. за вих..№1-05/21 ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» направлено лист до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (т.1 а.с.35,36) з поясненнями та випискою з ЄДРПОУ.

Вказане відправлення вручено ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 13.05.2021р., що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки (т.1 а.с.37).

29.06.2021р. відповідачем відносно позивача складено протокол за №40 про порушення законодавства про рекламу, а саме про наявні ознаки порушення вимог ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу»: розміщення та розповсюдження ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» зовнішньої реклами будівельної компанії «KADORR» без дозвільних документів у кількості 2-х одиниць за адресою м.Одеса, Італійський бульвар буд.1-б (ЖК « 25 Жемчужина») (т.1 а.с.43,44).

14.07.2021р. відповідачем прийнято рішення за №40 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (розміщення та розповсюдження ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» зовнішньої реклами будівельної компанії «KADORR» без дозвільних документів у кількості 2-х одиниць за адресою м.Одеса, Італійський бульвар буд.1-б (ЖК « 25 Жемчужина») (т.1 а.с.45).

2.08.2021р. відповідачем за вих. №6102/05/25 від 30.07.2021р. на адресу ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» направлено повідомлення про розгляд справи, яка призначена на 9.08.2021р. на 11:00год. (т.1 а.с.35-36), та яке надійшло до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця знаходження позивача тільки 5.08.2021р., та не було вручено ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» під час доставки (інші причини), що підтверджується інформацією з офіційного веб сайту АТ «УКРПОШТА» за трек-номером: 6500142523935 (т.1 а.с.49).

Також відповідачем 9.08.2021р.:

- складено протокол за №40/1 засідання у справі про порушення законодавства про рекламу (т.1 а.с.51) по факту порушення позивачем вимог ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу» щодо розповсюдження зовнішньої реклами будівельної компанії «KADORR» у кількості 2-х одиниць без дозвільних документів за адресою: м.Одеса Італійський бульвар 1-б (т.1 а.с.51).

- складено протокол №57 про порушення позивачем законодавства про рекламу по факту порушення ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», а саме ненадання документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами, розташованої за адресою м.Одеса, Італійський бульвар 1-б (ЖК « 25 Жемчужина») (т.1 а.с.55).

- прийнято рішення за №57 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (т.1 а.с.56);

- складено протокол №57/1 засідання про порушення позивачем законодавства про рекламу по факту порушення ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», а саме ненадання документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклам, розташованої за адресою м.Одеса, Італійський бульвар 1-б (ЖК « 25 Жемчужина») (т.1 а.с.57).

В подальшому, 10.08.2021р. в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Мельник С.В. прийнято:

- рішення №38 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за недотримання ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» вимог законодавства України про рекламу щодо розміщення реклами, а саме: розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами будівельної компанії «KADORR» у кількості 2-х одиниць без дозвільних документів за адресою: м.Одеса Італійський бульвар 1-б (ЖК « 25 Жемчужина»), що є порушенням вимог ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу», на ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» накладено штраф 5 083грн. (т.1 а.с.53,54);

- рішення №44 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за недотримання ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» вимог ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», а саме: ненадання необхідних документів для розгляду справи (здійснення повноважень щодо контролю) документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами, розташованої за адресою: м.Одеса, Італійський бульвар 1-б (ЖК « 25 Жемчужина») на ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» накладено штраф 1 700грн. (т.1 а.с.58-59).

Позивач вважає вказані рішення протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом. При цьому, позивач вказав на те, що вказані рішення не були відправлені на адресу ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» та ними не отримувались в установленому законному порядку.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень Держпродспоживслужби, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Положеннями ч.3 ст.26 ЗУ «Про рекламу» передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Постановою КМУ від 26 травня 2004р. за №693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (надалі Порядок).

За правилами п.16 Порядку, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено піч час апеляційного розгляду, що повідомлення про розгляд справи №6102/05/25 від 30.07.2021р., призначене на 9.08.2021р. направлено позивачу - 2.08.2021р. та прибуло до поштового відділення у точці видачі тільки 5.08.2021р., що підтверджується інформацією з офіційного веб сайту АТ «УКРПОШТА» за трек-номером: 6500142523935 та не було вручено ОК «Жемчужина Итальянского бульвара» під час доставки (інші причини) та повідомлення повернуто до відповідача тільки - 13.09.2021р..

Відтак, враховуючи те, що приписи п.16 вказаного Порядку передбачають обов`язок відповідача своєчасно сповістити представника особи, щодо якої порушено справу про дату та час її розгляду, та те, що вказане повідомлення позивачем могло бути отримано не раніше 5.08.2021р., через що до засідання залишається тільки один робочий день 6.08.2021р. (п`ятниця), а тому, у відповідача на час розгляду справи 9.08.2021р. були відсутні відомості про те, що позивача було своєчасно та належним чином сповіщено про дату та час розгляду справи, обмеживши цим його право бути вислуханим, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується.

Приписами п.9 ч.2 ст.2 КАС України чітко визначено, що особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права. Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021р. у справі за №140/2740/19 та у постанові від 17 березня 2021р. у справі за №260/1612/19.

Отже, оскаржувані рішення, які прийняті без забезпечення участі особи у розгляді справи, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., що свідчить про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача.

Також, судова колегія звертає увагу на той факт, що приписи ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу» за №270/96-ВР, за порушення яких рішенням №38 на позивача було накладено штраф у сумі 5 083грн., фактично вказують тільки про порядок «розміщення» (а не «розповсюдження») зовнішньої реклами, а тому відповідно, відповідальність за порушення цього порядку може наступити виключно тільки саме за «розміщення» (а не за «розповсюдження») зовнішньої реклами без дозвільних документів.

При цьому, виходячи зі змісту вищенаведених та решти вимог ЗУ «Про рекламу» за №270/96-ВР, поняття «розміщення» та «розповсюдження» реклами, в тому числі зовнішньої, не є тотожними.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія вважає, що спірне рішення відповідача за №38 від 10.08.2021р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в частині встановлення факту порушення «розповсюдження» зовнішньої реклами БК «KADORR» у кількості 2-х одиниць без дозвільних документів є необґрунтованим та безпідставним, оскільки приписи ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу» безпосередньо не передбачають такого правопорушення, як порушення порядку «розповсюдження» реклами, як і будь-яких штрафних санкцій за «розповсюдження» реклами.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що будь-яких належних і беззаперечних доказів того, що позивач є саме «розповсюджувачем» вказаної вище реклами, або розміщувачем відповідач до суду не надав, тоді як позивач надав суду докази розміщення вказаної конструкції на даху будівлі ще до дати створення кооперативу (https://youtu.be/9WS_af5ls6s).

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про рекламу» за №270/96-ВР, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Зазначене також кореспондується з п.1.4. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, затверджених рішення ВК ОМР від 22.04.2008р. за №434, яким встановлено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Приписи ст.9 ЗУ «Про рекламу» за №270/96-ВР визначають правила ідентифікації реклами, а саме: реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

При цьому, відповідно до вказаної ж статті, не є рекламою в розумінні ЗУ «Про рекламу» за №270/96-ВР, вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно до абз.8 п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. за №2067, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Аналізуючи вищенаведені норми, судова колегія зазначає, що реклама - це інформація, а вивіска (табличка) - спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена Верховним Судом у постанові по справі за № 323/809/17 від 11.08.2021р..

Системний аналіз вказаних положень дає змогу дійти висновку, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч.7 ст.8 та ч.6 ст.9 ЗУ «Про рекламу».

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.04.2018р. у справі за №323/1766/17, від 4.09.2019р. у справі за №1340/4421/18, від 11.11.2019р. у справі за №323/1360/17, від 27.02.2020р. у справі за №405/4704/15-а, від 25.03.2020р. у справі за №461/4489/16-а.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем не надано відповідних та належних доказів на підтвердження того, що позивач здійснював розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами будівельної компанії «KADORR».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин справи, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОК «Жемчужина Итальянсокго бульвара» та скасування оскаржуваних рішень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 червня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 жовтня 2023р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко