Ухвала

від 27.10.2023 по справі 702/271/23

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/271/23

Провадження № 6/702/17/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретарясудового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , заявник та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради - не з`явилися,

розглянувувідкритомусудовомузасіданні взалісудовихзасідань м.Монастирище заяву виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області про роз`яснення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію сервітуту,

в с т а н о в и в :

Заявник 17.10.2023звернувся досуду з заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.Підставою зверненняз заявою вважає те,що до Монастирищенського Центру надання адміністративних послуг звернулась ОСОБА_1 з рішенням Монастирищенського районного суду від 05.05.2023 у справі № 702/271/23 про скасування земельних сервітутів № 18904903 від 06.02.2017 та № 18903865 від 06.02.2017, які були зареєстровані на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

В рішенні вказані номера запису про інше речове право № 18904903 від 06.02.2017 та № 18903865 від 06.02.2017, а не номера рішень котрі потрібно скасувати, також державним реєстратором реєструвався договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), а не земельний сервітут.

Просять роз`яснити порядок виконання рішення суду від 05.05.2023.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про роз"яснення порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про роз"яснення порядку виконання рішення суду, оскільки ЦПК України не передбачено роз"яснення порядку виконання рішення суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням МонастирищенськогорайонногосудуЧеркаської областівід05.05.2023позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третяособа,яканезаявляє самостійнихвимогдержавнийреєстратор речовихправнанерухоме майновиконавчогокомітетуМонастирищенської міськоїрадипроскасування рішенняпродержавнуреєстрацію сервітуту задоволено повністю. Скасовано рішення про державну реєстрацію сервітуту, підстава встановлення № 18904903 від 06.02.2017, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 17.10.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Скасовано рішення про державну реєстрацію сервітуту, підстава встановлення № 18903865 від 06.02.2017, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 17.10.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вирішено питання судових витрат (а. с. 62 -65). Рішення суду від 05.05.2023 набрало законної сили 09.08.2023 (а.с. 100 - 108).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадамисудочинства,зокрема,є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законікомплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).

З наведених приписівКонституції Українита рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч. 2, 4ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"встановлено, щосудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі змістом заяви, заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду.

Так, розділом VI Цивільно - процесуального кодексу України передбачено процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Статтею 435 ЦПК України передбачено відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Разом з тим, ст. 271 ЦПК України передбачає роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи те,що заявникпросить роз`яснитисаме порядоквиконання судовогорішення,що нормамицивільно -процесуального законодавстване передбачено,заявлена заявникомвимога неє вимогоюпро встановленнячи змінупорядку іспособу виконаннярішення, із заяви неможливо встановити, що є предметом її розгляду, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258 - 261, 271, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області про роз`яснення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію сервітуту, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР