Рішення

від 23.10.2023 по справі 235/8248/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 235/8248/21

Провадження № 2/204/1562/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 жовтня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання КорягіноїР.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-15»(адреса знаходження: 04108, м. Київ, вул. Наталії Ужвій, 8) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території з 01.04.2019 року по 31.10.2021 року в розмірі 106435,75 грн., 3% річних у розмірі 1025,88 грн., індекс інфляції у розмірі 2079,30 грн., та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ЖБК «Верстат-15» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 та відповідно до положень Статуту, здійснює комплексне обслуговування (обслуговування будинку та прибудинкової території, ремонт і реконструкція) житлового будинку.

Відповідач по справі двоюрідна сестра ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її двоюрідний брат ОСОБА_4 , являється сином матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_5 була основним квартиронаймачем трьох кімнатної квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 за життя належним чином не виконувала зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, а тому станом на 01.10.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 83 111,90 грн. 14.10.2016 між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір про надання розстрочки по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому ОСОБА_5 зобов`язалась сплачувати заборгованість відповідно до визначеного графіка по 1385,20 грн. на місяць, термін розстрочки на п`ять років (до 2021 року). Оскільки, ОСОБА_4 після відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 не встиг її прийняти і теж помер, тому право на прийняття спадщини перейшло до відповідача ОСОБА_3 , в порядку спадкової трансмісії (ст. 1276 ЦКУкраїни). Даний факт підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.04.2020 року, згідно якого вона успадкувала квартиру АДРЕСА_3 . Однак, відповідач неналежно виконує свої обов`язки та зобов`язання перед позивачем зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Просить стягнути заборгованість з відповідача у розмірі 109540,93 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 03.03.2023 року прийнято позовнузаяву дорозгляду тавідкрито провадженняу справі;справу призначенодо розглядуза правиламиспрощеного позовногопровадження.

Відповідач надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, щопозивач не пред`явив вимоги до спадкоємців у строки, що встановлені ч. 2 та ч. 3 ст.1281ЦК Україниу зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст.1281ЦК України,позивач позбавлений права вимоги за даною позовною заявою. Крім того, зауважила, що позивачу було відомо про смерть ОСОБА_5 , ще у травні 2019 року, оскільки останній надавав необхідні повідки для оформлення спадщини. Вказує, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно, тобто з 01.04.2020 року по 27.09.2021 року, нею сплачено заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8019 грн., відповідно до довідки про нарахування та оплату. Крім того, наголошує, що вона в квартирі АДРЕСА_3 не зареєстрована та договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, укладено не було. Також просила застосувати строки позовної давності за період до жовтня 2016.

До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому вказано, що обставини на які відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано, оскільки 19.08.2021 року відповідач надав позивачу копію свідоцтва про прийняття спадщини за законом та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №205876520 від 01.04.2020 року. А тому до 19.08.2021 року позивач не міг знати про прийняття спадщини відповідачем та отримання свідоцтва про прийняття спадщини. Таким чином, вважає, що отримавши відповідні документи про прийняття спадщини, позивач звернувся до суду у встановлені законодавством строки, тобто протягом шести місяців з дня, коли дізнався , звернувся до суду. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Щербина Я.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Вілько Н.Г. заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Судом встановлено, що ЖБК «Верстат-15» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 та відповідно до положень Статуту, здійснює комплексне обслуговування (обслуговування будинку та прибудинкової території, ремонт і реконструкція) житлового будинку), що підтверджується Статутом (а.с. 9-33).

Сторонами не заперечується, що основним квартиронаймачем трьох кімнатної квартири АДРЕСА_3 була ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою від 18.10.2019 року, виданою ЖБК «Верстат-15» (а.с. 74).

За життя ОСОБА_5 належним чином не виконувала зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, а тому станом на 01.10.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 83 111,90 грн.

14.10.2016 між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір про надання розстрочки по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому ОСОБА_5 зобов`язалась сплачувати заборгованість відповідно до визначеного графіка по 1385,20 грн. на місяць, термін розстрочки на п`ять років (до 2021 року)(а.с. 26).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Виконавчим комітетом Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 26 (а.с. 78).

Після смерті ОСОБА_5 , спадкоємцем був її син ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідачка ОСОБА_3 являється двоюрідною сестрою ОСОБА_4 , тому право на прийняття спадщини перейшло до неї, в порядку спадкової трансмісії відповідно до ст. 1276 ЦКУкраїни. Даний факт підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.04.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергіною С.М., по спадковій справі №5/2019, зареєстровано в реєстрі за №206. Згідно даного свідоцтва вона успадкувала квартиру АДРЕСА_3 .(а.с.27).

Після того, як позивач 19.08.2021 дізнався про наявність спадкоємця на вказану квартиру, 28.08.2021 відповідачу на адресу: АДРЕСА_4 була направлена вимога-попередження про ліквідацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 105 478,40 грн., з проханням добровільно сплатити заборгованість(а.с. 29).

21.09.2021 відповідачем була направлена позивачеві відповідь на вимогу - претензію № 1 від 28.08.2021 року, якою повідомила, що оскільки з 01.04.2020 вона набула права власності на дану квартиру, а тому відсутні правові підстави для сплати заборгованості у розмірі 105 478,40 грн.(а.с. 30-31).

27.09.2021 року відповідачу була повторно направлена вимога з проханням в порядку п. 1 ст. 1216 ЦК України сплатити заборгованість за експлуатаційне обслуговування у розмірі 105 478,95 грн. за реквізитами позивача (а.с. 32-35).

У жовтні 2021 року відповідач надіслала відповідь від 21.10.2021 у якій зазначила, що визнає вимогу по сплаті заборгованості з період з квітня 2020 року у сумі 8 018,72 грн., а вимогу на суму 97 459,68 грн. не визнає (а.с. 36-37).

Звертаючись до суду з вказаним позовом сторона позивача наголошувала, що загальна заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з станом на 31.03.2019 року (день смерті ОСОБА_5 ), якими користувалась ОСОБА_5 як власник квартири та споживач послуг, становить 93 213,50 грн. (яка включає заборгованість станом на 01.10.2016 року у розмірі 83 111,90 грн., що зафіксовано у договорі реструктуризації та заборгованість у розмірі 10 101,60 грн. за період з 01.10.2016 року по 31.03.2019 року), в порядку ст.1 ст. 1282 ЦК України відповідач як спадкоємець майна вартістю 1 112 574,37 грн. зобов`язана зазначену заборгованість сплатити в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Згідно з нормою ст.1216ЦК України,спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно положенням ст.ст.1218,1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені устатті 1219 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина другастатті 1220 ЦК України).

З урахуванням положеннястатті 1282 ЦК України,спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Саме на підставі норм статей1281, 1282 ЦК України,позивач заявив вимоги до відповідача.

Так, згідно зістаттею 1282 ЦК України,спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором нормстатті 1281 ЦК України,щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановленістаттею 1281 ЦК Українистроки - це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року справа № 6-33цс/15.

Частиною 2 ст.1281ЦК Українипередбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від дня настання строку вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу про смерть спадкодавця ОСОБА_5 стало відомо у травні 2019 року, що підтверджується довідкою виданою ЖБК «Верстат-15» від 23.05.2019 року за вих..№23/5, згідно якої вбачається, що довідка видана за місцем вимоги, про те що ОСОБА_5 дійсно була зареєстрована і проживала у АДРЕСА_4 з 12.11.1985 року включно по 31.03.2019 року, до моменту смерті, яка підписана головою ЖБК «Верстат-15» Горіним М.Ф. та бухгалтером ЖБК «Верстат-15» Сабадаш Л.І. (а.с. 73), тому саме з 23.05.2019 року згідно з ч. 2 ст.1281ЦК України,розпочався строк пред`явлення вимоги до спадкоємців.

Однак позивач у встановлений законом строк до нотаріальної контори з вимогою кредитора до спадкоємців боржника не звернувся, а з позовом до суду звернувся лише 16.11.2021 року, тобто позивачем пред`явлені вимоги з пропуском визначеного законом шестимісячного строку який є присічним (преклюзивним).

Сплив визначенихстаттею 1281ЦК України,строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18.

Аналогічні правові висновки також містяться в Постанові Верховного Суду України від 12.04.2017, в справі № 6-2962цс16, в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року № 6-33цс15 та в постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2018 року № 14-53 цс 18.

Враховуючи наведені норми та обставини справи встановлені судом, суд приходить до висновку, що шестимісячний строк для пред`явлення позивачем вимог до спадкоємців, встановленийст.1281 ЦК України, вже минув на момент звернення із даним позовом до суду.

Оскільки позивач пред`явив свої вимоги до спадкоємців з порушенням строків, встановленихст. 1281 ЦК України, які є присічними, що згідно з ч. 4 даної статті позбавляє його права вимоги до ОСОБА_3 .

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зіст.89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене та з урахуванням відзиву відповідача та відповіді на відзив позивача суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь ЖБК «Верстат-15» несплачену при житті спадкодавцем суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 84, 88, 169, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1216,1218,1219,1281,1282, Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволені позову Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-15» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку -відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.10.2023.

Суддя С.В.Чудопалова