Рішення

від 16.05.2023 по справі 911/33/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа № 911/33/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс Роял"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеррінгер І.С."

про стягнення 165 097,24 гривень

за участю представника позивача Різка М.О. (ордер серії СВ №1012475 від 09.12.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс Роял" (далі - ТОВ "Метрополіс Роял"/позивач) надійшла позовна зава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеррінгер І.С." (далі - ТОВ "Зеррінгер І.С."/відповідач) про стягнення 165 097,24 гривень

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2022 у справі №911/33/22 позовну заяву ТОВ "Метрополіс Роял" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

11.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Метрополіс Роял" надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі 911/33/22 прийнято позовну заяву ТОВ "Метрополіс Роял" до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.03.2022, а також зобов`язано позивача до 14.03.2021 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2022 у справі №911/33/22 щодо надання документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви.

Втім розгляд зазначеної справи по суті 28.02.2022 не відбувся, оскільки указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, який надалі продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022 на 30 діб згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2022 у справі №911/33/22 призначено підготовче засідання на 30.05.2022.

30.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Метрополіс Роял" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке згідно резолюції провідного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області не підписано з використанням електронного цифрового підпису.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/33/22 клопотання ТОВ "Метрополіс Роял" про відкладення розгляду справи залишено без розгляду, а також відкладено підготовче засідання на 13.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2022 у справі №911/33/22 відкладено підготовче засідання на 27.06.2022.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 27.06.2022 та 11.07.2022 у справі №911/33/22 відкладено підготовче засідання на 11.07.2022 та 26.07.2022 відповідно.

25.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Метрополіс Роял" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 26.07.2022 та 23.08.2022 у справі №911/33/22 відкладено підготовче засідання на 23.08.2022 та 12.09.2022 відповідно.

Водночас 09.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Метрополіс Роял" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке згідно резолюції провідного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області не підписано з використанням електронного цифрового підпису.

12.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Метрополіс Роял" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/33/22 клопотання ТОВ "Метрополіс Роял" про відкладення розгляду справи залишено без розгляду, а також відкладено підготовче засідання на 26.09.2022.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 26.09.2022, 17.10.2022 та 31.102022 у справі №911/33/22 відкладено підготовче засідання на 17.10.2022, 31.10.2022 та 21.11.2022 відповідно.

21.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Метрополіс Роял" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 21.11.2022 та 19.12.2022 у справі №911/33/22 відкладено підготовче засідання на 19.12.2022 та 09.01.2023.

09.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав письмові пояснення щодо позову та, зокрема, просив суд розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс Роял".

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.01.2023 відклав підготовче засідання у справі №911/33/22 на 24.01.2023, а також визнав явку позивача у судове засідання обов`язковою і викликав у у підготовче засідання повноважного представника ТОВ "Метрополіс Роял".

24.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області через від позивача надійшли пояснення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.01.2023 відклав підготовче засідання у справі № 911/33/22 на 06.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 911/33/22 до судового розгляду по суті на 27.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 в справі № 911/33/22 оголошено перерву до 21.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023 в справі № 911/33/22 оголошено перерву до 11.04.2023.

11.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- клопотання про залучення документів до матеріалів справи, згідно якого ТОВ "Метрополіс Роял" просило долучити до матеріалів справи кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця серії АЕ № 003483 від 17.12.2014 та копію посадової інструкції;

- заява про поновлення строку для подання клопотання про долучення матеріалів по справі №911/33/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2023 в справі № 911/33/22 залишено без розгляду подане представником позивача клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 11.04.2023 у справі №911/33/22, а також оголошено перерву в судовому засіданні до 16.05.2023.

У судове засідання 16.05.2023 представник відповідача не з`явився

Водночас під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як судом вчинено передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника справи про її розгляд.

Так, постановлені у даній справі ухвали судом надіслано на вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача, що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Зеррінгер І.С." згідно даних ЄДР.

Конверти з відповідно надісланою відповідачу кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», тоді як жодних інших поштових адрес відповідача суду не повідомлено.

Також, ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні 16.05.2023, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 між ТОВ "Моноліт-висот-буд" як генеральним підрядником та ТОВ "Зеррінгер І.С." як підрядником укладено договір підряду №20/02-14, згідно пункту 1.1. якого підрядник зобов`язується, на умовах, наведених у договорі, у відповідності з технічним графіком фінансування, постачання матеріалів та виконання робіт (додаток №3), технічними рішеннями світопрозорих огороджуючи конструкцій - СПОК (додаток 4) виконати і здати генпідряднику наступні підрядні роботи (далі - роботи):

- розробити та узгодити з генпроектувальником (ТОВ «Проектний центр «Позняки - Жил-буд») та замовником проектну документацію стадії робочий проект фасаду із СПОК (далі - проект) для виготовлення й монтажу СПОК, характеристики яких надані у технічному завданні замовника (додаток №1), кошторисі вартості робіт та матеріалів (додаток №2) та Технічних рішеннях СПОК (додаток 4) на об`єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками по вул. Горького, 34-б - Саксаганського, 37-д у Голосіївському районі м. Києва» (далі - об`єкт);

- у відповідь до узгодженої специфікації, придбати та поставити на об`єкт, необхідну кількість матеріалів і комплектуючих для виготовлення і монтажу СПОК на об`єкті (далі - матеріали);

- у відповідності з узгодженим проектом виготовити з матеріалів та змонтувати СПОК на об`єкті (далі - монтаж).

Згідно пунктів 5.1., 6.1., 6.2., 6.5., 6.7. вказаного вище договору здавання-приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актами приймання-передачі (форма КБ2В, КБ3), підписаними обома сторонами, які щомісяця, не пізніше 27 (двадцять сього числа) звітного місяця подаються підрядником генпідряднику.

Гарантія виконаних робіт підрядником встановлюється з дати підписання остаточного акту прийому-передачі виконаних робіт відповідно до діючого законодавства України до видів робіт та становить 5,5 (п`ять з половиною) років за умови виконання вимог умов експлуатації, зазначених у проекті. На усі супутні матеріали - тривалістю в період гарантії виробника таких матеріалів.

Підрядник зобов`язаний за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного строку, вказаного у п. 6.1. цього договору, при умові дотримання правил експлуатації СПОК.

Перелік недоліків визначається дефектним актом, складеним спільною комісією. До участі в комісії повинні бути залучені представники підрядника, генпідрядника, замовника, авторів проекту, власників об`єкту або його частини та представники експлуатуючої організації, яка забезпечує функціонування об`єкта після введення в експлуатацію. У акті фіксуються дата виявлення недоліків і терміни їх усунення. У випадку, коли підрядник не надіслав свого представника для участі у комісії після його письмового повідомлення або відмовився від підписання акта, акт вважаться дійсним без його підписання представником підрядника.

У випадку відмови підрядника усунути недоліки, або усунення недоліків не здійснено в установлений термін, генпідрядник має право укласти договір на усунення недоліків з іншим підприємством, а витрати, пов`язані з усуненням недоліків, покласти на підрядника.

Копію вказаного договору додано до позовної заяви.

Також до позовної заяви додано копії:

- підписаних між ТОВ "Моноліт-висот-буд" та ТОВ "Зеррінгер І.С." в межах договору підряду №20/02-14 від 20.02.2014 акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2016 року;

- підписаних між ТОВ "Моноліт-висот-буд" та ТОВ "Зеррінгер І.С." в межах договору підряду №01/06-13 від 01.06.2013 акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2016 року.

За доводами позивача, згідно угоди від 07.02.2017 про заміну сторони у зобов`язанні до договору №РТ-1 від 01.10.2016 до ТОВ "Метрополіс Роял" перейшли усі права та обов`язки експлуатуючої організації щодо утримання багатоквартирного будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Горького, 34-б - Саксаганського, 37-д. Копії наведених договору та угоди наявні в матеріалах справи.

До того ж, як зауважив позивач, йому згідно договору відступлення права вимоги №08/09 від 08.09.2017 передано передбачене пп. 6.1., 6.2. договору підряду №20/02-14 від 20.02.2014 право вимоги усунення протягом гарантійного терміну недоліків у роботах. Копію договору відступлення права вимоги №08/09 від 08.09.2017 додано до позовної заяви.

Посилаючись на вказані обставини та мотивуючи звернення до суду із відповідним позовом, ТОВ "Метрополіс Роял" зауважило, що після прийняття будинку в експлуатацію мешканці повідомили про виявлення тріщин в СПОК та випадки виходу з ладу віконних механізмів СПОК, відтак позивач листами: №13/12/2017/1 від 13.12.2017, №28/12/2017/1 від 28.12.2017, №05/01/2018/1 від 05.01.2018 звертався до відповідача з повідомленнями про настання гарантійного випадку і необхідності прибуття представників ТОВ "Зеррінгер І.С." для огляду недоліків. Копії вказаних листів додано до позовної заяви.

Також до позовної заяви додано копії адресованих відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-висот-буд" листів №001 від 10.01.2018 та №02 від 17.01.2018 щодо складання дефектних актів по гарантійних випадках.

Втім, за доводами позивача, листом №11-01 від 11.01.2018 відповідач відмовився від виконання гарантійних зобов`язань у зв`язку із закінченням гарантійного строку. В підтвердження наведеного до позовної заяви додано копію відповідного листа.

Отже, позивач зазначив, що у зв`язку з виявленням на об`єкті дефектів у монтажі склопакетів та відмовою відповідача усунути відповідні недоліки на замовлення ТОВ "Моноліт-висот-буд" проведено будівельну експертизу, вартість якої склала 77 807,68 грн, та, надалі, проведено заміну склопакетів за власні кошти у сумі 87 289,56 грн.

В підтвердження обставин проведення будівельної експертизи позивачем додано до матеріалів справи копію експертного висновку за результатами обстеження технічного стану окремих ділянок фасаду житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 37-К в м. Київ від 28.08.2018 (далі - експертний висновок), а також копії договору на створення і передачу науково-технічної документації №5866 від 01.02.2018 з додатковою угодою до нього та актами здавання-приймання науково-технічної продукції від 27.06.2018, 28.09.2018.

В підтвердження ж обставин здійснення ТОВ "Моноліт-висот-буд" заміни склопакетів позивачем надано копії: договору будівельного підряду №07-02/2018 від 22.03.2018; акта приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2018 року та акта приймання виконаних робіт за листопад 2018 року.

З огляду на вказане позивач зазначив, що загальна сума збитків нанесених через відмову відповідача виконати гарантійні зобов`язання складає 165 097,24 грн, а тому вказані кошти позивач заявив до стягнення на свою користь з відповідача з підстав ст. 22, ч. 1 ст. 858, ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України та ст.ст. 224, 226 Господарського кодексу України.

Пояснюючи наявність усіх елементів складу правопорушення, яке дає право на відшкодування збитків, позивач зазначив, що 165 097,24 грн збитків понесено саме у зв`язку з відмовою відповідача виконати власні гарантійні зобов`язання по заміні дефектів СПОК, які виникли саме у зв`язку з порушенням технології їх кріплення і вказане підтверджується наведеним вище експертним висновком.

Надалі, згідно наданих під час розгляду справи пояснень, позивач зауважив, що первинно у позовній заяві до суми збитків включено 77 807, 68 грн витрат на проведення експертизи згідно договору №5866 від 01.02.2018, які у розумінні пункту 2 частини 3 статті 123 ГПК України є судовими витратами, зокрема пов`язаними із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 853, ч.ч. 1, 2 ст. 857, ч.ч. 1, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків

Так, з огляду наведених норм матеріального права до предмета доказування входять обставини, зокрема, щодо відповідності виконаних підрядником робіт умовами договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, при цьому виявлені недоліки є істотними, якщо результат роботи є непридатним для використання. Схожу позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №904/7804/16.

Водночас згідно викладених у постановах Верховного Суду від 14.03.2019 у справі №912/4364/16 та від 07.08.2019 у справі №910/17995/16 висновків частина 3 статті 858 Цивільного кодексу України передбачає умови за яких замовник може вимагати відшкодування збитків, а підстави для відшкодування збитків визначені, зокрема, приписами статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України.

Приписами статей 224, 225 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Зазначені вище норми кореспондують з частиною першою статті 22 ЦК України, згідно з якою збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки нормою права.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків, як наслідок важливим є встановлення, що протиправна дія чи бездіяльність особи є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками покладається саме на позивача, тоді як відповідач/боржник повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім і невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди за наявності усіх чотирьох елементів складу правопорушення.

Збитки ж, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та відшкодуванню не підлягають.

З огляду на викладене у даній справі позивач повинен довести усі елементи складу цивільного правопорушення, в тому числі факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання відповідачем договірних зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками.

Перед встановленням та дослідженням наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення необхідно встановити умови, передбачені частиною 3 статті 858 Цивільного кодексу України, за яких замовник може вимагати відшкодування збитків.

Схожу позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1570/18.

Так, звертаючись до суду із відповідним позовом, ТОВ "Метрополіс Роял" вважає, що суму його збитків складає вартість витрачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-висот-буд" коштів на демонтаж СПОК та встановлення нових склопакетів у сумі 87 289,56 грн, а підставою для проведення відповідної заміни склопакетів визначено встановлені експертним висновком допущення відповідачем істотних недоліків робіт, які роблять конструкції непридатними для використання - порушення вимог щодо монтажу.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписи статей 76, 77, 78, 86 ГПК України презюмують, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказані процесуальні приписи суд вважає за необхідне зазначити, що:

- належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- достовірність - властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина.

Згідно приписів ст. ст. 98, 101, 102, 104 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Однак надана позивачем копія експертного висновку не приймається судом як належний та достовірний доказ наявності протиправної поведінки відповідача та його вини, а також понесення позивачем збитків, позаяк такий висновок:

- складений не на замовлення позивача та не на підставі ухвали суду про призначення експертизи у даній справі, як і не містить такий висновок відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду, а експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок;

- не містить безпосереднього підтвердження невідповідності способу встановлення СПОК саме погодженим сторонами у договорі підряду №20/02-14 від 20.02.2014 вимогам проектної документації щодо встановлення та монтажу склопакетів.

Жодних інших належних та достовірних доказів на підтвердження обставин допущення відповідачем істотних недоліків чи відступів від договору підряду №20/02-14 від 20.02.2014 в частині порушення порядку монтажу СПОК суду не надано.

Крім того позивачем доказово не підтверджено обставин понесення саме ним витрат на усунення недоліків у роботах, тоді як додані до позовної заяви копії договору будівельного підряду №07-02/2018 від 22.03.2018; акта приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2018 року та акта приймання виконаних робіт за листопад 2018 року судом оцінюються критично, оскільки вказані правочин та акти, підписані ТОВ "Моноліт-висот-буд" та ТОВ «Офісбуд Україна ЛТД», жодним чином не підтверджують обставин здійснення витрат/сплати коштів з метою виконання робіт на об`єкті саме позивачем - ТОВ "Метрополіс Роял".

В розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що передбачене пунктом 3 ч. 1 ст. 858 ЦК України право на відшкодування витрат належить саме особі, яка їх зробила, тоді як наявність договору №08/09 від 08.09.2017 щодо відступлення права вимоги згідно пп. 6.1., 6.2. договору підряду №20/02-14 від 20.02.2014 не підтверджує обставин понесення позивачем будь-яких витрат, а власне сам договір №08/09 від 08.09.2017 передбачає відступлення тільки вимоги про усунення недоліків, а не будь-якого права замовника за договором підряду, у тому числі щодо відшкодування витрат на усунення недоліків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доказово не обґрунтовано наявності як протиправної поведінки та/або бездіяльності відповідача і його вини, так і причинно-наслідкового зв`язку, що призвели б до понесення саме позивачем збитків у заявленому до стягнення розмірі - 87 289,56 грн.

Отже, враховуючи доказову необґрунтованість та недоведеність наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення та, відповідно, про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 87 289,56 грн збитків.

Стосовно ж заявлених позивачем до стягнення з відповідача 77 807, 68 грн витрат на проведення експертизи, як судових витрат у розумінні пункту 2 частини 3 статті 123 ГПК України, суд зазначає таке.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 1, 4 ст. 129 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вказані вище приписи норм процесуального права, оскільки згідно зроблених вище висновків наданий позивачем експертний висновок не є висновком експерта у розумінні відповідних процесуальних приписів, а у задоволенні вимоги позивача про стягнення збитків відмовлено, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем 77 807, 68 грн витрат на проведення експертизи не є судовими витратами та розподілу і покладенню на відповідача не підлягають.

Позивачем також не доведено, що 77 807, 68 грн витрат на проведення експертизи є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України.

Витрати ж позивача по сплаті судового збору також покладаються на позивача з огляду на приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс Роял" (ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 37-К, 01033, місто Київ, ідентифікаційний код 41130578) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеррінгер І.С." (ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 4А, місто Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300, ідентифікаційний код 37335364) про стягнення 165 097,24 гривень відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.10.2023.

Суддя В.А. Ярема