Ухвала

від 20.10.2023 по справі 911/1602/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2023 р. Справа № 911/1602/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави

до 1. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

2. Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України»

2. Національної академії аграрних наук України

3. Національного антикорупційного бюро України

4. Фонду державного майна України

5. Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України»

6. Фастівської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від прокуратури: Голуб Є.В. (посвідчення № 054750 від 11.01.2020)

від відповідача 1: Баєшу В.О. (представник відповідно до відомостей ЄДРПОУ)

від відповідача 2: Невмержицький В.П. (ордер серії АІ № 1288737 від 06.10.2022)

від третьої особи 1: Білан М.І. (довіреність б/н від 02.10.2023)

від третьої особи 3: Максим`як А.В. (представник відповідно до відомостей ЄДРПОУ)

від третьої особи 4: Матіюк Д.В. (самопредставництво)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1602/22 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрних наук України, Національного антикорупційного бюро України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» та Фастівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1 057,3 га шляхом: скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, скасування державної реєстрації права власності Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на земельні ділянки та зобов`язання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» повернути, а Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області прийняти земельні ділянки загальною площею 919,4005 га, що розташовані у місті Фастові Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області законодавчих вимог під час надання у власність громадянам земельних ділянок, а відтак і незаконного вибуття із власності держави поза волею постійного користувача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» цих земельних ділянок, які надалі було придбано Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок» за договорами купівлі-продажу, що є правовою підставою для витребування земельних ділянок, що утворились шляхом поділу, з чужого незаконного володіння останнього набувача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок».

Водночас оскільки метою негаторного позову є захист інтересів держави та забезпечення введення власника у володіння майном, яким він позбавлений користуватись, тоді як з урахуванням ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду про повернення нерухомого майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заступник Генерального прокурора вважає, що внаслідок задоволення заявлених вимог Державне підприємство «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» матиме змогу поновити свої порушені права на користування землею державної форми власності, яка з 1995 року використовується для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України та перебуває в постійному користуванні її державних підприємств.

Поряд з тим заступник Генерального прокурора вказав, що спірні земельні ділянки мають державну форму власності, мають спеціальний правовий статус та перебувають в постійному користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», а тому заступник Генерального прокурора вважає наявними підстави для представництва та подання вказаного позову в інтересах держави.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.09.2023 у справі № 911/1602/22, зокрема, відклав підготовче засідання на 20.10.2023.

У підготовче засідання 20.10.2023 представники третіх осіб 2, 5, 6 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Поряд з тим 11.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого відповідач 2, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що:

-в силу приписів ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави лише у разі їх порушення, тоді як прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області наказів про надання земельних ділянок у приватну власність є волевиявленням власника земельних ділянок держави в особі уповноваженого органу, а тому не може свідчити про порушення будь-якого права держави;

-вимоги прокурора про скасування рішень (наказів) суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухвалених на користь фізичних осіб, в яких з цих рішень (наказів) виникли відповідні права та обов`язки, безпосередньо стосуються прав та обов`язків таких фізичних осіб, а не суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим відсутній спір про право, що виникає з господарських відносин, отже, вимоги прокурора про скасування 462 наказів про надання у власність 462 фізичним особам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства не відповідають критеріям господарського спору.

Приписами ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Водночас позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується спірними правовідносинами суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Розглянувши у підготовчому засіданні 20.10.2023 клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про закриття провадження у справі суд зазначає про те, що надання оцінки наведеним відповідачем 2 обставинам щодо необхідності закриття провадження у справі, зокрема у зв`язку із відсутністю порушення будь-якого права держави, здійснюватиметься судом на стадії розгляду справи по суті.

Стосовно доводів відповідача 2 про закриття провадження у справі з огляду на відсутність спору про право, що виникає з господарських відносин, суд зазначає, що саме лише суб`єктивне уявлення щодо неможливості розгляду справи в порядку господарського судочинства, без обґрунтування таких обставин належними та допустимими доказами, автоматично не презюмуює їх існування, тоді як оцінка предмету заявленого позову та, як наслідок, наявність підстав для захисту порушеного права держави, про яке зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими прокурор обґрунтовує заявлені вимоги.

Отже, судом визнаються змістовно неспроможними вказані доводи відповідача 2, позаяк саме по собі зазначення наведених обставин ще не свідчить про автоматичну наявність підстав для задоволення клопотання в межах правової конструкції ч. 1 ст. 231 ГПК України, яка вимагає доведення обставин неможливості вирішення цього спору в порядку господарського судочинства.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач 2 у своєму клопотанні про закриття провадження у справі слушно посилається на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 539/4118/19, що питання про вирішення юрисдикційності спору з`ясовується судами на стадії відкриття провадження у справі, а якщо на стадії відкриття допущено помилку або неможливо було з`ясувати питання юрисдикції, тоді суд на будь-якій стадії розгляду справи вправі закрити провадження з підстав помилкового обрання відповідної юрисдикції.

Поряд з тим суд звертає увагу відповідача 2, що з`ясування тих чи інших обставин справи, зокрема на стадії розгляду справи по суті, не звільняє учасника справи від обов`язку подання доказів на підтвердження власних тверджень та вчинення для цього усіх необхідних дій у встановлені процесуальними приписами строки.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про закриття провадження у справі.

Крім того 11.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» надійшло клопотання про залишення позову без руху, в обґрунтування якого відповідач 2 зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів сплати прокуратурою судового збору в розмірі 13 001 219,19 грн за подання до суду позовної заяви та доказів направлення учасникам справи копії письмових пояснень від 26.09.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви, що за своєю суттю та змістом є невід`ємною частиною позову.

Розглянувши у підготовчому засіданні 20.10.2023 означене клопотання, суд зазначає таке.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.09.2022 у справі № 911/1602/22, зокрема, залишив без руху позовну заяву заступника Генерального прокурора, постановив усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

-письмових пояснень стосовно відомостей про спосіб захисту прав або інтересів позивача, якому відповідає кожна заявлена прокурором вимога;

-письмових пояснень стосовно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, зокрема стосовно заявлених вимог про скасування державної реєстрації права власності, із зазначенням правових підстав позову в розрізі кожної заявленої прокурором вимоги;

-письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, докази на підтвердження викладених у позові обставин, зокрема стосовно обставин набуття Державним підприємством «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» права постійного користування земельною ділянкою площею саме 1 057,3 га та пояснення щодо викладених у позові обставин стосовно неможливості Державним підприємством «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» користуватися земельною ділянкою площею саме 1 057,3 га, або пояснень щодо наявності/відсутності у заступника Генерального прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

-письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини віднесення до земель запасу та реєстрації земельних ділянок: площею 413,1074 га з кадастровим номером 3211200000:02:011:0002, площею 143,9833 га з кадастровим номером 3211200000:02:012:0005, площею 91,3918 га з кадастровим номером 3211200000:02:005:0035, площею 110,2112 га з кадастровим номером 3211200000:02:009:0005, площею 5,9534 га з кадастровим номером 3211200000:02:009:0004, площею 42,1566 га з кадастровим номером 3211200000:02:009:0003, площею 91,5857 га з кадастровим номером 3211200000:02:006:0004, площею 82,1536 га з кадастровим номером 3211200000:02:001:0482 або пояснень щодо наявності/відсутності у заступника Генерального прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

-належним чином засвідченої вказаної у списку додатків до позовної заяви документів «копія листа Національного антикорупційного бюро України № 426/180-18 від 02.12.2021» або пояснень щодо наявності/відсутності у заступника Генерального прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

-письмових пояснень на виконання п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України в розрізі обставин наявності рішення суду у справі № 911/3054/19;

-письмових пояснень стосовно того, в інтересах якої особи прокурор звернувся до суду та на захист прав держави чи Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» спрямований відповідно поданий позов;

-документів, які підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі 2 289 963,00 гривень.

В мотивувальній частині такої ухвали суд зазначив, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, прокуратура повинна була сплатити судовий збір у розмірі 2 294 925,00 грн - за 925 вимог немайнового характеру та 365 889,22 грн за 462 вимоги майнового характеру, враховуючи вказану заступником Генерального прокурора загальну вартість спірних земельних ділянок - 24 392 614,67 грн, що разом становить 2 660 814,22 грн.

З матеріалів справи слідує, що заступник Генерального прокурора в інтересах держави при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 370 851,22 грн, що підтверджується доданим до такого позову платіжним дорученням № 3566 від 29.08.2022.

Надалі 28.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокуратури надійшли письмові пояснення № 15/3/3-61282вих-22 від 26.09.2022, відповідно до яких надано пояснення стосовно виявлених судом недоліків та до яких долучено, зокрема, платіжне доручення № 3934 від 19.09.2022 про доплату судового збору у розмірі 2 289 963,00 грн.

Отже, судом визнаються процесуально неспроможними та безпідставними доводи відповідача 2 про відсутність в матеріалах справи доказів сплати прокуратурою судового збору.

Стосовно посилань Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на відсутність в матеріалах справи доказів направлення учасникам справи копії письмових пояснень від 26.09.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви як підстави для залишення позову без руху суд зазначає таке.

Порядок та умови залишення позовної заяви без руху врегульовано положеннями ст. 174 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, ч. 1 ст. 174, ч. 11 ст. 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Водночас при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі суд надав оцінку позовній заяві на предмет залишення останньої без руху з урахуванням положень ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Крім того положеннями ГПК України не передбачено залишення позовної заяви без руху у разі ненадання доказів надіслання заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.

Враховуючи відповідні процесуальні приписи, оскільки суд залишає позовну заяву без руху лише за наявності процесуально передбачених для цього підстав, відмінних від тих, що викладені у клопотанні відповідача 2 про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

19.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» надійшло клопотання про залишення позову заступника Генерального прокурора без розгляду, в обґрунтування якого відповідач 2 зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень підписанта такої позовної заяви заступника Генерального прокурора Ігоря Мустеци, оскільки згідно приписів ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» заступник Генерального прокурора може наділятися повноваженнями Генерального прокурора, зокрема щодо звернення з позовом до суду в інтересах держави, виключно у випадку відсутності Генерального прокурора та його першого заступника.

Розглянувши у підготовчому засіданні 20.10.2023 клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» суд зазначає таке.

Згідно приписів ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. 5, ч. 1, 5 ст. 7, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Систему прокуратури України становить, зокрема, Офіс Генерального прокурора.

Єдність системи прокуратури України забезпечується: 1) єдиними засадами організації та діяльності прокуратури; 2) єдиним статусом прокурорів; 3) єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів; 4) фінансуванням прокуратури виключно з Державного бюджету України; 5) вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування.

Прокурори в Україні мають єдиний статус, незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Суть принципу єдності полягає в тому, що кожен орган прокуратури, її посадові особи діють в межах своєї компетенції, виступаючи як представники єдиної системи органів прокуратури.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 800/485/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Приписами ч. 3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на матеріали справи, подана від Офісу Генерального прокурора позовна заява підписана заступником Генерального прокурора - Ігорем Мустецею. Водночас докази на підтвердження повноважень такої особи також містяться в матеріалах справи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої Мустеца Ігор Васильович зазначений як представник Офісу Генерального прокурора.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заступник Генерального прокурора Ігор Мустеца подав позовну заяву у цій справі діючи у статусі прокурора, якому згідно наведених приписів законодавства надані такі повноваження, а тому доводи Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» не містять доказового змісту в розрізі наведених ним обставин відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень підписанта такої позовної заяви, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позову заступника Генерального прокурора без розгляду належить відмовити.

16.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надійшли пояснення щодо письмових пояснень представника відповідача 2, згідно яких відповідач 1 просить суд, зокрема, прийняти до розгляду такі письмові пояснення, визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та приєднати до матеріалів справи № 911/1602/22 інформацію від Головного управління ДПС у Київській області.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання долучених до пояснень доказів Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області зазначило про надходження інформації від Головного управління ДПС у Київській області лише 29.09.2023, тоді як підготовче засідання у справі № 911/1602/22 після поновлення провадження у цій справі відбулось 22.09.2023.

Крім того у підготовчому засіданні 20.10.2023 представник відповідача 1 заявив клопотання про поновлення строку для подання долучених до пояснень Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області доказів, виклавши тотожні за змістом обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, що зазначені останнім у відповідних поясненнях.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області доказів, суд зазначає таке.

Приписами ч. 3, 4, 8 ст. 80, ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України унормовано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.10.2022 про відкриття провадження у справі № 911/1602/22, зокрема, встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області 04.10.2022 в електронному кабінеті, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа б/н від 04.10.2022.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем 1 відзиву на позовну заяву, а отже, й додаткових доказів, є 19.10.2022.

З відстеження за штриховим кодовим ідентифікатором № 0311510409235 на вебсайті АТ «Укрпошта» слідує, що пояснення Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області направлені на адресу суду засобами поштового зв`язку 13.10.2023, отже, долучені до таких пояснень докази подані з пропуском процесуального строку на їх подання.

Водночас приписами ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, а також обставини неможливості подання відповідачем 1 долучених до пояснень доказів в межах процесуального строку на їх подання, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області строку для подання таких доказів, задоволення клопотання відповідача 1 про поновлення відповідного процесуального строку та прийняття долучених до пояснень Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області доказів до розгляду.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Приписами ст. 183 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в цьому підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Суд звертає увагу учасників справи, що 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023.

З урахуванням змін приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд закликає учасників справи:

-з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

-подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 119, 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про закриття провадження у справі.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про залишення позову без руху.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про залишення позову заступника Генерального прокурора без розгляду.

4.Задовольнити клопотання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про поновлення строку для подання доказів.

5.Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області строк для подання доказів.

6.Відкласти підготовче засідання на 10.11.2023 о 10:15, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

7.Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

8.Довести до відома учасників судового процесу, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив, заперечень та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

9.Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10.Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

11.Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

12.Роз`яснити учасникам справи, що:

-передбачені ст. 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

-суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

13.Повідомити учасників справи про можливість:

-надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

-отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернет.

Ухвала підписана 27.10.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко