Ухвала

від 23.10.2023 по справі 495/3754/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3754/22

№ провадження 2/495/147/2023

УХВАЛА

Про призначення судової автоварознавчої експертизи

"23" жовтня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/3754/22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації,

представника відповідача - адвоката Гасанова К.І.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації.

Представник позивача - адвокат Московський В.П. надав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, відповідно до якої просить суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість дослідуваного автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна ВНК 028349, № кузова НОМЕР_2 ?; яке значення становить процентний показник ринкової вартості зазначеного колісного транспортного засобу?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мін`юсту України.

Не погоджуюсь із клопотанням представника позивача, представник відповідача - адвокат Гасанов К.І. надав до суду заперечення, відповідно до яких просив суд відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Вказує, що на теперішній час автомобіль марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, сірий, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_4 .

Зазначає, що представник позивача не вказав хто саме і за які кошти в умовах військового стану буде транспортувати автомобіль, який на теперішній час належить ОСОБА_3 та знаходиться в м. Шаргород, Вінницької області.

А також звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві не було вказано, яка загальна вартість майна, яке просить поділити.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Причини неявки суду не сповістив. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наголосивши, що проведення експертизи не можливе через те, що автомобіль знаходить в м. Шаргород Вінницької області та його транспортування на території м. Одеса не можливе через військовий стан.

Приватний нотаріус Кушнір І.В. надала в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача, інші учасники справи в судове засідання не з`явиились, були повідомленні належним чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких підстав, враховуючи, що для правильного вирішення справи, є необхідність з`ясування обставин, для встановлення яких, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникапозивача пропризначення судовоїавтотоварознавчої експертизипо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаннямайна спільноюсумісною власністюподружжя,визнання недійснимправочинів,витребування майназ чужогонезаконного володіння,визнання прававласності намайно тастягнення грошовоїкомпенсації задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставитинаступні питання:

-яка ринкова вартість дослідуваного автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 куб.см, № двигуна ВНК 028349, № кузова НОМЕР_2 ?

-яке значення становить процентний показник ринкової вартості зазначеного колісного транспортного засобу?

Проведення вказаної експертизи прошу доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2023 року.

Суддя: