Ухвала

від 27.10.2023 по справі 160/24215/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2023 року Справа 160/24215/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Управління каналу Дніпро-Донбас про повернення позовної заяви керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Управління каналу Дніпро-Донбас про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Управління каналу Дніпро-Донбас про визнання протиправною бездіяльності Управління каналу Дніпро-Донбас та зобов`язання відповідача привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту № 78633, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Артільне, вул. Набережна, 43а, з метою використання її за призначенням, відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

У відзиві Управління каналу Дніпро-Донбас, який надійшов до суду 16.10.2023, міститься клопотання про повернення позовної заяви відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

26.10.2023 надійшла відповідь на відзив, у якій керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області зазначив, що до повноважень Державної служби України з надзвичайних ситуацій належить захист публічного інтересу у сфері цивільного захисту населення. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не вживало заходів задля зобов`язання відповідача привести захисну споруду у стан готовності, шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Утримання захисної споруди у стані готовності для використання відповідає інтересам суспільства та держави, має виключне значення для забезпечення захисту населення в умовах воєнного стану. Внаслідок оскаржуваної бездіяльності у сфері цивільного захисту населення порушено інтереси держави і територіальної громади, що стало підставою для звернення прокурора з даним позовом до адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання відповідача про повернення позовної заяви, суд зазначає, що положення п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України застосовуються, якщо прокурором не дотримані вимоги ч. 4 ст. 53 КАС України, відповідно до якої прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зміст позовної заяви дає можливість дійти висновку, що прокурором у повній мірі дотримано вимоги ст. 53 КАС України, а тому суд при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, зокрема, визначених п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість повернення позовної заяви лише до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором. Разом з тим, неподання прокурором доказів відсутності органів влади, які мають повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, не є підставою для залишення позову без розгляду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 260/1814/21.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги вищенаведене, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 53, 169, 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління каналу Дніпро-Донбас про повернення позовної заяви керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Управління каналу Дніпро-Донбас про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська