Ухвала

від 27.10.2023 по справі 160/23140/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2023 рокуСправа №160/23140/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс», подана представником позивача адвокатом Носковою Наталією Миколаївною, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма Н) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0027490407 від 17.02.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання (надіслання) до суду доказів на підтвердження дати отримання позивачем податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0027490407 від 17.02.2023.

У позовній заяві було зазначено, що копію податкового повідомлення-рішення № 0027490407 від 17.02.2023 отримано позивачем 11.03.2023, однак доказів на підтвердження цієї обставини не зазначено і не додано їх до позовної заяви. У зв`язку з цим у суду була відсутня можливість встановити дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що необхідно для з`ясування відповідно до ст. 171 КАС України чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

25.09.2023 у встановлений строк до суду надійшла заява представника позивача в порядку усунення недоліків з доданими до неї документами, у тому числі позовною заявою та клопотанням про витребування у відповідача доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» листа з оскаржуваним повідомленням-рішенням, яке обґрунтовано відсутністю у позивача можливості надати відповідні докази.

Ухвалою від 29.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії: акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про результати камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних № 1310/04-36-04-07/43499244 від 16.01.2023, складеного за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс»; документів на підтвердження направлення/вручення (з відомостями про дату вручення) Товариству з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0027490407 від 17.02.2023.

23.10.2023 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з доданими до нього документами, у тому числі витребуваними судом доказами. Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0027490407 від 17.02.2023 було вручено ТОВ «Обсідант Плюс» 07.03.2023.

Дослідивши матеріали справи, а також подані відповідачем докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Беручи до уваги надані відповідачем докази, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення після його отримання 07.03.2023.

До адміністративного суду з даною позовною заявою позивач звернувся 11.09.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» не було додано такої заяви.

Отже, суд після відкриття провадження у справі встановив, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, а саме не додано до позову заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 13 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська