Ухвала

від 26.10.2023 по справі 580/4241/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2023 року справа № 580/4241/23м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.,

представника відповідача Новодмитрівської сільської ради - Кузьменко О.В. (за самопредставництвом),

представника відповідача виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради - Кодь І.П.,

відповідача ОСОБА_1 , представника Куцевола Д. (за довіреністю),

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду усне клопотання представника відповідача Кодь І.П. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради, виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №39-21/VІІІ від 25.04.2023, -

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/4241/23 за позовом ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради, виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №39-21/VІІІ від 25.04.2023.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2023 підготовче провадження у справі закрито, позов призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 26.10.2023.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді до його електронного кабінету. Судова повістка доставлена до електронного кабінету позивача 12.10.2023, що підтверджується довідкою, складеною відповідальним працівником ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача Кодь і.П. заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини неявки і ненадання заяви про розгляд справи у його відсутність, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали.

Відповідачі послались на ті обставини, що позивач має не тільки права, але і процесуальні обов`язки щодо явки у судове засідання або повідомлення про причини неявки та зазначили, що хотіли б задати позивачу питання у судовому засіданні та з`ясувати підстави, чому він не згоден із оспорюваним рішенням №39-21/VІІІ від 25.04.2023, позаяк у позові позивач посилається лише на порушення Регламенту роботи Новодмитрівської сільської ради та морально-етичні підстави щодо змови депутатів про його звільнення і не зазначає конкретних правових підстав, чому вважає рішення незаконним.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Отже за змістом вказаних приписів позовна заява може бути залишена без розгляду у разі повторної неявки позивача у підготовче засідання або повторної неявки позивача у судове засідання та у разі відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача і неможливості розгляду справи без його участі.

Суд зазначає, що позивач вперше не з`явився у судове засідання.

Посилання представника відповідача Кодь І.П. Куцевола Д. на повторність неявки суд вважає безпідставним, оскільки це перша неявка позивача у судове засідання.

Також з наявних матеріалів справи вбачається, що справа може бути розглянута без участі позивача за наявними в ній матеріалами.

Отже підстави для залишення позову без розгляду відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 65, 72, 73, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 в особі представника Куцевола Д. від 26.10.2023 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради, виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, ОСОБА_1 у справі №580/4242/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО