Постанова

від 07.08.2024 по справі 580/4241/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/4241/23 Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

позивач ОСОБА_1

пр-к позивача Седун Д.В.

пр-к позивача Шайко С.В.

пр-к відповідача Матвєєва О.І.

відповідач ОСОБА_5

пр-к відповідача Куцевол Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради, виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новодмитрівської сільської ради, виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, ОСОБА_5 , в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №39-21/VІІІ від 25.04.2023 «Про затвердження протоколів засідання лічильної комісії з підрахунку голосів по висловленню недовіри сільському голові Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_1 та дострокового припинення повноважень сільського голови»;

- поновити позивача на посаді сільського голови Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №39-21/VІІІ від 25.04.2023 «Про затвердження протоколів засідання лічильної комісії з підрахунку голосів по висловленню недовіри сільському голові Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_1 та дострокового припинення повноважень сільського голови» були допущені порушення. Зазначив про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення депутатами не надано рішень судів, які набули чинності, про визнання неправомірними дій селищного голови, а також фактів порушення Конституції та законів України. За твердженнями апелянта, дострокове припинення повноважень голови селищної ради є крайнім заходом реагування на діяльність селищного голови та для того, щоб виносити на голосування і приймати таке рішення мають бути вагомі причини (мотиви), об`єктивні обставини, які в сукупності вказують на те, що подальше виконання повноважень є неможливим (недоцільним) або таким, що негативно позначиться на діяльності органів місцевого самоврядування.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2024 року.

Представниками Новодмитрівської сільської ради та виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначають про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

26 червня 2024 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача(апелянта). Наступне судове засідання призначено на 07 серпня 2024 року.

07 серпня 2024 року апелянтом долучено додаткові докази по справі, а саме, підтвердження проходження медичного/лікарняного обстеження.

У судовому засіданні позивач та його представники вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 17.11.2020 обраний на посаду Новодмитрівського сільського голови та на час прийняття спірного рішення 39 сесії VIII скликання Новодмитрівської сільської ради від 25.04.2023 №39-21/VIII здійснював повноваження за вказаною посадою.

Згідно з протоколом засідання 39 сесії VIII скликання Новодмитрівської сільської ради від 25.04.2023 та рішенням від 25.04.2023 №39-1/VIII депутатами був затверджений порядок денний сесії у кількості 24-х питань, пунктами 19-21 якого передбачені питання про дострокове припинення повноважень Новодмитрівського сільського голови ОСОБА_1 , про утворення лічильної комісії по висловленню недовіри сільському голові ОСОБА_1 та про затвердження протоколів засідання лічильної комісії з підрахунку голосів по висловленню недовіри сільському голові ОСОБА_1 та дострокового припинення повноважень сільського голови (т. 1, а.с. 17-20).

Рішенням 39 сесії VIII скликання Новодмитрівської сільської ради від 25.04.2023 №39-21/VIII на підставі п. 10, п. 16 ч. 1 ст. 26, абз. 1 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 11 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» висловлено недовіру сільському голові Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_1 та достроково припинено повноваження сільського голови із звільненням із займаної посади з дати прийняття рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що процедура голосування щодо дострокового припинення повноважень селищного голови ОСОБА_1 та звільнення його з посади відбувалась відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Спеціальним законом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування є Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року № 2493-III (далі - Закон № 2493-III).

Відповідно до статті 1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно зі статтею 2 Закону № 2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Відповідно до частини першої статті 141 Конституції України до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Згідно із частинами другою-третьою статті 141 Конституції України територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях.

Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п`ять років.

Чергові вибори сільських, селищних, міських, районних, обласних рад, сільських, селищних, міських голів відбуваються в останню неділю жовтня п`ятого року повноважень відповідної ради чи відповідного голови, обраних на чергових виборах.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Частиною першою статті 10 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови починається з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини першої та другої статті 79 цього Закону.

Частиною третьою статті 47 Закону №280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до частини першої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: 1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 3-2) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 4) відкликання з посади за народною ініціативою; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. (абзац 1 частини другої статті 79 Закону № 280/97-ВР)

Згідно з частиною третьою статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Пунктом 10 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання щодо прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

У контексті спірних правовідносин, прийняття такого рішення є законодавчо передбаченим правом селищної ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.

Прийняття рішень, зокрема, щодо дострокового припинення повноважень селищного голови у випадках, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить до виключних повноважень відповідної ради.

Колегія суддів акцентує увагу, що зазначені повноваження сільської ради є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку роботи голови селищної ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів селищної ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень селищного голови.

Водночас здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, у рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень голови селищної ради має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).

Отже, оскаржуване рішення відповідача повинне бути перевірене адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 440/2017/20, які відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягають застосуванню в цій справі.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради (частина четверта статті 46 Закону №№280/97-ВР).

Положеннями частин десятої-тринадцятої, п`ятнадцятої статті 46 Закону № 280/97-ВР встановлено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Регламент роботи Новодмитрівської сільської ради був затверджений рішенням 1 сесії VIII скликання Новодмитрівської сільської ради від 17.11.2020 №1-12/V111 (далі по тексту - Регламент).

Відповідно до пункту 1 статті 34 Регламенту Новодмитрівської сільської ради проєкт порядку денного сесії ради не пізніш як за два тижні до початку сесії ради формує голова громади на основі: 1) затвердженого радою перспективного плану роботи ради; 2) пропозицій секретаря ради; 3) пропозицій депутатів ради; 4) пропозицій постійних комісій ради; 5) пропозицій, поданих громадою в порядку місцевої ініціативи; 6) пропозицій не менш як шостої частини депутатів від загального складу ради; 7) пропозицій виконавчого комітету; 8) пропозицій керівників відділів.

Згідно пункту 1 статті 35 Регламенту проєкт порядку денного підлягає затвердженню на початку пленарного засідання сесії ради, для чого головуючий оголошує розгляд питання «про порядок денний сесії ради» в такій послідовності:

1) внесення та обговорення пропозицій про вилучення окремих питань з розгляду;

2) внесення та обговорення пропозицій про можливість включення до проекту порядку денного додаткових питань , якщо вони підготовлені відповідно до вимог цього регламенту;

3) голосування проекту порядку денного за основу - більше 1/3 голосів від присутніх на засіданні;

4) вилучення окремих питань з розгляду - більшістю присутніх на засіданні;

5) включення додаткових питань до розгляду, якщо вони підготовлені відповідно до вимог цього регламенту - більше 1/3 голосів від присутніх на засіданні;

6) затвердження порядку денного в цілому - більшістю в 1/3 від складу депутатів ради.

Частиною 1 статті 37 Регламенту передбачено, що включенню питання до проекту порядку денного та його винесенню на розгляд пленарного засідання ради для прийняття не процедурного рішення передує попередній розгляд цього проекту в постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання. Підготовку питань на розгляд сесії ради організовує секретар ради.

Згідно частини 1 статті 38 Регламенту проект рішення, що планується внести на розгляд ради, подається секретарю ради у друкованій та електронній формі ( у текстовому форматі).

Згідно пункту 1 статті 11 Регламенту постійні комісії ради є її органами, що утворюються для попереднього розгляду та підготовки питань, які належать до її відання, а також здійснення контрольних повноважень щодо виконання рішень ради, діяльності виконавчих органів ради у сфері компетенції комісії.

Згідно статті 14 Регламенту для реалізації своїх повноважень постійні комісії мають право, зокрема, вносити пропозиції щодо проведення позачергової сесії ради, вносити пропозиції до порядку денного сесії ради, визначати доповідачів і співдоповідачів.

Таким чином, за змістом вказаних приписів постійні комісії Новодмитрівської сільської ради наділені повноваженнями здійснення контролю за виконанням рішень сесії ради, внесення пропозицій до порядку денного сесії ради за умови попереднього розгляду проекту, що планується винести на розгляд ради. До порядку денного сесії ради, затвердженого розпорядженням сільського голови, можуть бути внесені додаткові питання, зокрема за пропозиціями постійних комісій, за умови, що вони підготовлені відповідно до вимог Регламенту та за включення додаткових питань проголосувало більше 1/3 голосів від присутніх на засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням сесії Новодмитрівської сільської ради №38-39/VIII від 07.04.2023 була створена тимчасово діюча комісія по перевірці фактів, викладених у депутатському зверненні ОСОБА_7 та соціальних мережах. Доручено тимчасово діючій комісії перевірити факти, викладені у депутатському зверненні ОСОБА_7 - про поточний ремонт системи водовідведення в с. Подільське на суму 139351,00 грн., виконавець робіт ОСОБА_8 , та факти, висвітлені в соціальних мережах щодо: закупівлі 200 листів шифера та 11 м. куб. бруса на суму 50 000 грн.. продавець ОСОБА_9 ; заходи щодо відновлення та підтримання сприятливого гідрологічного режиму санітарного стану річки Поділ в адмінмежах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на суму 1023 943,26 грн., виконавець робіт ФОП ОСОБА_10 ; про використання службових автомобілів у першому кварталі 2023 року.

11.04.2023 сільському голові ОСОБА_11 був адресований депутатський запит на отримання документів, необхідних комісії для виконання наданих сесією повноважень.

На запит тимчасово діючої комісії на отримання документів, необхідних комісії для виконання наданих сесією повноважень від 11.04.2023 сільський голова ОСОБА_11 відповіді не надав

В свою чергу, Розпорядженням сільського голови ОСОБА_1 від 14.04.2023 №39-од було скликано чергову 39 сесії VIII скликання Новодмитрівської сільської ради на 25.04.2023 о 14 год. 00 хв. з порядком денним, який включав 10 питань (т. 1, а.с. 13, 16).

Про ненадання документів та неможливість, внаслідок цього, роботи тимчасово діючої комісії та виконання рішення сесії Новодмитрівської сільської ради №38-39/V111 від 07.04.2023, голова тимчасово діючої комісії ОСОБА_12 надала доповідну записку, яка була розглянута на зведеному засіданні постійних комісій Новодмитрівської сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку та інвестицій, з питань освіти, охорони здоров`я, материнства та дитинства, соціального захисту, культури, молоді, спорту та туризму, охорони пам`яток та історичного середовища, з питань законності, інформаційної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту.

20.04.2023 відбулось зведене засідання постійних комісій Новодмитрівської сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку та інвестицій, з питань освіти, охорони здоров`я, материнства та дитинства, соціального захисту, культури, молоді, спорту та туризму, охорони пам`яток та історичного середовища, з питань законності, інформаційної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту, на якому була розглянута доповідна записка голови тимчасово діючої комісії ОСОБА_12 щодо ненадання сільським головою ОСОБА_1 документів на запит тимчасово діючої комісії по перевірці фактів, викладених у депутатському зверненні ОСОБА_7 та соціальних мережах, від 11.04.2023.

Після обговорення питання щодо невиконання сільським головою ОСОБА_1 запиту тимчасово діючої комісії від 11.04.2023 члени постійних комісій вирішили винести на розгляд 39 сесії сільської ради питання про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 ; доручили секретарю сільської ради ОСОБА_5 підготувати розгорнутий текст проекту рішення сесії сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 , спираючись на незаконні розпорядження сільського голови, враховуючи рішення судів, судових наказів, порушення сільським головою Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації», та включити дане питання до порядку денного чергового засідання 39 сесії.

Вказані обставини підтверджуються протоколом №4 від 20.04.2023 зведеного засідання постійних комісій (т. 1, а.с. 24-27) та показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила, що неодноразово усно зверталась до позивача із запитами, проте , відповідь не була отримана, що спонукало її звернутись до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області.

На виконання доручення засідання постійних комісій секретар Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_5 21.04.2023 на сторінці «Я люблю Новодмитрівську ТГ» опублікувала оголошення про те, що 25.04.2023 о 14.00 год. в приміщенні Новодмитрівського будинку культури в малому актовому залі відбудеться 39 сесія VIII скликання з повісткою денною, яка включала питання про дострокове припинення повноважень Новодмитрівського сільського голови ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 15).

Також секретарем Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_5 був підготовлений проект рішення 39 сесії Новодмитрівської сільської ради від 25.04.2023 №39 - /VIII «Про дострокове припинення повноважень Новодмитрівського сільського голови ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 35-43), згідно з яким сільський голова систематично допускав порушення Конституції України, законів України та прав і свобод громадян, Регламенту роботи Новодмитрівської сільської ради, не забезпечив реалізацію у повному обсязі наданих йому повноважень, передбачених ч.5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , а саме зазначено: «…сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому повноважень, що виразилось у наступному:

1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 у справі №925/1013/21 з виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради на користь ТОВ «Черкасигаз Збут» стягнуто борг за газ за січень-квітень 2021 у сумі 153 209,97 грн, 8 309,46 грн пені, 1 741,61 грн 3% річних, 5922,56 грн інфляційних втрат та 2537,75 грн судових витрат. Сільський голова одночасно є головою виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, тому проявивши бездіяльність у грудні 2020 року та безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків завдав бюджету сільської ради збитків у сумі 18 511,38 грн.

2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.01.2023 у справі №925/1270/22 з виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності №Укрінтеренерго» стягнуто борг за електричну енергію за період січень 2021 року у розмірі 221 703,39 грн, пеню у розмірі 31351,32 грн, інфляційні збитки 15161,44 грн, 15% річних у сумі 28602,33 грн та 4452,28 грн судового збору.

Відповідно до п. 7 та п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх за призначенням, визначеним радою. Самоусунувшись від виконання своїх повноважень, не організувавши роботу виконавчого комітету належним чином, завдав своєю бездіяльністю матеріальних збитків Новодмитрівській сільській раді та її виконавчому комітету у сумі 75 115,09 грн.

3. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2021 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн за керування автомобілем Haval H2 у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль був придбаний для сільських амбулаторій і закріплений за Дмитрівською АЗПСМ та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 №848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» міг використовуватись тільки для поїздок у зв`язку із службовою діяльністю посадових осіб. Проте автомобіль використовувався у вихідний день та позаробочий час особою, за якою автомобіль не був закріплений. Сільський голова не міг використовувати службовий автомобіль як особистий без відповідного рішення ради. Більш того, вже після скоєння правопорушення сільський голова продовжував здійснювати на ньому поїздки, в т.ч. до м. Київ, до передачі автомобіля 28.05.2021 Золотоніській міській «первинці». Слід зауважити, що водіння у нетверезому стані - звична справа для ОСОБА_13 2017 та 2020 роках він вже притягувався до адміністративної відповідальності.

4. У 2021 році СТОВ «Придніпровський край» заявило про намір збудувати поблизу села Подільське завод із калібрування та протруєння посівного матеріалу та надало сільській раді «Звіт із екологічного впливу на довкілля», який сільський голова ОСОБА_1 не вивчив та не доручив проаналізувати його фахівцям виконавчого апарату. Звіт було обговорено на громадських слуханнях у с. Подільське, жителі якого заперечували будівництво даного заводу за межами села. ОСОБА_1 намагався нав`язати думку жителям села про необхідність будівництва заводу, керуючись тільки економічною складовою і не аналізуючи наслідків впливу на довкілля. Також наголошував, що заплановані до будівництва лінії калібрування та протруєнь зерна кукурудзи відповідають належним нормам і не несуть загрози життю та здоров`ю мешканцям села. Проте Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України за результатами опрацювання матеріалів планової діяльності СТОВ «Придніпровський край» «Будівництво ліній прийомки, сушки, підготовки і обробки посівного матеріалу у СТОВ «Придніпровський край» з облаштування складу хімічних препаратів у с. Подільське» виявило, що Звіт з ОВД містить суперечливу недостовірну інформацію щодо оприлюднення повідомлення про планову діяльність, недостовірною є інформація щодо будівель і споруд та технологічного процесу водовідведення. Сільський голова ОСОБА_1 не забезпечив здійснення наданих йому повноважень, не провів аналіз Звіту з ОВД, чим міг нанести шкоду довкіллю і місцевій територіальній громаді.

5. У відповідь на запити ОСОБА_14 від 11.10.2021 та 10.12.2021 про надання публічної інформації останній таку інформацію у п`ятиденний строк, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації», не отримав, у зв`язку з чим звернувся із скаргою до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо порушення сільським головою ОСОБА_1 вказаного Закону. Публічна інформація була надана ОСОБА_14 лише після втручання Уповноваженого Верховної Ради з прав людини. Отже сільський голова ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 18 ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким передбачено, що сільський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

6. 28.02.2023 розпорядженням сільського голови ОСОБА_1 №26-к на посаду старости Дмитрівського старостинського округу з 01.03.2023 призначено ОСОБА_15 . Згідно ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органах місцевого самоврядування на посаду старости здійснюється шляхом затвердження відповідною радою. Проте рішенням 37 сесії Новодмитрівської сільської ради від 24.02.2023 ОСОБА_15 не затверджений на посаді старости, оскільки не набрав підтримки більшості голосів депутатів ( потрібно 12 голосів «за»). Після проведення голосування сільський голова переконливо просив депутатів провести повторно голосування, але результат залишився без змін. На сесію запізнилась депутат ОСОБА_16 , тому для надання їй можливості проголосувати за ініціативи сільського голови були внесені зміни в порядок денний та втретє поставили на голосування питання затвердження старости, після якого результат не змінився. Голосування проведені під «тиском» голови сільської ради та з порушенням п. 1 ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого кандидатура старости відповідного старостинського округу, не підтримана сільською, селищною, міською радою, не може бути повторно внесена для затвердження в цьому старостинському окрузі протягом поточного скликання відповідної сільської, селищної, міської ради. Таким чином сільський голова перебрав на себе повноваження Новодмитрівської сільської ради та одноосібно призначив ОСОБА_15 на посаду старости старостинського округу.

7. 31.03.2023 розпорядженням сільського голови №37-К було звільнено першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_17 із займаної посади. Проте згідно ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» її відноситься до виборних посад, оскільки затверджується відповідною радою, а згідно ч. 3 ст. 147-1 КЗпП України працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав. Попри вказану норму сільський голова одноособовим рішенням незаконно звільнив ОСОБА_17 від займаної посади, що свідчить про відверту протиправність означеного розпорядчого документа як такого, що прийнятий з перевищенням владної компетенції сільського голови.

8. Згідно з протоколом рішення сесії Новодмитрівської сільської ради від 04.03.2021 №5 не прийнято проект рішення «Про надання дозволу гр. ОСОБА_18 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована в адміністративних межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області». Листом від 10.03.2021 №310 сільський голова ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_18 про те, що рішення за його заявою не прийнято, при цьому не скористався повноваженнями, визначеними ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк після його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обгрунтуванням зауважень, внаслідок чого допустив бездіяльність. У подальшому рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у справі №580/1396/21 бездіяльність Новодмитрівської сільської ради визнано протиправною та зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_18 та прийняти рішення з урахуванням оцінки, наданої судом.

9. 18.01.2021 ОСОБА_19 звернувся до Новодмитрівської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проектної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га, розташованої на території Новодмитрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 7121589000:06:001:0540. У лютому 2021 року на адресу заявника надійшов лист від сільського голови від 02.02.2021 №155 про те, що вищезазначена земельна ділянка перебуває в оренді ФГ «Агрейн», а тому відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України потрібна відмова від користувача.

У подальшому рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №580/1655/21 бездіяльність щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_19 була визнана протиправною та зобов`язано Новодмитрівську сільську раду розглянути клопотання ОСОБА_19 на черговій сесії та прийняти відповідне рішення. Сільський голова ОСОБА_1 надав відписку гр. ОСОБА_19 , чим перевищив свої повноваження, не виніс заяву на розгляд сесії сільської ради та наніс збитки бюджету сільської ради.

10. Аналогічне рішення було винесено судом 11.02.2022 у справі №580/9608/21 за позовом ОСОБА_20 до Новодмитрівської сільської ради. Рішенням Новодмитрівської сільської ради від 28.07.2021 №12-22/VIII відмовлено позивачеві у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з посиланням на те, що дана земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону.

Враховуючи систематичність порушень Земельного кодексу України при прийнятті актів органу місцевого самоврядування можна стверджувати, що сільський голова самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків, що має наслідком численні звернення громадян до суду, в результаті розгляду яких бюджету сільської ради регулярно наносяться збитки. Слід зауважити, що у вищеперелічених випадках у жодній справі сільський голова не відстоював інтереси ради, не писав відзиви на позовні заяви, ні він особисто, ні представник виконавчого апарату не з`являлись у судові засідання.

11. Сільський голова ОСОБА_1 , не погодивши з депутатами, за пропозицією СТОВ «Придніпровський край» вніс зміни до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 7121588500:02:001:0510, укладений з вказаним орендарем. 28.07.2021 було прийнято рішення Новодмитрівської сільської ради №12-1/VIII «Розгляд звернень жителів с. Подільське», яким ініційовано розірвання договору оренди зазначеної земельної ділянки від 28.05.2021, та доручено юридичному відділу виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради ініціювати звернення до орендаря щодо розірвання вказаного договору оренди; зобов`язано юридичний відділ виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради в разі відмови СТОВ «Придніпровський край» від розірвання договору оренди розпочати процес у судовому порядку відповідно до норм чинного законодавства. Згідно п. 15 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова звертається до суду щодо визнання незаконним актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтерес територіальної громади, а також повноваження ради та її органів. З моменту прийняття вищезазначеного рішення пройшло більше півтора року, але ніяких дій по його виконанню сільським головою ОСОБА_1 не зроблено. Неналежне виконання посадових обов`язків, нехтування нормами права сільським головою призвело до порушення прав територіальної громади та органу місцевого самоврядування.

12. 30.03.2023 Господарським судом Черкаської області видано наказ по справі №925/421/23 про стягнення з виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради на користь ФОП ОСОБА_21 237 680,00 грн боргу за виконані роботи, за які сільська рада провела оплату, але іншій особі. Повернути неправильно перераховані грошові кошти неможливо, бо рахунок іншої особи заблокований виконавчою службою. Завдяки таким діям сільській раді завдано збитків на суму 243 928,40 грн, бо крім основного боргу стягнуто ще 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу Маргаряну та 268,40 грн судового збору.

13. Рішенням сесії Новодмитрівської сільської ради №38-39/VIII від 07.04.2023 була створена тимчасово діюча комісія по перевірці фактів , викладених у депутатському зверненні ОСОБА_7 та у соціальних мережах. 11.04.2023 сільському голові ОСОБА_1 був адресований депутатський запит на отримання документів, необхідних комісії для виконання наданих сесією повноважень. Відповідь сільського голови не надійшла, копії відповідних документів не надані. Таким чином, голова сільської ради ОСОБА_1 порушив право депутатів сільської ради на інформацію, яка є публічною і відкритою, що прямо заборонено відповідно до ст. 40 Конституції України. З приводу ненадання документів голова тимчасової комісії ОСОБА_12 звернулась до Представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області та просила відновити право депутатів на отримання публічної інформації. Станом на 20.04.2023 у зв`язку з порушенням сільським головою Закону України «Про доступ до публічної інформації» , ч. 2 ст. 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законів України, ненаданням комісії необхідних документів у встановлені законодавством терміни, самоусуненням сільського голови ОСОБА_1 від виконання своїх повноважень, перешкоджанням у роботі комісії депутати не можуть продовжувати свою роботу та здійснювати повноваження, надані їм сесією сільської ради.

14. 31.03.2023 року сільським головою було ініційовано службове розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням від 14.03.2023 №42023252150000007 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відсторонено секретаря Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_5 та начальника відділу земельних відносин ОСОБА_22 від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування починаючи з 31.03.2023 із збереженням 2/3 посадового окладу. Слід зазначити, що в поданні від заступника начальника СВ Золотоніського РВП УНП в Черкаській області майора поліції Ростислава Орисенка йшлося про надання копій документів, вказаних у листі, та не наведено жодних відомостей про причетність ОСОБА_5 і ОСОБА_22 до даного порушення. 21.04.2023 ОСОБА_5 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом.».

З пояснень відповідача ОСОБА_5 судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, що остання, як секретар сільської ради підготувала проект порядку денного на 39 сесію сільської ради, проведення якої було призначено на 25.04.2023, із включенням питання про недовіру сільському голові, та 21.042023 на початку робочого дня занесла ОСОБА_1 підготовлений проект. Проте ОСОБА_1 розпорядження щодо вказаного проекту не прийняв та на робочому місці в подальшому був відсутній. Оголошення про порядок денний 39 сесії Новодмитрівської сільської ради з включенням питання про недовіру сільському голові було опубліковано нею у соціальних мережах на сторінці «Я люблю Новодмитрівську ТГ» в цей же день, 21.04.2023.

Як вбачається з протоколу засідання 39 сесії Новодмитрівської сільської ради від 25.04.2023 був затверджений порядок денний, який включав 21 питання, в тому числі і питання щодо оголошення недовіри сільському голові ОСОБА_1 . За затвердження вказаного порядку денного проголосували : за - 21, проти - 0, утримались - 0, не голосували -1, відсутні депутати - 1.

Тобто проголосували більше 1/3 присутніх депутатів. Позивач також приймав участь у голосуванні та проти запропонованого порядку денного не заперечив.

Згідно протоколу засідання 39 сесії VIII скликання Новодмитрівської сільської ради від 25.04.2023 після доповіді голови постійної комісії з питань законності, інформаційної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту ОСОБА_12 , надання пояснень сільським головою ОСОБА_1 , обговорення питання про дострокове припинення повноважень сільського голови депутатами Новодмитрівської сільської ради, рішенням 39 сесії VIII скликання Новодмитрівської сільської ради від 25.04.2023 №39-21/VIII на підставі п. 10, п. 16 ч. 1 ст. 26, абз. 1 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 11 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» висловлено недовіру сільському голові Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_1 та достроково припинено повноваження сільського голови із звільненням із займаної посади з дати прийняття рішення.

За вказане рішення голосували за - 21 проти - 0, утримались - 0, не голосували - 1, відсутні депутати - 1.

Результати голосування та протокол лічильної комісії затверджено більшістю голосів присутніх на сесії депутатів.

З огляду на те, що більш ніж 2/3 від загального складу депутатів Новодмитрівської сільської ради висловились за недовіру сільському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим. Продовження виконання своїх обов`язків сільським головою, якому висловлено недовіру, суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад, так і сільських, селищних міських голів.

Отже, оскаржуване позивачем рішення прийняте в межах повноважень сільської ради, у спосіб, визначений законодавством та з дотриманням процедури підготовки, прийняття та затвердження такого рішення.

Щодо твердження апелянта про те, що відсутнє його розпорядження як сільського голови про затвердження порядку денного є необґрунтованим, оскільки згідно з вищезазначеними приписами до порядку денного сесії, затвердженого розпорядженням сільського голови, можуть бути включені додаткові питання за пропозицією, зокрема, постійних комісій, за умови голосування за включення цих питань до порядку денного не менше 1/3 від присутніх на засіданні.

Щодо доводів апелянта, що його обрано на посаду сільського голови прямим голосуванням і неможливості звільнення з посади за рішенням сесії сільської ради, колегія суддів зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 09 лютого 2000 року №1-рп/2000 визначено, що сільські, селищні, міські ради, як це, в свою чергу, логічно випливає із змісту частини третьої статті 140 Конституції України, а також частини першої статті 10 Закону №280/97-ВР, є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради мають свої виконавчі органи, а останні - їм підзвітні та підконтрольні.

За Конституцією України (частина друга статті 141) сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою для того, щоб очолювати виконавчий орган ради та головувати на її засіданнях. Ці функції визначають сільського, селищного, міського голову передусім як посадову особу виконавчого органу ради та самої ради, їй підзвітну та перед нею відповідальну як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради.

Отже, враховуючи вищезазначені приписи Закону №280/97-ВР та Регламенту Новодмитрівської сільської ради, надавши оцінку встановленим вищевказаним обставинам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами були дотримані вимоги щодо затвердження порядку денного 39 сесії Новодмитрівської сільської ради.

Твердження апелянта про те, що оголошення недовіри відбулось за відсутності підстав припинення повноважень сільського голови, передбачених частиною першою статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оскаржуване рішення №39-41/VIII від 25.04.2023 року приймалося у відповідності до аб.1,ч.2,ч.3,п.3 ч.11 ст.79 Закону №280/97-ВР.

Так, частиною другою статті 79 Закону №280/97-ВР передбачена окрема підстава припинення повноважень сільського голови, а саме: «якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень».

Як правильно встановлено судом першої інстанції, порушення законів України, допущені позивачем під час перебування на посаді сільського голови полягали у неналежній організації роботи виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, а саме у несвоєчасній оплаті за поставлений газ ТОВ «Черкасигаз Збут», та за електроенергію, придбану у Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», що призвело збитків у сумі 18511,38 грн та 75115,09 грн відповідно стягнутих за судовими рішеннями пені, інфляційних витрат та судового збору; протиправного використання службового автомобіля Haval Н2 та водіння у стані алкогольного сп`яніння; невиконання повноважень сільського голови щодо аналізу Звіту з ОВД, наданого СТОВ «Придніпровський край», що могло призвести до нанесення шкоди довкіллю і місцевій територіальній громаді; порушення прав ОСОБА_23 та тимчасово діючої комісії депутатів Новодмитрівської сільської ради про доступ до публічної інформації; порушення законодавства при призначенні на посаду старости ОСОБА_24 та звільненні першого заступника сільського голови ОСОБА_17 , бездіяльності щодо використання повноважень по зупиненню незаконних рішень сільської ради щодо розгляду клопотанння ОСОБА_18 ; перебирання владних повноважень сесії сільської ради при вирішенні клопотань ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою про надання земельних ділянок; відсутності контролю за перерахуванням бюджетних коштів на оплату вартості послуг, наданих ОСОБА_21 , іншій особі, що призвело до збитків на суму 243928,40 грн основного боргу, 6000 грн вартості правничої допомоги та 268,40 грн судового збору; тривалому невиконанні рішення Новодмитрівської сільської ради №12-1/V111 від 28.07.2021 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з СТОВ «Придніпровський край»; призначенні незаконного службового розслідування щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_22 .

Таким чином, у спірному рішенні зазначені фактичні обставини та законодавчі норми, які на думку депутатів були порушені позивачем.

Щодо доводів позивача на відсутність судових рішень чи вироку суду, якими встановлено, що позивач як сільський голова порушив Конституцію та закони України, та неврахування досягнень позивача у роботі під час дії воєнного стану, що підтверджується подякою від начальника військової адміністрації; щомісячним преміюванням за високі результати у роботі, іншими грамотами і подяками, то наявність обвинувального вироку та рішень судів, які набрали законної сили, є окремими підставами для припинення повноважень сільського голови, передбачених пунктами 3, 31, 32 частини першої статті 79 Закону №280/97-ВР та безумовною підставою для припинення повноважень сільського голови.

Разом з тим, щодо наявності підстав для оголошення недовіри сільському голові, а саме порушення вимог Конституції та законів України, то вони зазначені у проекті рішення, який був обговорений на сесії та заслухані пояснення позивача з приводу зазначених порушень.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі припинення повноважень сільського голови з підстав порушення ним Конституції та законів України, повноваження депутатів є дискреційними. При вирішенні питання щодо обґрунтованості підстав для дострокового припинення повноважень міського голови міська рада у складі не менше 2/3 від загального складу депутатів має свободу розсуду.

Щодо неврахування депутатами дії в України воєнного стану, колегія суддів звертає увагу, що згідно абзацу другого частини другої статті 79 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені також у випадках, передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану».

Так, пунктом 1 частини другої статті 7 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» від 03.02.2015 №141-VIII передбачено, що з дня призначення керівника новоутвореної військово-цивільної адміністрації припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних розформованими територіальними громадами, адміністративні центри яких включені до території відповідної сформованої територіальної громади;

Також частиною 21 статті 28 «Прикінцеві положення» «Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-V111 передбачено, що у разі введення воєнного стану в окремих місцевостях у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у день набрання чинності актом Президента України про утворення військової адміністрації припиняються згідно із цим Законом повноваження сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, їх виконавчих органів, сільських, селищних, міських голів, інших посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у цих органах місцевого самоврядування, старост - у разі утворення військової адміністрації відповідного населеного пункту (населених пунктів).

Отже вказаними Законами передбачені додаткові підстави припинення повноважень сільського голови під час дії воєнного стану, які не стосуються спірних відносин у цій справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення прийнято у відповідності до процедури, передбаченої Законом №280/97-ВР та Регламентом Новодмитрівської сільської ради та за наявності порушень законів України, зазначених у проекті рішення, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАСУ країни, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 14.08.2024р.)