Ухвала

від 26.10.2023 по справі 140/8481/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/8481/22 пров. № А/857/13310/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.суддів -Глушка І. В. Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі № 140/8481/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криштоф" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС через порушення скаржниками строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України. Зазначені скаржниками причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, оскільки скаржники не сплатили судовий збір.

Для усунення недоліків апеляційної скарги скаржникам надано десятиденний строк з моменту одержання копій ухвали.

Копію зазначеної ухвали скаржники отримали 29 серпня 2023 року до електронних кабінетів користувачів підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою від 09 жовтня 2023 року суд вніс виправлення в судове рішення - ухвалу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС без руху. На підставі цієї ухвали 09 жовтня 2023 року суд постановив ухвалу, якою продовжив на 15 днів строк усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду від 29 серпня 2023 року Головне управління ДПС у Волинській області надіслало заяву про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Заява мотивована недостатністю фінансування для сплати судового збору, відтак неможливістю виконання вимог ухвали суду, у строк визначений судом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

В контексті поданого клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 січня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У п.45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затв. постановою КМУ від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про введення воєнного стану в Україні, разом з тим, відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України. Головне управлінню ДПС у Волинській області не надало належних та допустимих доказів про неможливість виконання покладених на неї обов`язків у період дії воєнного стану, зокрема, у Волинській області.

Крім того, будь-яких змін щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення, розстрочення сплати судового збору у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України Про судовий збір та/або КАС України станом на дату прийняття цієї ухвали не внесено.

Колегія суддів зазначає, що подальше продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, затягуванняння строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для подальшого продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана спільно двома суб`єктами - Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Волинській області. Таким чином, обов`язок усунення недоліків апеляційної скарги покладено на обох скаржників, відтак останні для усунення недоліків скарги повинні були:

- надіслати до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини його пропуску;

- надіслати до суду оригінали документів про сплату судового збору.

Державна податкова служба України жодних дій на виконання вимог ухвали суду від 29 серпня 2023 року не вчинила.

Головне управління ДПС у Волинській області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документа про сплату судового збору до суду не надіслало, натомість скерувало клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що скаржники, на яких покладено обов`язок спільно усувати недоліки апеляційної скарги, вимоги ухвали судді від 29 серпня 2023 року не виконали, а тому, в силу приписів ст. 295, 299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити Головному управлінню ДПС у Волинській області у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі № 140/8481/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криштоф" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний