Ухвала

від 27.10.2023 по справі 160/9454/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

27 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 160/9454/22

адміністративне провадження № К/990/31907/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року (суддя Прудник С.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року (колегія у складі суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.)

у справі № 160/9454/22

за позовом Садівничого товариства "Шиянка"

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,

третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро),

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Садівниче товариство "Шиянка" (далі - СТ "Шиянка") звернулося до суду із позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 18.02.2022 № 392/4.1-1041-ФС/27 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 19 500,00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.02.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023, задовольнив позов.

20.09.2023 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 у подібних правовідносинах.

Верховний Суд ухвалою від 04.10.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав строк для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції; для уточнення підстави касаційного оскарження, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, та наведення правового обґрунтування, передбаченого п. 4 ст. 330 КАС України.

04.10.2023 о 20:57 копія зазначеної ухвали доставлена в «Електронний кабінет» Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.

Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 т. 333 КАС України).

У строк, наданий Верховним Судом в ухвалі від 04.10.2023, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не звернулося до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

За відсутності активних дій учасника справи (подання заяви; клопотання), Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу, що згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки - відмову у відкритті провадження (апеляційного, касаційного) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 160/9454/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб