Рішення

від 04.10.2023 по справі 911/2748/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/2748/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Приватного підприємства «ЕКО-СТАРТ» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, за участю:

прокурора Стовбчатий А.Ю. (прокурор відділу);

відповідача-1 Андруша О.М. (витяг з реєстру);

відповідача-2 Таран М.В. (витяг з реєстру), Бородкін Д.І. (ордер АА №1150553 від 04.11.2021)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі Великодимерська селищна рада), Приватного підприємства Еко-Старт (далі ПП Еко-Старт) та просить суд:

- визнати недійсним рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 04.11.2020 №1973-61-VII Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ 11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища, розташованої в с. Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області;

- визнати недійсним договір оренди землі (тимчасовий) від 05.11.2020, укладений між Богданівською сільською радою Броварського району Київської області та ПП Еко-Старт;

- скасувати рішення державного реєстратора від 05.11.2020 за індексним номером 54983006 про державну реєстрацію права оренди за ПП Еко-Старт (ідентифікаційний код 31876080) на земельну ділянку площею 5,4000 га з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001 з одночасним припиненням речових прав ПП Еко-Старт на вказану земельну ділянку (т.1 а.с.1-24).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення Богданівською сільською радою Броварського району Київської області, яка діяла від імені відповідної територіальної громади, що у подальшому увійшла до складу Великодимерської територіальної громади, порядку передачі вищезазначеної земельної ділянки відповідачу 2 - ПП Еко-Старт в оренду - без проведення земельних торгів та затвердження нормативної грошової оцінки. Окрім того, прокурор посилається на те, що в оренду передано земельну ділянку, яка суттєво перевищує площу нежитлового приміщення, що перебуває у власності орендаря.

Мотивуючи звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі територіальної громади, прокурор вказує на допущення порушень самим органом місцевого самоврядування, який представляв відповідну територіальну громаду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2021 відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 17:00 12.10.2021, а також встановлено строк для подання відповідачами відзивів на позов (т. 1 а.с. 60-62).

Копія вказаної ухвали отримана прокурором та відповідачем 1 (Великодимерською селищною радою) 28.09.2021, а відповідачем 2 (ПП Еко-Старт) 02.10.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№0103279369533, 0103279369550, 0103279369541 (т.1 а.с.64-66).

12.10.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою:

- встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

- відкладено підготовче засідання на 09:30 05.11.2021 (т.1 а.с.86-87).

Підготовче засідання відкладено з підстав, зазначених в ухвалі суду від 15.08.2023 (т.2 а.с.216-219).

Строки для реалізації прав на подання заяв по суті встановлені судом відповідно до ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України.

19.10.2021 від відповідача - ПП Еко-Старт, у встановлений судом строк (здано для відправлення відділенню поштового зв`язку 18.10.2021), надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.92-97).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач вказує, що торги не проводились, оскільки на спірній земельній ділянці фактично розташоване майно, на яке ним набуто право власності контрольно-пропускний пункт площею 36,8 кв.м, та знаходиться шламонакопичувач, який перебуває в оренді та рекультивація якого ним здійснюється. Також відповідач, відхиляючи твердження прокурора про невідповідність площі контрольно-пропускного пункту розмірам земельної ділянки, наданої в оренду, вказує, що відповідна земельна ділянка використовується не лише для обслуговування самого контрольно-пропускного пункту, а й для експлуатації наявного на земельній ділянці шламонакопичувача Відкритого акціонерного товариства Радикал (далі ВАТ «Радикал»). Заперечуючи щодо доводів прокурора в частині надання в оренду земельної ділянки, грошова оцінка якої не здійснена, позивач посилається на те, що розмір орендної плати встановлений на рівні 1% від експертної грошової оцінки лише до моменту затвердження нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим порушень інтересів територіальної громади не має.

29.10.2021, з дотриманням встановленого судом строку, від прокурора надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.129-136), у якій прокурор, окрім раніше викладених у позові доводів, вказує, що відповідач не надав доказів того, що шламонакопичувач ВАТ Радикалрозташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001, як і доказів того, що ВАТ Радикал набуло право користування земельною ділянкою з вказаним кадастровим номером у встановленому порядку, яке у подальшому перейшло до відповідача.

Ухвалою від 05.11.2021, яка занесена до протоколу засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 19.11.2021 (т.1 а.с.159-160).

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовлено з підстав, викладених в ухвалі від 03.12.2022 (т.1 а.с.230-236); перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України.

17.11.2021 від відповідача ТОВ Еко-Старт, з дотриманням встановленого строку, надійшли заперечення (т.1 а.с.166-171), у яких відповідач, окрім раніше висловлених доводів, вказує, що право власності на будівлю, розташовану на спірній земельній ділянці, ніким не оспорюється, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що заперечують факт розміщення об`єкту нерухомого майна, належного на праві власності відповідачу 2, на земельній ділянці з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001.

18.11.2021 відповідачем - ТОВ «Еко-Старт» подано клопотання про призначення у даній справі комплексної судової земельно-технічної та будівельної експертиз (т.1 а.с.198-200), яке мотивовано тим, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно відповідача та майно будівлі та споруди шламонакопичувача, який експлуатується ним, і які мають ознаки нерухомого майна і не можуть бути переміщені із відповідної земельної ділянки і для встановлення відповідної обставини, яка має значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

19.11.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про передачу справи для врегулювання спору за участю судді; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; встановлено строк учасникам справи для висловлення своєї думки в письмовому вигляді щодо призначення у справі експертизи; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11:40 03.12.2021 (т.1 а.с.207-210).

Підстави постановленнґ відповідних протокольних ухвал викладені в ухвалі від 03.12.2021 (т.1 а.с.230-236).

Ухвалою від 03.12.2021 у даній справі судом призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі (т.1 а.с.230-236).

29.12.2021 справа направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 253).

Ухвалою від 15.04.2022, з метою розгляду клопотання експерта (т.2 а.с.4-5), судом поновлено провадження у справі, призначено розгляд такого клопотання в підготовчому засіданні на 09:45 29.04.2022 та зобов`язано учасників надати суду документи, вказані у клопотанні експерта, - завірені належним чином копії: технічної документації із землеустрою, за якою сформована та внесена до бази даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки); технічного паспорту на об`єкт нежитлове приміщення контрольно-пропускний пункт площею 36,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2197141832212 (т.2 а.с.9-10).

29.04.2022 ухвалою, занесеною до протоколу засідання, підготовче засідання відкладено на 14:00 25.05.2022 з підстав, вказаних в ухвалі суду від 25.05.2022 (т.2 а.с.13-14, 57-60).

12.05.2022 електронною поштою надійшло пояснення прокурора щодо неможливості подання витребуваних експертом документів (т.2 а.с.20).

25.05.2022 відповідачем 2 ПП «Еко-Старт» надано частину витребуваних документів копію технічного паспорту на об`єкт - контрольно-пропускний пункт площею 36,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2197141832212 (т.2 а.с.22-34).

Ухвалою від 25.05.2022: задоволено клопотання ПП «Еко-Старт» від 25.05.2022 про витребування доказів (т.2 а.с.57-60) та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Київській області проект землеустрою (техдокументацію), за яким сформована та внесена до бази даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки); ухвалено документи та матеріали, витребувані у п.2 резолютивної частини ухвали, надати в строк до 13.06.2022; уповноважено відповідача ПП «Еко-Старт» (його представника) на отримання доказів, витребуваних п.2 резолютивної частини такої ухвали; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 15.06.2022 (т. 2 а.с.57-60.

Листом за №28-10-0.331-2135/2-22 від 13.06.2022 Головне управління Держгеокадастру у Київській області повідомило про те, що витребувані документи не передавались та відсутні у місцевому фонді документації із землеустрою та оцінки земель (т.2 а.с.68), у зв`язку з чим ухвалою від 15.06.2022 за клопотанням відповідача ПП «Еко-Старт» вищевказані документи витребувані у фізичної особи підприємця Кушніра В.В. (далі ФОП Кушнір В.В.), а у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10:50 01.07.2022 (т.2 а.с.71-77).

01.07.2022 відповідачем, який уповноважений судом на отримання витребуваних документів, надано лист від 29.06.2022 №29/2 ФОП Кушнір В.В. з копією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 32221280800:08:010:0001 (т.2 а.с.81-116).

Ухвалою від 01.07.2022 судом: задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи; погоджено залучення інженерів-геодезистів Салтанову В.В. та Дощечкіна О.І.; зупинено провадження у справі (т.2 а.с.118-120).

06.07.2022 відповідачем в рахунок оплати вартості експертизи сплачено 40774,32грн платіжним дорученням №977 від 05.07.2022 (т.2 а.с.126,129).

20.07.2023 справа направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 2 а.с. 130).

Ухвалою від 11.08.2022 судом задоволено клопотання експерта про забезпечення обстеження об`єктів дослідження, яке надійшло до суду 11.08.2022 (т.2 а.с.131-133); зобов`язано відповідача 2 ПП Еко-Старт забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження, прибуття та повернення експерта з експертної установи; провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 134-136).

15.08.2022 справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 03.12.2021 (т.2 а.с 141).

13.10.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа з висновком експертів №414/22-41 від 12.10.2022 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи (т.2 а.с.143-168), у зв`язку з чим ухвалою від 24.10.2022: поновлено провадження у справі; призначено підготовче засіданні на 23.11.2022 о 15:00 (т. 2 а.с. 169-170).

22.11.2022 від відповідача 2 ПП «Еко-Страт», а 28.11.2022 від прокурора надійшли пояснення щодо висновку експертів (т.3 а.с.179-180,191-201).

23.11.2022 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2022 о 16:00 (т.2 а.с.51-53).

Ухвалою від 07.12.2022 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №912/2797/21 (провадження №12-32гс22) за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергоресурс» (далі ТОВ «Світенергоресурс») про визнання недійсними рішення, договору та зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ТОВ «Світенергоресурс» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022 (т.2 а.с.203-207).

26.07.2023 судом отримано клопотання ПП Еко-Старт про поновлення провадження у справі (т.2 а.с.212-213).

Ухвалою від 15.08.2023 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 04.09.2023 о 16:00 (т.2 а.с.216-219).

28.08.2023 від відповідача 2 надійшли пояснення щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №912/2797/23 (т.3 а.с.224-226).

Ухвалами від 04.09.2023, які занесені до протоколу судового засідання судом: прийнято пояснення відповідача-2 щодо постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2797/21; встановлено строки для подання заперечень щодо пояснень відповідача-2: для прокурора - 5 днів з дня судового засідання 04.09.2023, відповідача-1 - 5 днів з дня отримання ухвали; викликано в судове засідання та визнано явку відовідача-1 - Великодимерської селищної ради обов`язковою; оголошено перерву в судовому засіданні до 16:10 18.09.2023 (т.2 а.с.247-248).

Пояснення відповідача прийняті на підставі ч.5 ст.161 ГПК України, відповідно до якої суд може дозволити учаснику подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним, а строки для подання заперечень щодо таких пояснень встановлені судом іншим учасників на підставі ст.113 ГПК України для забезпечення рівності всіх учасників та враховуючи намір прокурора висловити свою думку щодо пояснень відповідача 2.

Перерва в судовому засіданні оголошена на стадії розгляду заяв та клопотань, які не були подані з поважних причин у підготовчому засіданні, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України.

14.09.2023 судом отримані заперечення прокурора щодо пояснень позивача з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №912/2797/21 (т.3 а.с.10-18).

18.09.2023 в судове засідання з`явились: прокурор, представники сторін.

18.09.2023 прокурор у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю, представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував, представник відповідача 2 щодо позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

18.09.2023 на стадії дослідження доказів судом витребувано у відповідача 2 ПП «Еко-Старт» оригінал угоди оренди будівель та споруд шламонакопичувачів ПАТ «Радікал» від 26.02.2002 та викликано в судове засідання експертів Шишова М. і Бігуса Ю., а також оголошено перерву в судовому засіданні до 16:00 04.10.2023, про що прийняті ухвали, занесені до протоколу судового засідання (т.3 а.с.29-31).

Оригінали доказів витребувані судом на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, а судові експерти викликані в судове засідання відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, зважаючи на те, що під час дослідження відповідного висновку експертів у суду виникли питання, які потребують роз`яснення експерта.

04.10.2023 в судове засідання з`явились експерти, які надали відповіді на запитання суду та учасників.

04.10.2023 відповідачем ПП «Еко-Старт» на стадії дослідження доказів заявлено усне клопотання про витребування оригіналу угоди оренди будівель та споруд шламонакопичувачів ПАТ «Радікал» від 26.02.2002 у Броварської районної державної адміністрації, Укргідробуду, Великодимерськох селищної ради, у задоволенні якого судом відмовлено, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні відповідного клопотання, суд виходив з того, що не доведено знаходження відповідного документу у вказаних осіб, а також враховуючи, що відповідачем 2 не надано доказів вжиття заходів щодо отримання відповідних доказів самостійно. При цьому, відповідач 2 є стороною такого договору, отже, повинен мати примірник відповідного договору і доказів його втрати (вилучення уповноваженими органами) ним не надано.

Між тим, відповідно до п.п.3,4 ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно; докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 щодо відкладення розгляду справи для надання експертами письмових пояснень, зважаючи на відсутність необхідності у цьому.

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

24.01.2002 ВАТ «Радикал» звернулось до Броварської районної державної адміністрації з листом, у якому повідомило про намір провести рекультивацію шламонакопичувачів підприємства на землях Рожівської сільської ради та просило надати дозвіл на проведення робіт силами організацій, які мають ліцензію на їх виконання (т.1 а.с.98).

Під час розгляду справи відповідачем 2 ПП «Еко-Старт» надано засвідчену копію угоди від 26.02.2002 оренди будівель та споруд шламонакопичувачів ВАТ «Радикал» (т.1 а.с.99) без додатку №1 «Опис будівель та споруд шламонакопичувачів ВАТ «Радикал» на підтвердження оренди будівель та споруд шламонакопичувачів, термін дії якої в силу її п.3.1 починається з моменту підписання угоди і закінчується після завершення робіт по рекультивації шламонакопичувачів ВАТ «Радикал». Однак, оскільки її оригінал відповідачем ПП «Еко-Старт», який засвідчив відповідну копію, на вимогу суду не наданий для огляду, суд у відповідності з ч.6 ст.91 ГПК України не бере такий доказ до уваги.

Окрім того, оскільки відповідачем ПП «Еко-Старт» взагалі не надано додатку №1 до такого договору або акту прийому-передачі за відповідним договором, визначити, які саме об`єкти є безпосереднім предметом оренди за відповідною угодою неможливо. Поряд з цим, відповідачем ПП «Еко-Стар» не доведено, що такі об`єкти розташовані на земельній ділянці щодо якої прийняті спірні рішенні та укладено договір, оскільки місцем розташування таких об`єктів зазначено інший населений пункт - с. Рожівка Броварського району Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу №2 від 06.03.2002 узгоджувальної комісії з питань розташування та інженерного забезпечення об`єктів на території району Броварської районої державної адміністрації Київської області надано дозвіл ПП «Еко-Старт» на рекультивацію покинутих шламонакопичувачів заводу «Радикал» в адмінмежах Богданівської сільської ради (т.1 а.с.100).

Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзоєва АМН України надано гігієнічне заключення щодо рекультивації шламонакопичувача заводу «Радикал (т.1 а.с. 101-104).

18.02.2003 Київською обласною санітарно-епідеміологічною станцією надано висновок №02/04-58 до проекту будівництва «Рекультивація покинутих шламонакопичувачів заводу «Радикал» з укриттям їх ТПВ на землях с Рожівка (т.1 а.с.110-116).

У квітні 2002 Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області дозволило ПП «Еко-Старт» початок робіт по рекультивації шламонакопичувача заводу «Радикал», що включає в себе заповнення пустот шламонакопичувача побутовими відходами (т.1 а.с.117).

Рішенням Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 29.09.2020 №1836-58-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для подальшої оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ -11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області» (т.1 а.с.25):

затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,4000га у комунальну власність для подальшої оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ -11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, розроблений ФОП Кушнір В.В. (т.2 а.с.83-114);

??передано відповідну земельну ділянку у комунальну власність для подальшої оренди на конкурентних засадах та встановлено, що такій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3221280800:08:010:0001.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.09.2020 №225911926, запис про право комунальної власності на відповідну земельну ділянку за Богданівською сільською радою Броварського району Київської області внесено державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54298639 від 29.09.2020; підставою державної реєстрації вказано: рішення Броварської районної ради Київської області від 24.09.2019 №844-62-VII (т.1 а.с.26).

Інформація про відповідну земельну ділянку внесена до Державного земельного кадастру 24.09.2020, що підтверджується витягом (т.1 а.с.40-46).

Доказів оспорення права комунальної власності на відповідну земельну ділянку в даній справі не надано.

19.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. відповідачу ПП «Еко-Старт» видано свідоцтво, що зареєстровано за реєстровим №1956, на підставі акта приватного виконавця Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Києва Кононенко С.Т. (ВП №3164857) про проведені електронні торги від 17.09.2013, щодо належність на праві власності нерухомого майна, що складається з: нежитлового приміщення контрольно-пропускного пункту, розташованого за адресою: Броварський район, Богданівська сільська рада, на земельній ділянці 3221280800:08:010:0001, загальною площею 36,8кв.м, яке придбане ПП «Еко-Старт» за 250010грн, що раніше належало Відкритому акціонерному товариству «Радикал» (т.1 а.с.33).

Право власності на відповідний об`єкт нежитлове приміщення - контрольно-пропускний пункт за ПП «Еко-Старт» на підставі вищевказаного свідоцтва зареєстровано 19.10.2020 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. №54651927 від 19.10.202019, що підтверджується Інформаційною довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.11.2020 №233340336 (т.1 а.с.34-39).

Технічний паспорт на нежитлове приміщення контрольно-пропускний пункт (Великодимерська об`єднана територіальна громада, Богданівська сільська рада) виготовлено станом на 18.08.2022 (т.2 а.с.24-34).

Рішенням Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 04.11.2020 №1973-61-VII «Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ 11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища, яка розташована в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області» (т.1 а.с.27, далі спірне рішення) вирішено:

передати в оренду земельну ділянку площею 5,4000 га за рахунок земель комунальної власності, кадастровий номер 3221280800:08:010:0001 для розміщення та експлуатації основних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02), вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища, яка розташована в с. Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області терміном на 49 років з орендною платою 11% від грошової оцінки земельної ділянки;

до моменту вступу в силу нормативної грошової оцінки землі укласти тимчасовий договір оренди, що передбачає відшкодування (виплату) орендної плати в розмірі 53493грн за 1 місяць користування, що становить 641916 грн.

На підставі зазначеного рішення 05.11.2020 між Богданівською сільською радою Броварського району Київської області (далі Богданіська сільська рада) та ПП «ЕКО-СТАРТ» укладено договір оренди землі (тимчасовий) (т.1 а.с.28-32, далі тимчасовий договір, спірний договір).

Відповідно до тимчасового договору орендодавець - Богданівська сільська рада надає, а орендар - ПП «Еко-Страт» приймає у строкове платне користування земельну ділянку з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦП3-11.02), вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001, яка розташована у с.Залісся Броварського району Київської області.

У п.3 тимчасового договору визначено, що на вищевказаній земельній ділянці (земельних ділянках) розміщені об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення контрольно- пропускний пункт загальною площею 36,8кв.м, що зареєстрований на праві власності за ПП «Еко-Страт»; інші об`єкти інфраструктури - відсутні.

Як визначено п.4 тимчасового договору, земельна ділянка передається в оренду без приміщень, що належать територіальній громаді.

Пунктом 5 тимчасового договору визначено, що: нормативна грошова оцінка відповідної земельної ділянки на дату укладення договору не вступила в силу, однак на підставі звернення орендаря та з урахуванням необхідності сплати за користування земельною ділянкою погоджено тимчасово здійснювати сплату оренди, виходячи з затвердженої ставки оренди 11% та ринкової вартості земельної ділянки на підставі висновку про її вартість від 30.10.2020 у розмірі 5835600грн, що становить 53493грн за 1 місяць користування та 641916грн за рік; у подальшому, після набрання чинності нормативної оцінки, розмір визначається відповідно до рішення №1973-61-VII від 04.11.2020.

Цільове призначення відповідної земельної ділянки визначено п.16 тимчасового договору: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (п.16 тимчасового договору).

Тимчасовий договір укладено на три роки та ним передбачено, що він припиняє свою чинність в разі укладення нотаріального договору оренди на підставі рішення №1973-61-VII від 04.11.2020 та після вступу в силу нормативної грошової оцінки (п.8 тимчасового договору).

Право оренди за відповідним тимчасовим договором зареєстровано 05.11.2020 на підставі рішення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Кисіль Г.В., індексний номер 54983006 від 05.11.2020, що підтверджується Інформаційною довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.11.2020 №233340336 (т.1 а.с.34-39).

Відповідно до висновку експертів від 12.10.2022 №414/22-44 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі (т.2 а.с.144-168), об`єкт нежитлове приміщення контрольно-пропускний пункт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2197141832212) розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001, яка є об`єктом оренди за вказаним тимчасовим договором.

При цьому, надати висновок на питання чи є відповідна земельна ділянка з відповідними технічними характеристиками необхідною для розміщення та експлуатації відповідної споруди зазначеного контрольно-пропускного пункту повністю або частково експертам не вдалось з посиланням на фактичне використання з 2002 по 2020 роки території, за рахунок якої сформована земельна ділянка з кадастровим номером 3221280800:010:0001 площею 5,4000га, цільового призначення цієї земельної ділянки, мети її формування, раціонального принципу використання земель, належності контрольно-пропускного пункту з реєстровим номером 2197141832212 до обов`язкових основних елементів полігону твердих побутових відходів, того, що такий об`єкт має використовуватися для забезпечення діяльності полігону твердих побутових відходів виключно у сукупності з іншими об`єктами, а не самостійно, власником вказаного контрольно-пропускного пункту та користувачем земельної ділянки на якій розташований відповідний об`єкт, є одна і та ж особа, вказана земельна ділянка повністю є необхідною для облаштування полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища), до елементів якого належить і відповідний контрольно-пропускний пункт.

Також, відповідачем 2 у даній справі надано витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, який сформовано 13.01.2022, відповідно до якого нормативна грошова оцінка такої земельної ділянки складає 7034837,04грн, який не має значення для оцінки відповідності спірного рішення та договору вимогам чинного законодавства, оскільки сформований вже після прийняття спірного рішення та укладення спірного договору (т.2 а.с.230).

Предметом спору у даній справі є дійсність відповідних спірних рішень та договору (тимчасового) та набуття відповідачем 2 на підставі цього спірного рішення та спірного договору речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001.

Звертаючись з позовом у даній справі прокурор вказував, що позов подано з метою захисту інтересів держави в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області, оскільки її інтереси порушено самим органом, який має її представляти відповідачем 1 у справі Великодимерською селищною радою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України прокуратура в Україні здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В силу ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Відповідний висновок щодо застосування вищевказаної норми права наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (п.77).

В силу ст.23 вказаного Закону на прокурора покладається обов`язок попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatismutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява №42454/02, § 35).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.09.2020 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим з номером 3221280800:08:010:0001 є об`єктом комунальної власності і від імені власника такої земельної ділянки виступала Богданівська сільська рада.

Поряд з цим, пп.4 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» (зі змінами та доповненнями), повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» територія с. Богданівка увійшла до складу території Великодимиреської територіальної громади Броварського району Київської області з адміністративним центром у смт. Велика Димерка.

Таким чином, відповідно до пп.4 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» повноваження Богданіської сільської ради припинені в день набуття повноважень Великодимерською селищною радою.

Отже, у даному випадку особою, яка має право здійснювати повноваження від імені власника майна Богданівської територіальної громади Броварського району Київської області на момент звернення прокурора з позовом до суду є Великодимерська селищна рада.

Так, як визначено ч.1 ст.374 ЦК України, територіальна громада є одним із суб`єктів права власності на землю (земельну ділянку).

В силу ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно п. «б» ч.1 ст.80 ЗК України територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, є суб`єктами права власності на землі комунальної власності.

Однак, відповідний орган Богданівська сільська рада, правонаступником якої є Великодимерська селищна рада, є особою, яка прийняла спірне рішення та уклала спірний договір, що стало підставою для набуття відповідачем 2 прав на відповідну земельну ділянку, як вказує у позові прокурор, з порушеннями чинного законодавства, що порушує права та інтереси територіальної громади власника такої земельної ділянки.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи відсутність іншого органу, який міг би здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади, необхідність захисту не окремої особи, а всієї територіальної громади, звернення з даним позовом прокурора є виправданим та обґрунтованим. Зважаючи на те, що оспорювані рішення прийняті відповідним органом, правонаступником якого є відповідач 1 у справі Великодимерська селищна рада, прокурор не міг визначити відповідний орган позивачем, оскільки такий орган не може бути одночасно і позивачем, і відповідачем (також див. постанови ВП ВС від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, КГС ВС від 07.09.2020 у справі №917/468/19 та від 16.09.2020 у справі №922/708/19).

Отже, прокурор у даному випадку довів підстави для представництва ним інтересів держави в особі відповідної територіальної громади, тому відсутні підстави для залишення позову прокурора без розгляду.

Щодо наявності порушень, на які посилається прокурор, звертаючись з відповідним позовом до суду слід зазначити наступне.

Оспорюючи спірне рішення та спірний договір, а також заявляючи похідні вимоги щодо припинення права відповідача 2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221280800:08:009:0007, що виникло в силу них, прокурор стверджує, що земельна ділянка передана в оренду протиправно без проведення торгів та за відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з чим не погоджується суд з наступних підстав.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ч.ч. 3, 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, обсяг прав та обов`язків власників та землекористувачів, умови надання та використання земельних ділянок врегульовані нормами, зокрема, ЗК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Як встановлено ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.116 ЗК України: громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону; набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Як установлено ч.1 ст.123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування; рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст.122 ЗК України .

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, в силу ч.2 ст.124 ЗК України, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч.2,3 ст.134 ГПК України.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор вказував на порушення вимог відповідної норми при прийнятті спірного рішення та укладенні спірного договору, що суд вважає необгрунтованим, оскільки у даному випадку є підстави для застосування ч.2 ст.134 ЗК України, яка виключає необхідність проведення земельних торгів.

Так, ч.1 ст.134 ЗК України містить припис про те, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Зокрема, в силу ч.2 такої статті не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Між тим, у даній справі встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001, яка передається у тимчасове користування відповідачу 2 ТОВ «Еко Старт» відповідно до спірного рішення та спірного договору, розташований об`єкт, належний такому відповідачу на праві власності контрольно-пропускний пункт (реєстраційний номер 2197141832212), що підтверджується висновком проведеної судової експертизи. При цьому, правомірність набуття відповідачем - ПП «Еко-Старт» права власності на відповідне нерухоме майно контрольно-пропускний пункт на даний час не оспорено, тому посилання прокурора на невідповідність акту про проведенні електронні торги відповідного майна, на підставі якого відповідачу ПП «Еко-Старт» видано нотаріусом свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ніяким чином не впливає на вирішення спору у даній справі. Посилання прокурора у поданій позовній заяві на те, що на момент проведення електронних торгів не існувало відповідної земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001 як об`єкта права слушні, оскільки певній земельній ділянці надано такий кадастровий номер лише у 2020 році, що встановлено під час розгляду даної справи, однак, у даному випадку вказаний акт відсутній у матеріалах справи, тому не є доведеною та обставина, що відповідний номер у такому акті дійсно зазначений. Фактично кадастровий номер відповідної земельної ділянки згадується у виданому нотаріусом свідоцтві, копія якого долучена прокурором до поданої позовної заяви, яке зареєстровано за №1956 і видане вже 19.10.2020 після створення відповідної земельної ділянки як об`єкта (т.1 а.с.33).

При цьому, під час проведення судової експертизи у даній справі фактично встановлено наявність на земельній ділянці з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001 полігону твердих-побутових відходів, обов`язковим елементом якого є контрольно-пропускний пункт, право власності на який належало відповідачу 2 ПП «Еко-Старт» на момент прийняття спірного рішення та укладення спірного договору, і спірна земельна ділянка з її характеристиками є необхідною для забезпечення діяльності такого полігону твердих-побутових відходів, частиною якого є контрольно-пропускний пункт. Отже, фактично на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно відповідача, а також інше нерухоме майно, наявність права користування яким у даній справі ПП «Еко-Старт» не доведена. Однак, передача в оренду відповідної земельної ділянки, на якій розташоване як нерухоме майно відповідача ПП «Еко-Старт», так і інших осіб не могла відбуватись, як вважає прокурор, за результатами земельних торгів. Поряд з цим, передача всієї земельної ділянки відповідачу, на якій розташовані відповідні об`єкти, ніяким чином не може порушувати права територіальної громади, а лише, можливо, осіб, яким належить відповідне майно, однак, це не є предметом розгляду даної справи, у якій прокурор посилається саме на порушення суб`єктивних матеріальних прав держави в особі відповідної територіальної громади.

Також, не є підставою для визнання недійсними спірного рішення та договору відсутність нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки, на якій у т.ч. розташоване нерухоме майно відповідача 2.

Так, як унормовано ч.ч.1,2 ст.206 ЗК України, використання землі в Україні є платним; об`єктом плати за землю є земельна ділянка; плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення та укладення спірного договору) орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, що його орендар вносить орендодавцю за користування земельною ділянкою.

Відповідно до пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України плата за землю є обов`язковим платежем у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Орендна плата відповідно до ст.15 Закону України Про оренду землі» є однією із істотних умов договору.

Отже, орендна плата за користування землею комунальної власності за своїм правовим статусом є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19).

Так, в силу ст.5 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Положення щодо використання нормативної грошової оцінки земельної ділянки для визначення розміру податку та орендної плати за землю визначено і пп.289.1 ст.289 ПК України.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пп.288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України (пункт 7.12. постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20).

Розмір орендної плати визначається у договорі оренди, що установлено ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Як визначено пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення та укладення спірного договору), розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку:

- для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки;

- для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

У п.8.26 постанови від 05.07.2023 у справі №911/912/2797/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що законодавцем допускається передання власником в оренду земельної ділянки у випадку неможливості проведення нормативної грошової оцінки за об`єктивних обставин та визначено можливість розрахунку річного платежу орендної плати за певними алгоритмом, передбаченим абзацом третім пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України. Зазначена норма є винятком із загального правила, який може застосовуватися у випадку неможливості визначення нормативної грошової оцінки певної земельної ділянки. Повноваження власника щодо вільного користування землею не можуть обмежуватися внаслідок неможливості проведення власником чи орендарем її нормативної грошової оцінки з об`єктивних причин.

У п.8.32 вказаної постанови зазначено, що місцева рада як власник земель на території населеного пункту не позбавляється права власності на таку землю у випадку, якщо межі населеного пункту не визначено належним способом, вона не може обмежуватися в переданні у користування належної територіальній громаді земельної ділянки, що розташована на її території, якщо така земельна ділянка визначена за кадастровим номером (набула статусу об`єкта майнових прав) та відсутній спір з суміжними землекористувачами щодо меж земельної ділянки.

Переглядаючи судові рішення у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду, враховуючи існуючий порядок затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, компетенцію державних органів, у п.8.36 постанови у відповідній справі дійшла висновку про те, що на орендаря не може покладатися тягар відповідальності за не вчинення радами компетентних дій з визначення меж населеного пункту, на території якого розташована земельна ділянка. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вчинення сільською радою дій щодо затвердження меж населеного пункту не позбавляє її права комунальної власності на земельну ділянку та не заперечує можливості її використання, зокрема, передачі в користування іншим особам; у такому випадку рада може втратити частину потенційного доходу, якщо визначена без нормативної грошової оцінки плата за землю буде нижчою, ніж орендна плата, яка б визначалася із застосуванням такої оцінки.

Відповідно до п.8.45 постанови від 05.07.2023 у справі №912/2797/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що за наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо передання у користування земельної ділянки особі в останньої виникають правомірні очікування мирно володіти майном (право користування). При цьому такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Як визначено ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, встановлення розміру орендної плати тимчасово до моменту вступу в силу нормативної грошової оцінки землі, з урахуванням ринкової вартості земельної ділянки на підставі висновку про вартість земельної ділянки, не може бути підставою вважати таким, що не відповідають чинному законодавству спірне рішення та договір, яким визначений розмір орендної плати відповідної земельної ділянки.

Окрім того, відповідне спірне рішення в частині укладення спірного тимчасового договору, який передбачає відшкодування орендної плати не на підставі нормативної грошової оцінки, виконано на момент звернення до суду з позовом шляхом укладення спірного тимчасового договору, тобто фактично вичерпало у відповідній частині свою дію, тому визнання його недійсним не забезпечує ефективний захист права, на захист якого подано позов.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для визнання недійсними спірного рішення та спірного договору, а також задоволення похідної вимоги від таких вимог - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та припинення речових прав ТОВ «Еко-Старт» на земельну ділянка з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору, понесені прокурором у розмірі 6 810грн, суд покладає на прокурора, враховуючи відмову у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Витрати відповідача 2 ТОВ «Еко-Старт» в частині попередньої оплати судового експертизи на вимогу суду в розмірі 40 774,32грн підлягають відшкодуванню відповідному учаснику за рахунок прокурора.

На підставі викладеного, Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (ідентифікаційний код 04363834; 07442, Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка, вул. Бобрицька, 1), Приватного підприємства «ЕКО-СТАРТ» (ідентифікаційний код 31876080; 07433, Київська область, Броварський район, с.Богданівка, вул. Леніна, 219) щодо:

- визнання недійсним рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 04.11.2020 №1973-61 VII «Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ 11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища, розташованої в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області»;

- визнання недійсним договору оренди землі (тимчасовий) від 05.11.2020, укладеного між Богданівською сільською радою Броварського району Київської області та Приватним підприємством «Еко-Старт»;

- скасування рішення державного реєстратора від 05.11.2020 за індексним номером 54983006 про державну реєстрацію права оренди за Приватним підприємством «Еко-Старт» (ідентифікаційний код 31876080) на земельну ділянку площею 5,4000га з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001 з одночасним припиненням речових прав Приватного підприємства «Еко-Старт» на відповідну земельну ділянку.

2. Стягнути з Київської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909996; 01601, м.Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) на користь Приватного підприємства «ЕКО-СТАРТ» (ідентифікаційний код 31876080; 07433, Київська область, Броварський район, с.Богданівка, вул. Леніна, 219) 40 774,32грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судової експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.10.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова