Ухвала

від 06.02.2024 по справі 911/2748/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" лютого 2024 р. Справа№ 911/2748/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Агрикової О.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Батюк І.В. за посвідченням;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Таран М.В. керівник;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 (повний текст складено 27.10.2023)

у справі №911/2748/21 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області

до 1. Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області

2. Приватного підприємства "ЕКО-СТАРТ"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року відмовлено повністю у задоволенні позову.

Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства «ЕКО-СТАРТ» 40 774,32грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення.

26.01.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання необхідності зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження.

Представник відповідача 2 послався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора і представника відповідача 2, розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги і відзиву на неї, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Предметом розгляду даного судового спору є вимоги прокурора, у яких він просить суд:

- визнати недійсним рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 04.11.2020 №1973-61-VII "Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ - 11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища, розташованої в с. Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області";

- визнати недійсним договір оренди землі (тимчасовий) від 05.11.2020, укладений між Богданівською сільською радою Броварського району Київської області та ПП "Еко-Старт";

- скасувати рішення державного реєстратора від 05.11.2020 за індексним номером 54983006 про державну реєстрацію права оренди за ПП "Еко-Старт" (ідентифікаційний код 31876080) на земельну ділянку площею 5,4000 га з кадастровим номером 3221280800:08:010:0001 з одночасним припиненням речових прав ПП "Еко-Старт" на вказану земельну ділянку (т.1 а.с.1-24).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення Богданівською сільською радою Броварського району Київської області, яка діяла від імені відповідної територіальної громади, що у подальшому увійшла до складу Великодимерської територіальної громади, порядку передачі вищезазначеної земельної ділянки відповідачу 2 - ПП "Еко-Старт" в оренду - без проведення земельних торгів та затвердження нормативної грошової оцінки. Окрім того, прокурор посилається на те, що в оренду передано земельну ділянку, яка суттєво перевищує площу нежитлового приміщення, що перебуває у власності орендаря.

Мотивуючи звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі територіальної громади, прокурор вказує на допущення порушень самим органом місцевого самоврядування, який представляв відповідну територіальну громаду. Заперечуючи проти вимог прокурора відповідач 2 вказує, що торги не проводились, оскільки на спірній земельній ділянці фактично розташоване майно, на яке ним набуто право власності - контрольно-пропускний пункт площею 36,8 кв.м, та знаходиться шламонакопичувач, який перебуває в оренді та рекультивація якого ним здійснюється. Також відповідач, відхиляючи твердження прокурора про невідповідність площі контрольно-пропускного пункту розмірам земельної ділянки, наданої в оренду, вказує, що відповідна земельна ділянка використовується не лише для обслуговування самого контрольно-пропускного пункту, а й для експлуатації наявного на земельній ділянці шламонакопичувача Відкритого акціонерного товариства "Радикал" (далі - ВАТ «Радикал»). Заперечуючи щодо доводів прокурора в частині надання в оренду земельної ділянки, грошова оцінка якої не здійснена, позивач посилається на те, що розмір орендної плати встановлений на рівні 1% від експертної грошової оцінки лише до моменту затвердження нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим порушень інтересів територіальної громади не має.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, з підстав невідповідності їх чинному законодавству.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом у справі №925/1133/18, прокурор вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №925/1133/18 є схожими, оскільки прокурор в якості підстави представництва інтересів держави вказує на те, що орган, який мав здійснювати захист інтересів держави, є відповідачем.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 було прийнято до розгляду справу №925/1133/18.

При цьому підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом.

Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність / відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду визнала мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023, обґрунтованими та прийняла справу до розгляду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №925/1133/18 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 07.02.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

О.В. Агрикова