Рішення

від 30.08.2010 по справі 25/41-10-862

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р. Справа № 25/41-10-862

За позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1

до відповідача: Публічног о акціонерного товариства „К омерційний банк „СОЦКОМ БАНК ”

про стягнення 78 902,00 грн.

Головуюч ий суддя Малярчук І .А.

суддя Невінг ловська Ю.М.

суддя Щавинська Ю.М.

В судових засіданнях пр иймали участь представ ники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов іреність від 02.02.2010р.

Від відповідача: Козуб О.Л., д овіреність №061/0423 від 01.03.2010р.; Янко вський С.А., довіреність №061/0564 ві д 22.03.2010р.

В судовому засіданні 30.08.2010р. приймали участь предст авники:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: Козуб О.Л., д овіреність №061/0423 від 01.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ: про стягн ення з Публічного акціо нерного товариства „Комерці йний банк „СОЦКОМ БАНК” на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 заборгованіс ть з орендної плати за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. в сумі 78 902,00 грн.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, в обґрунтування яких посила ється на те, що відповідно до у мов договору про оренду нежи тлового приміщення від 10.11.2008р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Комерційний банк „Соц Ком Банк”, позивач передав, а в ідповідач прийняв на підстав і акту приймання-передачі ві д 10.11.2008р. нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДР ЕСА_1, однак ТОВ Комерційний банк „СоцКом Банк” свої зобо в' язання за договором викон ало не належним чином, а саме н е сплачувало орендну плату, у зв' язку з чим у нього утвори лася заборгованість за періо д з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. перед позивач ем у розмірі 78 902,00 грн.

В процесі розгляду справи позивач надав суду поясненн я від 30.04.2010р. за вх.№11360, від 09.08.2010р. за вх.№20534, від 20.08.2010р. за вх. №21716, в яких , відносно додаткових угод до договору щодо зменшення оре ндної плати, наданої відпові дачем до матеріалів справи, в казує на те, що дані додаткові угоди не містять дати їх підп исання, а іншого моменту набр ання їх чинності умови угод н е закріпили. Звідси, позивач р обить висновок про безпідста вність застосування додатко вих угод без дати до виконанн я відповідачем зобов' язань за договором оренди нежитло вого приміщення від 10.11.2008р. Крім того, ФОП ОСОБА_1 відмічає , що рішенням господарського суду Одеської області у спра ві №20/139-09-3766 встановлено, що за ко ристування приміщенням орен датор повинен сплачувати оре ндодавцю у відповідності з д оговором оренди від 10.11.2008р. щомі сячну орендну плату в націон альній валюті України в розм ірі еквівалентному 1719 доларів США згідно офіційного курсу НБУ за період листопад-груде нь 2008р.

Стосовно тверджень відповідача про розірвання д оговору з 05.02.2009р., представник п озивача зазначає, що ФОП ОС ОБА_1 в період січень-квітен ь 2009р. пропозиції відповідача від 05.01.2009р. про розірвання дого вору оренди від 10.11.2008р. не отрим увала. Це також підтверджуєт ься тим фактом, що між сторона ми 29.05.2009р. була підписана додатк ова угода, яка містила в собі у мови розірвання договору, ал е лише в тому випадку, якщо ві дповідач в строк до 17.07.2009р. спла тить заборгованість з орендн ої плати в розмірі 5 250,00 доларів США. В іншому випадку додатко ва угода від 29.05.2009р. втрачає сво ю силу.

Клопотання позивача від 19.04.2010р. за вх.№10060 про залученн я до матеріалів справи витре буваних судом документів, су дом було задоволено.

Відповідач заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, надав суду відзив на п озовну заяву від 19.04.2010р. за вх.№101 66, пояснення від 30.04.2010р. за вх.№11358, від 09.08.2010р. за вх.№20523, від 13.08.2010р., згі дно яких зазначає, що ПАТ „Ком ерційний банк „СОЦКОМ БАНК” орендованим приміщенням не к ористувався, незважаючи на ц е, позивачу була сплачена оре ндна плата до 31.12.2008р. включно. Кр ім того, відповідач вважає не обґрунтованим розрахунок за боргованості з орендної плат и, наведений позивачем в позо вній заяві, з огляду на те, що м іж ФОП ОСОБА_1 та ПАТ „Коме рційний банк „СОЦКОМ БАНК” б уло укладено додаткову угоду , якою змінено п.3.1. договору від 10.11.2008р. та визначено розмір щом ісячної орендної плати в роз мірі еквівалентному 858 доларі в США за офіційним курсом НБУ на день оплати. Таким чином, з а твердженнями відповідача д ана додаткова угода відповід ає вимогам чинного законодав ства, підписана сторонами, а о тже є невід'ємною частиною до договору оренди. Крім того, ПА Т „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” зауважує на тому, що 05.01.2009 р. звернувся до позивача з про позицією про розірвання дого вору оренди, мотивуючи це від сутністю потреби у користува нні приміщенням, про що свідч ить лист від 05.01.2009р. №010/0018, відпові дно до якого ПАТ „Комерційни й банк „СОЦКОМ БАНК” запропо нував ФОП ОСОБА_1 з' явити ся 05.02.2009р. за адресою: АДРЕСА_1 для підписання додаткової у годи про розірвання договору оренди та прийняття за актом прийому-передачі відповідно го приміщення, а у разі нез' я влення позивача договір орен ди від 10.11.2008р. вважатиметься роз ірваним. Отже, в врахуванням н ез' явлення ФОП ОСОБА_1 дл я прийняття орендованого від повідачем приміщення, ПАТ „К омерційний банк „СОЦКОМ БАНК ” вважає, що договір оренди ро зірваний з 05.02.2009р., тому нарахув ання позивачем орендної плат и за визначений в позовній за яві період є безпідставним.

Заяви відповідача пр о відкладення розгляду справ и від 30.04.2010р. за вх.№11331, від 02.06.2010р. за вх.№14164 судом задовольнялись, п ро що свідчать відповідні ух вали суду.

В процесі розгляду сп рави судом було встановлено, що загальними Зборами Публі чного акціонерного товарист ва „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК”, оформленими протокол ом №11 від 09.09.2009р. було прийнято рі шення про перетворення Товар иства з обмеженою відповідал ьністю КБ „СоцКом Банк” на Пу блічне акціонерне товариств о „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК”, про що свідчить також с відоцтво про державну реєстр ацію серії А01 №511367.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Ст атуту Публічного акціонерно го товариства „Комерційний б анк „СОЦКОМ БАНК” Публічне а кціонерне товариство „Комер ційний банк „СОЦКОМ БАНК” є у ніверсальною кредитно-фінан совою установою, яка створен а в зв' язку з реорганізаціє ю шляхом перетворення Товари ства з обмеженою відповідаль ністю комерційний банк „СоцК ом Банк” в Публічне акціонер не товариство „Комерційний б анк „СОЦКОМ БАНК” на підстав і протоколу №11 від 09.09.2009р., у відп овідності до Цивільного та Г осподарського кодексів Укра їни, Законів України „Про бан ківську діяльність”, „Про ак ціонерні товариства”, „Про г осподарські товариства”, „Пр о цінні папери та фондовий ри нок”. Банк є правонаступнико м усього майна, усіх прав та об ов' язків Товариства з обмеж еною відповідальністю комер ційний банк „СоцКом Банк”, за реєстрованого Національним банком України 05 березня 2003р. з а №286, створеного згідно з ріше нням установчих зборів засно вників (протокол №1 від 24.07.2002р.).

Згідно ст. 25 ГПК Україн и в разі вибуття однієї з стор ін у спірному або встановлен ому рішенні господарського с уду правовідношенні внаслід ок реорганізації підприємст ва чи організації господарсь кий суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником , вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчиненні в пр оцесі до вступу правонаступн ика, є обов' язковими для ньо го в такій мірі, в якій вони бу ли б обов' язковими для особ и, яку він замінив. Правонасту пництво можливе на будь якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикл адене, суд відповідно до ст. 25 Г ПК України здійснює заміну в ідповідача Товариство з обме женою відповідальністю коме рційний банк „СоцКом Банк” н а його правонаступника Публі чне акціонерне товариство „К омерційний банк „СОЦКОМ БАНК ”.

Ухвалою Голови гос подарського суду Одеської об ласті Продаєвича В.О. від 17.05.2010р . клопотання Публічного акці онерного товариства „Комерц ійний банк „СОЦКОМ БАНК” від 17.05.2010р. про передачу справи на к олегіальний розгляд було зад оволено, у зв' язку з чим спра ву передано на колегіальний розгляд суддів у складі: Голо вуючий суддя Малярчук І.А., суд дів Невінгловська Ю.М., Щавинс ька Ю.М.

Ухвалою В.о. голови гос подарського суду Одеської об ласті від 19.07.2010р. Петрова В.С. с трок розгляду справи, в поряд ку ч. 3 ст. 69 ГПК України, в редакц ії чинній до набрання законн ої сили 30.07.2010р. Законом України „Про судоустрій і статус суд дів” від 07.07.2010р. №2453-VI, було продов жено до 17.08.2010р.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 13.08.2010 р., відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України в редакції Закону Ук раїни „Про судоустрій і стат ус суддів” від 07.07.2010р. №2453-VI, строк розгляду справи було продов жено за клопотанням відповід ача від 09.08.20110р. за вх.№ 20522 з 17.08.2010р. до 31.08.2010 р.

Судом відповідно до с т. 77 ГПК України, за умови прису тності у судовому засіданні 13.08.2010р. представників сторін, о голошувалась перерва з 13.08.2010р. д о 30.08.2010р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступ не:

10.11.2008р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Орен додавець) та Товариством з об меженою відповідальністю Ко мерційний банк „СоцКом Банк” , правонаступником якого є ПА Т „Комерційний банк „СОЦКОМ БАНК” (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення, згідно п. 1.1. якого О рендодавець передає, а Оренд ар приймає у строкове платне користування нежитлові прим іщення, загальною площею 57,3 кв .м. за адресою: Донецька област ь, АДРЕСА_1 з метою розміще ння відділення Банку (надалі іменується „Орендоване майн о”).

Вартість нежитлової будів лі складає 840 000,00 грн. з врахуван ням її індексації (п. 1.2. Договор у).

Відповідно до п. 2.1.Договору О рендодавець протягом 1-го тиж ня з дня набрання чинності ци м Договором передає, а Оренда р приймає у користування оре ндоване майно, що оформлюєть ся відповідним актом, який пі дписується Сторонами. З цьог о моменту починається обчисл ення строку оренди за цим Дог овором. В акті прийому - пере дачі вказується технічний ст ан приміщення, обладнання, ха рактеристика Об' єкта оренд и на момент передачі майна Ор ендарю.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору перед бачено, що за користування ор ендованим майном Орендар спл ачує щомісячно Орендодавцев і орендну плату в національн ій валюті України у розмірі е квівалентному 1719 доларів США за офіційним курсом НБУ. Орен дна плата перераховується Ор ендарем на поточний рахунок Орендодавця №26004060221561, відкритий в МФ ПриватБанк м. Маріуполь, МФО 335429, щомісячно не пізніше 10 ч исла наступного місяця.

Згідно абз.1 п. 4.1. Договору Оре ндар зобов' язується своєча сно сплачувати орендну плату та інші платежі відповідно д о умов цього договору.

Орендодавець зобов' язани й передати Орендареві у кори стування орендоване майно (а бз. 1 п. 4.2. Договору)

Відповідно до п.п. 4.3., 4.3.1., 4.3.2. Дог овору Орендодавець має насту пні права: вимагати від Оренд аря повної та своєчасної спл ати орендної плати та інших п латежів, передбачених цим До говором в повному узгоджені з вимогами цього Договору; ко нтролювати виконання Оренда рем умов цього Договору…

Із змісту п.п. 4.4., 4.4.1.,. 4.4.4. Договор у вбачається, що Орендар має н аступні права: вимагати від О рендодавця передачі Об' єкт а оренди в повній відповідно сті з п. 2.1.-2.6. цього Договору; Оре ндар має право відмовитися в ід даного Договору за закінч енням строку його дії (т.б. дос троково), попередивши про це О рендодавця за 30 днів із зазнач енням останнього дня терміну оренди.

Цей договір набирає чиннос ті з моменту підпису, та уклад ений строком на 2,5 років і дійс ний з 12.11.2008р. по 13.05.2011р. (п. 5.1. Договору ).

На виконання умов договору оренди ФОП ОСОБА_1 переда ла ПАТ „Комерційний банк „СО ЦКОМ БАНК”, а відповідач прий няв нежитлові приміщення, за гальною площею 57,3 кв.м, за адрес ою: Донецька область, АДРЕС А_1, що підтверджується акто м приймання-передачі від 10.11.2008р .

Однак, відповідач в порушен ням умов договору несвоєчасн о та не в повному обсязі сплач ував орендні платежі, у зв' я зку з чим, згідно розрахунку п озивача, за ним виникла забор гованість з орендної плати з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. в розмірі 78 902,00 грн. , що стало підставою для ФОП ОСОБА_1 звернутись до суду з а захистом порушених прав та охоронюваних законом інтере сів.

Проаналізувавши ви моги чинного законодавства, обставини справи та правову позицію сторін по справі, суд , дійшов висновку щодо частко вого задоволення заявлених Ф ОП ОСОБА_1 позовних вимог з врахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 759 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором найму (орен ди) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цив ільного кодексу України пред метом договору найму може бу ти річ, яка визначена індивід уальними ознаками і яка збер ігає свій первісний вигляд п ри неодноразовому використа нні (неспоживна річ).

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користува ння майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму . Якщо розмір плати не встанов лений договором, він визнача ється з урахуванням споживч ої якості речі та інших обста вин, які мають істотне значен ня.

Із змісту ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України вбачається, що плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром.

Договір найму укладається на строк, встановлений догов ором (ч.1 ст. 763 Цивільного кодек су України).

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання мають виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а пр и відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

Так, в обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду лист від 05.01.2009р. №010/0018, адресо ваний ФОП ОСОБА_1, із зміст у якого вбачається, що ПАТ „Ко мерційний банк „СОЦКОМ БАНК” звернулось із пропозицією д о позивача про розірвання до говору оренди, з підстав не ві дкриття відділення Банку в м . Маріуполь, а отже втратою пот реби у користуванні орендова ним приміщенням із зазначенн ям останнього дня оренди при міщення 05.02.2009р., та запропонував ФОП ОСОБА_1 з' явитися 05.02.20 09р. для підписання додаткової угоди про розірвання догово ру оренди та прийняти за акто м приймання-передачі приміще ння, який залишений ФОП ОСО БА_1 без відповіді.

Також, в матеріалах справи н аявна додаткова угода до дог овору оренди від 10.11.2008р., укладе на між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ „К омерційний банк „СОЦКОМ БАНК ” від 29.05.2009р., відповідно до якої сторони визнали Договір оре нди розірваним, а в п.2 погодил и строк, а саме до 17.07.2009р., для спл ати відповідачем орендних пл атежів у розмірі 5 250 доларів СШ А.

Нараз, додаткова угода від 2 9.05.2009р. підтверджує про наявніс ть заборгованості ПАТ „Комер ційний банк „СОЦКОМ БАНК” з о рендних платежів в сумі 5 250 дол арів США та розірвання сторо нами договору оренди від 10.11.2008р ., при цьому, відсутні будь-які визначення з якого моменту д оговір визнається розірвани м та за який період розрахова но заборгованість з орендних платежів. Тому, суд, з огляду н а зміст додаткової угоди від 29.05.2009р., не взмозі самостійно ви значити період заборгованос ті ПАТ „Комерційний банк „СО ЦКОМ БАНК” по оплаті орендни х платежів в сумі 5 250 доларів С ША.

Надані відповідачем до мат еріалів справи додаткові уго ди б/н від 2008р., підписані уповн оваженими представниками ст орін, відповідно до яких розм ір щомісячних орендних плате жів визначено у розмірі екві валентному 858 доларів США, за о фіційним курсом НБУ на день о плати судом до уваги не прийм аються з огляду на наступне.

При підписані вказаних дод аткових угод сторонами не бу ло погоджено дату, з якої дода ткові угоди вступають в силу , що не кореспондується з прип исами ч.3 ст. 653 Цивільного кодек су України, якою передбачено , що у разі зміни або розірванн я договору зобов' язання змі нюється або припиняється з м оменту досягнення домовлено сті про зміну або розірвання договору, якщо інше не встано влено договором чи не обумов лено характером його змін, то му не можливо встановити з як ого моменту слід застосовува ти до спірних правовідносин умови вказаних додаткових уг од. Крім того, додаткові угоди від 2008р. відрізняються за свої м змістом, зокрема в одній із н их в п. 1 зазначено, що за корист ування орендованим майном Ор ендар сплачує щомісячно Орен додавцеві орендну плату в на ціональній валюті України в розмірі еквівалентному 858 дол арів США, за офіційним курсом НБУ на день оплати, а інша міс тить доповнення до цього тек сту щодо оплати орендних пла тежів до 01 березня 2009р.

Якщо припустити, що датою до даткових угод є 10.11.2008р., то і умов и їх повинні застосовуватись до орендних правовідносин з 10.11.2008р., однак рішенням господа рського суду Одеської област і від 28.09.2009р. у справі №20/139-09-3766 встан овлено, що за користування пр иміщенням ПАТ „Комерційний б анк „СОЦКОМ БАНК” повинен сп лачувати ФОП ОСОБА_1, відп овідно до умов договору орен ди від 10.11.2008р., щомісячну орендн у плату в національній валют і України в розмірі, еквівале нтному 1719 доларів США за офіці йним курсом НБУ, що є преюдиці альним фактом відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, і вданому р ішення не вказано щодо існув ання додаткових угод про змі ну розміру орендної плати.

Враховуючи вище вст ановлене, суд доходить висно вку, що розрахунок щомісячни х орендних платежів слід зді йснювати виходячи із суми 1719 д оларів США за офіційним курс ом НБУ.

Крім того, відповідно до п. 4.4.4. Договору оренди від 10.11. 2008р., яким передбачено, що оренд ар має право відмовитися від даного договору до закінчен ня строку його дії (т.б. достро ково), попередивши про це орен додавця за 30 днів із зазначенн ям останнього дня терміну ор енди та з врахуванням листа в ідповідача від 05.01.2009р. №010/0018 про р озірвання договору оренди, с уд доходить висновку про те, щ о договір оренди від 10.11.2008р. є ро зірваним з 05.02.2009р.

Звідси, заборгованіс ть ПАТ „Комерційний банк „СО ЦКОМ БАНК” перед ФОП ОСО БА_1 по оплаті орендних плат ежів розрахована судом за пе ріод з 01.01.2009р. по 05.02.2009р., виходячи і з розміру орендної плати екв івалентному 1719 доларів США за офіційним курсом НБУ (7,7 грн.), т а складатиме 15 599,92 грн.

Згідно ст.32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 33 ГПК Укра їни передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом (ст.43 ГПК Укр аїни).

Таким чином, суд з адовольняє заявлені позивач ем позовні вимоги частково, у зв' язку з чим з Публічного а кціонерного товариства „Ком ерційний банк „СОЦКОМ БАНК” підлягає стягненню 15 599,92 грн. ор ендної плати згідно умов дог овору оренди від 10.11.2008р. В решті частині заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнен ня з відповідача заборговано сті в розмірі 63302,08 грн., слід від мовити.

Судові витрати по спл аті державного мита та інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу відшко довуються позивачу пропорці йно задоволеним вимогам за р ахунок відповідача, згідно с т.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити по зов позивача частково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства „К омерційний банк „СОЦКОМ БАНК ” (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 5, код ЄДРПОУ 26364113) на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) 15 599 (п' ятн адцять тисяч п' ятсот дев' я носто дев' ять) грн. 92 коп. забо ргованості по орендним плате жам, 155 (сто п' ятдесят п' ять) г рн. 99 коп. державного мита, 46 (сор ок шість) грн. 66 коп. витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу.

3. Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовни х вимог.

Рішення господар ського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК Україн и, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддя І.А.Маляр чук

суддя Ю.М. Невінгловська

суддя Ю.М. Щавинська

Повний текст рішення складено 03.09.2010р.