Ухвала

від 19.10.2023 по справі 375/1291/23

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1291/23

Провадження № 1-кп/375/114/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Рокитне кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023111030003137 від 25.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 07.08.2023 року призначено підготовче судове засідання на 14.09.2023 о 14.00 год.

За клопотанням захисника, у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання через участь в іншій справі в Київському апеляційному суді, 14.09.2023 підготовче судове засідання відкладено на 19.10.2023 о 14:30 год.

У підготовче засідання 19.10.23 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах кримінального провадження поштове відправлення на ім`я обвинуваченого з довідкою про причини повернення з відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою».

Прокурор у підготовчому судовому засідання 19.10.23 через канцелярію суду подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання обгрунтовано тим, що на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у певний час доби залишати житло. Обгрунтованість обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час судового розгляду виникли обставини, що дають підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в діях обвинуваченого наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому на піставі ч. 1 ст. 188 КПК України просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 поклав вирішення даного клопотання на розсуду суду.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтримав прокурора, не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне.

Відповідно до статті 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зістаттею 189цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Зі змісту даної статті слідує, що клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути подане до суду в письмовому вигляді з відповідними документами.

Пунктами 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати житло у певний час доби. Цією ж ухвалою на обвинуваченого покладено такі обов`язки:

1) прибувати до слідчогоза першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 27.09.2023 року включно.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2023 сплинув 27.09.2023, починаючи з 28.09.2023 року відносно ОСОБА_6 не обрано будь-якого запобіжного заходу.

Долучені прокуроромдо клопотанняпро дозвілна затриманняобвинуваченого зметою йогоприводу дляучасті врозгляді клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою письмовіповідомлення пропорушення ОСОБА_6 правил домашньогоарешту13.08.2023,17.08.2023,21.08.2023та 14.09.2023суд розцінюєяк формальні,та такі,що невідповідають вимогамІнструкції пропорядок виконанняорганами Національноїполіції ухвалслідчого судді,суду прообрання запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту тапро змінураніше обраногозапобіжного заходуна запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту,затвердженої наказомМіністерства внутрішніхсправ України № 654 від 13.07.2016 (надалі Інструкція).

Так, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Інструкції у разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, поліцейський зобов`язаний:

1) зафіксувати факт порушення покладених обов`язків шляхом складання мотивованого рапорту. Відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. Зміст складеного рапорту та відібраних пояснень доповісти керівникові органу Національної поліції;

2) у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це орган Національної поліції та вжити заходів для встановлення місця його перебування;

3) забезпечити невідкладне інформування усно засобами зв`язку, а надалі - письмово про виявлені факти порушень слідчого та прокурора, а якщо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, - суду і прокурора.

Копії інформаційного листа та рапорту працівника поліції про порушення долучаються до контрольно-наглядової справи.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 189 КПК України визначено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Отже, враховуючи, що відносно обвинуваченого на теперішній час запобіжний захід не обирався, відсутність відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належного повідомлення підтвердження отримання обвинуваченим ОСОБА_6 повістки про виклик до суду, відсутність відомостей про поважність причин неприбуття ОСОБА_6 на виклик суду, відсутність належних документів, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Також, суд звертає увагу, що наслідки, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, неприбуття особи на виклик, суд не застосовує, оскільки відсутні відомості про належне повідомлення підтвердження отримання обвинуваченим ОСОБА_6 повістки про виклик до суду, відсутні відомості про поважність причин неприбуття ОСОБА_6 на виклик суду, і таке питання учасниками судового засідання не ставилось.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 177, 188, 189,191, 323, 331,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання до 22.11.2023 о 16 год. 00 хв.

Виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника повторити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1