Постанова

від 12.10.2023 по справі 522/9023/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6597/23

Справа № 522/9023/22

Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача Одеського національного морського університету не з`явились,

переглянувши справу №522/9023/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання надати відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року у складі судді Ковтун Ю.І.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 20 липня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати незаконним та скасувати наказ №146вк/вп від 23 жовтня 2021 року про звільнення з роботи; поновити на роботі на посаді викладача кафедри «Філології» за основним місцем роботи; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов`язати відповідача надати відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку (а.с.1-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2022 року відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 14 вересня 2022 року (а.с.29-30).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с.108).

Висновок суду мотивовано тим, що представник позивача адвокат Мартинюк Ю.С. у судові засідання 26 квітня 2023 року та 26 травня 2023 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про слухання справи за відсутності позивача, документів, які підтверджують причини неявки в судові засідання, не надала.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.119-121).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. 05 квітня 2023 року представники сторін були у судовому засіданні, виклали свої позиції, представник відповідача заявила клопотання про виклик свідка, суд клопотання задовольнив, визначив порядок розгляду справи, призначив дату наступного судового засідання на 26 квітня 2023 року. В судове засідання 26 квітня 2023 року представник відповідача та свідок не з`явилися. Представник позивача була присутня в суді, однак у зв`язку з неявкою відповідача та перебуванням судді в судовому засіданні в іншій справі представнику позивача без виходу у судове засідання було надано довідковий лист, де представник розписалася про повідомлення її про наступну дату судового засідання 26 травня 2023 року. В судове засідання 26 травня 2023 року представник позивача не з`явилася, так як потрапила до лікарні у хірургічне відділення, де була 26 травня 2023 року терміново прооперована. Після операції представник зателефонувала секретарю судового засідання, повідомила по телефону про причину неявки до суду та послідуюче надання нею довідки медичного закладу, проте, незважаючи на це, секретарем судового засідання було складено довідку про неявку в судове засідання, а суддею постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Отже, у судове засідання 26 квітня 2023 року представник позивача з`явилася, з незалежних від неї причин суд в судове засідання не вийшов; у судове засідання 26 травня 2023 року представник позивача не з`явилась з поважних причин, про що повідомила у телефонному режимі, поважність неявки підтверджує довідкою медичного закладу. Крім того, цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання. Суд не мав процесуальних підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеський національний морський університет заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у справі судові засідання призначались на 14 вересня 2022 року, на 19 жовтня 2022 року, на 17 листопада 2022 року, на 10 січня 2023 року, на 22 лютого 2023 року, на 06 квітня 2023 року, на 26 квітня 2023 року, на 26 травня 2023 року. Представник відповідача прибувала кожного разу і очікувала засідання від 30 хвилин до 2 годин, позивач в судові засідання не прибувала. Лише 06 квітня 2023 року в судове засідання прибула представник позивача, яка заявила клопотання про ознайомлення зі справою, суд клопотання задовольнив та призначив судове засідання на 26 квітня 2023 року. В подальшому позивач чи її представник в судові засідання не з`являлись, тому залишення позову без розгляду є обґрунтованим (а.с.141-142

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Провадження в справі відкрито ухвалою від 29 липня 2022 року, якою суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З відкриттям провадження у справі розпочалося підготовче провадження, в ході якого підготовчі засідання проводились судом з повідомленням учасників справи.

В ході підготовчого провадження відповідачем надано відзив на позов та подано заяву про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду, позивачем надано відповідь на відзив на позов, відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив та заяву про виклик свідка (а.с.39-43, 54-56, 59, 62-64, 87-88, 94-95).

Підготовчі засідання у період до 05 квітня 2023 року як такі не проводились з причин, що не залежали від сторін. Вперше засідання в залі судових засідань суд провів 05 квітня 2023 року за участю представників сторін, на якому оголошено перерву на 26 квітня 2023 року на 09:30 годин, про що представники сторін повідомлені згідно наявного в справі довідкового листа (а.с.100-103).

Згідно довідки секретаря судового засідання в судове засідання 26 квітня 2023 року сторони не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, наступна дата судового засідання зазначена на 26 травня 2023 року. При цьому до довідки додано довідковий лист, в якому представник позивача адвокат Мартинюк Ю.С. поставила свій підпис про те, що повідомлена про наступне засідання на 26 травня 2023 року на 09:30 годин (а.с.104, 105).

Не фіксування 26 квітня 2023 року судового процесу, наявність довідкового листа з підписом представника позивача від цієї ж дати не спростовує доводи апеляційної скарги в тій частині, що представник позивача прибула до суду 26 квітня 2023 року, очікувала проведення попереднього судового засідання, яке не було проведено з не залежних від неї причин.

26 травня 2023 року в попереднє судове засідання представник позивача не з`явилась з поважних причин, так як була госпіталізована до хірургічного відділення медичного закладу, що підтверджено доданою до апеляційної скарги Довідкою №845 від 09 червня 2023 року, виданою Медичним центром «Ваше здоров`я» про перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 26 травня 2023 року по 30 травня 2023 року (а.с.125зв.).

За доводами апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_3 повідомляла секретаря судового засідання по телефону про неявку в судове засідання 26 травня 2023 року через хворобу. Дані обставини не мають ні підтвердження, ні спростування.

За результатами підготовчого засідання судом в порядку пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України не постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судові засідання 26 квітня 2023 року та 26 травня 2023 року, на неявку в які суд послався при залишенні позову без розгляду, є засіданнями суду на стадії підготовчого провадження, тобто попередніми судовими засіданнями.

Отже, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду є такою, що постановлена судом у підготовчому провадженні, а не під час розгляду справи по суті.

Стадія підготовчого провадження не передбачає можливість залишення позову без розгляду з підстав пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання надати відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова