Рішення

від 08.09.2010 по справі 13/150-09-24/34-10-1090

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2010 р. Справа № 13/150-09-24/34-10-1090

За позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Публіч ного акціонерного товариств а "ІМЕКСБАНК";

про внесення змін до кр едитного договору

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: не з' яви вся;

від відповідача: Тюрк ін О.С. за довіреністю № 171109/8 ві д 17.11.2009 р.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарськог о суду Вінницької області з п озовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ІМ ЕКСБАНК" про внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 17.11.20 09 р. господарським судом Вінни цької області порушено прова дження у справі № 13/150-09.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 02.03.20 10 р. справу направлено за підс удністю до господарського су ду Одеської області.

Згідно резолюції в.о. голови господарського суду Одесько ї області справу № 13/150-09 передан о судді Оборотової О.Ю. для под альшого розгляду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.03.2010 р. справу № 13/150-09 прийнято до прова дження судді Оборотової О.Ю. т а справі присвоєно № 13/150-09-24/34-10-1090.

08.04.2010 року справу № 13/150-09-24/34-10-1090 було направлено до Житоми рського апеляційного господ арського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 23.06.2010 р. касаційну ска ргу філії Публічного акціоне рного товариства "ІМЕКСБАНК" у м. Вінниці залишено без задо волення. Постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.02.2010 р. по справі № 13/150-09 залишено без змін. Справ у № 13/150-09 направлено до господар ського суду Одеської області .

12.08.2010 року справа № 13/150-09-24/34-10-1090 повернута до господарськ ого суду Одеської області.

Відповідачем у судовому за сіданні 08.09.2010 р. було надано від зив № 1663 від 07.09.2010 р. (вх. 23447) зі зміст у якого вбачається, що відпов ідач проти задоволення позов них вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що ма ють значення для справи, засл ухавши представників сторін , - суд встановив:

Між Публічним акціон ерним товариством "ІМЕКСБАНК " (Кредитор) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Пози чальник) було укладено Догов ір кредиту № 274 від 14.11.2007 р.

Відповідно до п. 1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасо ве користування на умовах по вернення, строковості, платн ості, забезпеченості та ціль ового характеру використанн я грошові кошти в сумі 20 600 дола рів США, зі сплатою 16 проценті в річних та наступним порядк ом погашення суми основної з аборгованості: з грудня 2007 рок у по жовтень 2010 року (включно) - 572,00 дол. США та у листопаді 2010 р. - 580,00 дол. США.

Пунктом 2.4 Договору визначе но, що нарахування процентів за користування кредитом зд ійснюється щоденно у валюті, якій наданий Кредит, процент и нараховуються з розрахунку факт/360. При розрахунку відсот ків враховується день наданн я та не враховується день пов ернення Кредиту.

У п. 2.4.1. зазначено, що сплата п роцентів здійснюється у валю ті Кредиту на рахунок № 20681076151001 в філії АКБ „ІМЕКСБАНК” у м. Він ниці в період з першого по ост аннє число починаючи з насту пного місяця після надання к редиту.

У своїй позовній заяві пози вач зазначає, що на момент укл адання Договору курс валюти договору (дол. США) складав 5,05 г рн. за один дол. США, на грудень 2008 р. цей курс склав 7,79 грн. за оди н дол. США, тобто збільшився на 25%. Отже саме така зміна у курсі валюти договору (дол. США) і зм усила позивача звернутись до господарського суду з позов ною заявою про внесення змін до кредитного договору. Оскі льки укладаючи Договір у іно земній валюті позивач не міг передбачити такого різкого падіння гривні.

Також в обґрунтуванні свої х позовних вимог позивач пос илається на ст. 524 ЦК України та наполягає, що Договір кредит у № 274 від 14.11.2007 р не відповідає но рмам ст. 524 ЦК України.

Отже, у своїй позовній заяві Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертається до суду з проханням внести зміни до д оговору № 274 від 14.11.2007 року, а саме змінити п.1.1 та п. 2.4.1, виклавши їх в такій редакції:

п. 1.1. „Кредитор надає Позичал ьнику у тимчасове користуван ня на умовах повернення, стро ковості, платності, забезпеч еності та цільового характер у використання грошові кошти в сумі 20 600 (двадцять тисяч шіст сот) доларів США, що еквівален тно 104 030 грн. зі сплатою 16 процен тів річних та наступним поря дком погашення суми основної заборгованості, а саме: - з гру дня 2007 року по жовтень 2010 року (в ключно) щомісячно по 572 доларі в США, що еквівалентно 2 888 грн. 60 коп.; - з жовтня 2010 року по листоп ад 2010 року (включно) - 580 доларів США, що еквівалентно 2 929 грн. 00 к оп. з кінцевим терміном повер нення основної заборгованос ті 12 листопада 2010 року на умова х визначених цим Договором”.

п. 2.4.1. „Сплата процентів здій снюється в гривнях України п о курсу 1 долар США = 5,05 грн. на ра хунок № 20681076151001 в філії АКБ „ІМЕК СБАНК” у м. Вінниці в період з першого по останнє число поч инаючи з наступного місяця п ісля надання кредиту”.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 необґру нтовані та такі, що не підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти. Част ина 2 ст. 1054 ЦК України передбач ає, що до відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфа 1 („Позика ” ст. 1046-1053) цієї глави, якщо інше н е встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

П. 1. ст. 1046 ЦК України визначен о, що за договором позики одна сторона (позикодавець) перед ає у власність другій сторон і (позичальникові) грошові ко шти або інші речі, визначені р одовими ознаками, а позичаль ник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Так, як кредит надано в іноз емній валюті доларах США (які надані у власність позичаль нику), то згідно ч. 3 ст. 533 ЦК Укра їни, використання іноземної валюти, а також платіжних док ументів в іноземній валюті п ри здійсненні розрахунків на території України за зобов'я заннями допускається у випад ках, порядку та на умовах, вста новлених законом.

Слід зазначити, що договір к редиту є підставою і правово ю формою регулювання кредитн их відносин, які передбачают ь передачу однією стороною у власність іншій стороні гро шей, під зустрічне зобов' яз ання повернути в майбутньому таку саму кількість грошови х коштів з процентами. Кредит - це зобов' язання, у якому г роші є засобом передання і на копичення заборгованості. У цьому випадку гроші не викон ують функцію платежу на її по гашення, крім того, гроші вист упають самостійним об' єкто м договору, зокрема кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншим у часниками судового процесу.

За таких обставин, приймаюч и до уваги вищенаведене, а так ож оцінюючи надані документа льні докази в їх сукупності, с уд вважає позовні вимоги поз ивача необґрунтованими та та кими що не підлягають задово ленню.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, слі д покласти на позивача згідн о зі ст. 44, ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82- 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовни х вимог Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 до Публічног о акціонерного товариства "І МЕКСБАНК" про внесення змін д о кредитного договору - відм овити.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст. 85 ГП К України.

Суддя