Ухвала

від 28.09.2010 по справі 17/26-б-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

"28" вересня 2010 р. Справа № 17/26-Б-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді С улімовської М. Б. при секре тарі Шикаловій В. О., розглянув ши справу

за заявою: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Х ерсон

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю фірма " Висота", м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників с торін:

від заявника: не прибув,

від боржника: Сапіга В. В. (па спорт НОМЕР_1, виданий Ком сомольським РВ ХМУ УМВС Укра їни в Херсонській області 08.12.19 95 р.), представник за довіреніс тю № 01/02/10 від 15.02.2010 р.

Провадження у справ і порушено за заявою кредито ра - фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, який вимагає виз нати банкрутом боржника това риство з обмеженою відповіда льністю «Висота», який має гр ошові зобов' язання в сумі, щ о перевищує триста мінімальн их розмірів заробітної плати , які не були задоволені прот ягом трьох місяців після вст ановленого для їх погашення строку.

Кредитор, належним чи ном повідомлений про місце, д ату та час розгляду справи, в с удове засідання не прибув, пр о причини неявки суд не повід омив, витребуваних документі в не надав.

Представник боржника в судовому засіданні проти з аяви про визнання ТзОВ «Висо та»банкрутом заперечує, нада в суду додаткові документи, я кі долучено до матеріалів сп рави.

Представник боржника звернувся до суду з клопотан ням про призначення комплекс ної експертизи. Клопотання о бґрунтовано тим, що в заяві пр о порушення справи про банкр утство ТзОВ «Висота»кредито р просить визнати боржника б анкрутом у зв' язку із неспл атою останнім заборгованост і на підставі договору грошо вого займу №1/3 від 12.11.2002р. Як зазн ачає заявник, даний договір д иректор боржника не підписув ав, кошти підприємство не отр имувало. У зв' язку з чим пред ставник боржника просить при значити комплексу експертиз у та поставити експертній ус танові на дослідження питанн я щодо особи яка виконала під пис на договорі грошового за йму від 12.11.2002р. №1/3 та чи не було пі дроблено зазначений договір за допомогою технічних засо бів.

Розглянувши клопотан ня про призначення експертиз и, заслухавши пояснення пред ставника боржника суд зазнач ає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.6 За кону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом» справа про банкрутство п орушується господарським су дом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до б оржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, я кі не були задоволені боржни ком протягом трьох місяців п ісля встановленого для їх по гашення строку, якщо інше не п ередбачено цим Законом.

За приписами статті 1 Зако ну безспірними є вимоги кред иторів, визнані боржником, ін ші вимоги кредиторів, підт верджені виконавчими докуме нтами чи розрахунковими д окументами, за якими відпові дно до законодавства здійсню ється списання коштів з раху нків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2009р. господарським су дом було ухвалено рішення у с праві №9/130-09 за позовом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Висота»про стягнення заборгованості за договором позики №1/3 від 12.11.2002р. Після набрання рішенням зако нної сили 02.10.2009р. господарським судом було видано наказ на пр имусове виконання рішення су ду. 08.10.2009р. державним виконавцем винесена постанова про відк риття виконавчого проваджен ня, а 01.12.2009р. складено акт обстеж ення майна боржника, яким вст ановлено відсутність майна н а яке може бути звернено стяг нення.

Заявлене представником кл опотання про призначення екс пертизи не має ніякого відно шення до провадження у справ і про банкрутство, оскільки в межах провадження у даній сп раві суд не розглядає спір по суті. Зазначене клопотання, п ри наявності будь-яких сумні вів в дійсності договору поз ики, мало бути заявлено в межа х провадження по справі №9/130-09. В той же час суд звертає увагу н а те, що з тексу рішення вбачає ться, що відповідач позовні в имоги визнав частково, б удь-яких заперечень щодо дій сності договору позики, на пі дставі якого ґрунтувалися по зовні вимоги, відповідачем в процесі розгляду справи №9/130-09 не заявлялось.

З огляду на вищевикладене с уд констатує, що клопотання п ро призначення комплексної е кспертизи є необґрунтованим , заявлено безпідставно, а отж е суд відмовляє в його задово ленні.

Під час судового засідання представником боржника було заявлено усне клопотання пр о перенесення розгляду справ и на інший строк для надання ч асу для підготовки обґрунтов аного відзиву по суті заяви.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши клопотання п редставника боржника, з огля ду на неявку кредитора та неп одання ним витребуваних судо м документів, суд відкладає р озгляд справи на інший строк .

На підставі викладеного, к еруючись. т.ст.77, 86 ГПК України, с уд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкл асти.

2. Призначити розгляд справи на "14" жовтня 2010 р. об 12:30 за адресою : м. Херсон, вул. Горького, 18, зал с удових засідань № 318.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати о бов'язковою.

4. Зобов'язати сторони за два робочих дні через канцелярі ю з супровідним листом надат и суду:

Кредитора: дані виконавчої служби про стан в иконання судового рішення;

Боржника: відзив на заяву в порядку п.3 ст.11 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" з підтвердженням чи заперечен нями щодо факту неплатоспром ожності та розміру вимог кре дитора; баланс підприємства станом на 01.09.2010р.; дані про фінан совий та майновий стан підпр иємства; перелік кредиторів із зазначенням сум заборгова ності; дані про заборгованіс ть по заробітній платі; дані п ро всі наявні рахунки в банкі вських установах та рух кошт ів на них.

5. Копію ухвали надіслати с торонам до відома та виконан ня.

Суддя М.Б. Сулімовська