Рішення

від 24.10.2023 по справі 201/6166/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6166/23

Провадження № 2/201/2307/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРОЇВ-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023р. ОСББ «ГЕРОЇВ-27» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території (а.с. №3-9).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.06.2023р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №43).

В обґрунтування позовнихвимог представникпозивача -Корсуновський П.Ю.(дієна підставіордеру серіїАЕ №1201667від 29.05.2023р.-а.с.№11)в позовнійзаяви посилавсяна те,що 16.05.2016р. було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРОЇВ-27», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, таким чином вона є співвласником багатоквартирного будинку. Рішенням загальних зборів ОСББ «ГЕРОЇВ-27», оформленого Протоколом №14 від 21.02.2021р., затверджено з 01.03.2021р. розмір щомісячних внесків співвласників на управління будинком та його утримання у розмірі 5,00 грн./кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення, а також залишено без змін розмір щомісячних внесків у 0,75 грн./кв.м. за технічне обслуговування ліфтів. Рішенням загальних зборів ОСББ «ГЕРОЇВ-27», оформленого Протоколом №21 від 30.01.2022р., був затверджений щомісячний розмір внесків співвласників на управління будинком та його утримання у розмірі 6,00 грн./кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення, та залишено без змін розмір щомісячних внесків у 0,75 грн./кв.м. за технічне обслуговування ліфтів. Відповідачка, як власник квартири АДРЕСА_3 та співвласник багатоквартирного будинку зобов`язана сплачувати на користь позивача цільові внески та обов`язкові платежі. Відповідачка не виконала свій обов`язок по оплаті цільових внесків, у зв`язку з чим станом 01.05.2023р. за період з 01.03.2021р. по 30.04.2023р. утворився борг у розмірі 10 692грн. 90коп., який вона в добровільному порядку не сплачує, тому об`єднання звернулося до суду з даним позовом. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми ст.ст. 4, 10, 13, 15, 17, 21, 22, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 526, 625 ЦК України, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 10 692грн. 90коп. заборгованість по оплаті внесків з управління багатоквартирним будинком.

08.08.2023р.в порядкуст.178ЦПК України досуду надійшоввідзив відповідачкина позовнузаяву,в якому останнязазначила, що позовні вимоги не визнає та просила в задоволені позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень, зазначила, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015р. була затверджена форма протоколу. Проте, в порушення наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015р., в порушення ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», в порушення ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III, в порушення ст. 8,9 Розділу ІІІ Статуту в новій редакції, протокол № 14 від 21.02.2021р. та протокол №21 від 14.02.2022р. складено не за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, в ньому не зазначені співвласники, які приймали участь у зборах співвласників, не визначено - рішення приймалося шляхом відкритого поіменного голосування чи було застосовано процедура письмового опитування, не зазначена дата проведення зборів. До даного протоколу не надано жодного додатку або інших документів, які б свідчили, що збори відбулись та рішення були прийняті співвласниками будинку. Крім того, в порушення п. 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 5 Розділу ІІІ Статуту в новій редакції письмове повідомлення про проведення загальних зборів не надавалось та не надходило ні в 2021р., ні в 2022р., ні в 2023р. Також, в порушення п. 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 11 Розділу ІІІ Статуту в новій редакції, рішення загальних зборів ні в 2021р., ні в 2022р., ні в 2023р. не надходило. Також відповідачкою зазначено, що довідка-розрахунок № 3 від 15.05.2023р., яка підписана Головою Правління ОСББ «ГЕРОЇВ-27» Добродєєвою Г.В., про наявність заборгованості у ОСОБА_3 (кв. 165 о/р 165) за період з 01.03.2021р. по 30.04.2023р. не підтверджує факт заборгованості та її відображення в фінансовій звітності ОСББ «ГЕРОЇВ-27». Крім того, в даній довідці-розрахунку не стоїть вхідний залишок станом на 01.03.2021р. та вона не підписана особою, яка веде бухгалтерський облік ОСББ «ГЕРОЇВ-27». Звертала увагу суду, що жодного договору на надання послуг з прибутковою організацією ОСББ «ГЕРОЇВ-27» не укладала та послуги від даної організації не отримує, на підставі викладеного у задоволенні позову просила відмовити (а.с. №56-67).

23.08.2023р. в порядку ст. 179 ЦПК України до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якому представник позивача ОСОБА_4 на спростування заперечень відповідачки посилався на те, що питання законності рішень загальних зборів не є предметом розгляду даної справи про стягнення заборгованості по внескам з відповідачки, а отже не вважає за необхідне доведення дійсності рішень прийнятих ОСББ на загальних зборах та їх правомірності, тощо. При цьому, зазначив, що відповідачка не позбавлена права виконати процедуру відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» про скликання загальних зборів та поставити питання щодо зміни внесків на утримання багатоквартирного будинку. Також, щодо тверджень відповідачки про те, що Протокол № 14 від 21.02.2021р. та Протокол № 21 від 30.01.2022р. не відповідають формі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015р. № 203, зазначив, що вказані доводи не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на те, що проведення зборів співвласників ОСББ та прийняття ними рішень здійснюється згідно із Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який не встановлює жодної форми протоколу загальних зборів. Щодо тверджень відповідачки про те, що вона не укладала договір з позивачем, зазначив, що оскільки відповідачка є власником квартири в будинку, в якому створено ОСББ «ГЕРОЇВ-23», то на неї в обов`язковому порядку розповсюджуються рішення, прийняті ОСББ, у тому числі щодо обов`язків сплачувати внески і платежі на рахунок об`єднання (а.с. №73-79).

19.09.2023р.в порядку ст.180ЦПК України досуду від відповідачкинадійшли заперечення на відповідьна відзив, вяких останнядодатково зазначила,що надані позивачемрішення загальнихзборів в2021р.та 2022р. не підтверджуютьфакт їх проведення,оскільки відсутні всідодатки доних танемає жодногопідпису співвласників будинку. Позивач ніде не вказав, що управління багатоквартирним будинком не передано управителю. Також, зазначила, що позивачем в довідці-розрахунку надані недостовірні дані по сумам нарахованим внескам, що підтверджується рахунками на сплату внеску та інших платежів, які долучені до відзиву на позовну заяву (а.с. №82-88).

24.10.2023р. представник позивача - Сиромятников Е.О. (діє за ордером від 24.10.2023р. - а.с. №140) подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами. В цій заяві останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. №137).

Відповідачка також 24.10.2023р. надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, заперечувала проти задоволення позову з підстав, які зазначені по тексту відзиву (а.с. №138).

За таких обставин, враховуючи заяви представника позивача та відповідачки від 24.10.2023р., суд вважає за можливе провести розгляд справи в судовому засіданні 24.10.2023р. відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані суду відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, в яких сторони виклали свої аргументи та заперечення щодо предмету спору, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСББ «ГЕРОЇВ-27» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 16.05.2016р., є юридичною особою, діє на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами ОСББ (а.с. №12-27).

ОСББ «ГЕРОЇВ-27» створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням загальних зборів ОСББ «ГЕРОЇВ-27», оформленим Протоколом №14 від 21.02.2021р., затверджено з 01.03.2021р. розмір щомісячних внесків співвласників на управління будинком та його утримання у розмірі 5,00 грн./кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення, а також, залишено без змін розмір щомісячних внесків у 0,75 грн./кв.м. за технічне обслуговування ліфтів (а.с. №28-30).

Рішенням загальних зборів ОСББ «ГЕРОЇВ-27», оформленим Протоколом №21 від 14.02.2022 року, затверджений щомісячний розмір внесків співвласників на управління будинком та його утримання у розмірі 6,00 грн./кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення, та залишено без змін розмір щомісячних внесків у 0,75 грн./кв.м. за технічне обслуговування ліфтів (а.с. №31-32).

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.02.2023р. №220189612101, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 65,4 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с. №33-34).

09.08.2014р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, актовий запис №489, у зв`язку з чим ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. №68).

Отже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідачка ОСОБА_2 є співвласницею вказаного багатоквартирного будинку.

Відповідно до розрахунку позивача у ОСОБА_1 перед ОСББ «ГЕРОЇВ-27» існує заборгованість, яка за період з 01.03.2021р. по 30.04.2022р. становить 10 692грн. 90коп., що підтверджується довідкою-розрахунком про наявність заборгованості №3 від 15.05.2023р. (а.с. № 35-36).

Відповідачці було направлено досудову вимогу (а.с.№37-38, 39), проте відповіді отримано позивачем не було.

Відповідно до ст.ст. 10, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, в тому числі, визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників. Співвласник зобов`язаний, серед іншого, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно із ч. 1 ст. 17 цього Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду, незалежно від наявності договору між об`єднанням та боржником.

Відповідно до наведених норм чинного законодавства ОСОБА_1 , яка є власницею квартири, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, які були затверджені рішеннями загальних зборів, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення нею таких дій звернутися до суду про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Відповідачкою не подано суду доказів про те, що надані позивачем розрахунки заборгованості та застосовані ним тарифи проведено неправильно, не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження ненадання чи неналежного надання позивачем послуг за спірний період.

Доводи відповідачки, які були зазначені по тексту відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, як на підставу для несплати внесків та обов`язкових платежів на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки останні жодним чином не впливають на обов`язок сплати внесків, як власника квартири у будинку, в якому створено ОСББ.

Крім того,заперечення відповідачки за умови відсутності зустрічногопозову щодо законностірішень загальнихзборів,суд неможе покластив основувисновку провідсутність заборгованості ОСОБА_1 по оплативнесків таобов`язкових платежівна утримання спільного майна у багатоквартирномубудинку таприбудинкової території .

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

09.10.2023р. до суду надійшло клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРОЇВ-27» адвоката Корсуновського П.Ю. про вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4000 грн., посилаючись на те, що 16.02.2023р. між АО «Новум» та позивачем по справі було укладено договір про надання правової допомоги, також, 16.02.2023р. укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги, відповідно до умов якого ОСББ «ГЕРОЇВ-27» сплатило АО «Новум» гонорар у розмірі 4 000 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №674 від 28.03.2023р. та №709 від 25.05.2023р. (а.с. №97-102).

18.10.2023р. до суду від відповідачки надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначено, що покладення витрат на правничу допомогу по даній справі на неї є неправильним в зв`язку з ненаданням протилежною стороною доказів щодо понесених витрат по наданню правничої допомоги, у зв`язку з чим просила витрати по правничій допомозі залишити за позивачем. Крім того, звертала увагу суду, що на даний час не працює та знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до 6 років, яка прописана із нею в даній квартирі (а.с. №114-118).

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України передбачені види судових витрат. Відповідно до ч.1, 2 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з наданих документів, для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до АО «Новум» та уклав з ним договір про надання правової допомоги від 16.02.2022р. (а.с. №103-108). Ордер на надання правничої (правової) допомоги виданий АО «Новум» адвокату Корсуновському П.Ю. (а.с. №11), який має право на здійснення адвокатської діяльності на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю серії ДП №3367 від 08.06.2017р. (а.с. №10).

Відповідно до п.3 додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги від 16.02.2023р. сторони домовились, що вартість наданих послуг (гонорар) адвоката за вказаним договором складає 4000 грн. (а.с. №109).

Згідно із актом приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 04.10.2023р., адвокатом Корсуновським П.Ю. були виконані наступні роботи: консультація клієнта з питань стягнення наявної заборгованості по внескам та обов`язковим платежем, яка виникла у власника квартири АДРЕСА_3 : формування правової позиції з приводу стягнення заборгованості; аналіз, збір та підготовка доказів, а також складання та подання до суду позовної заяви; вивчення та детальний аналіз відзиву на позовну заяву; а також складання та подання до суду відповіді на відзив, у загальному розмірі 4000 грн. (а.с. №110), які були сплачені позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями №674 від 28.03.2023р. на суму 600 грн. та №709 від 25.05.2023р. на суму 3 400 грн. (а.с. №111, 112).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст.627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (Постанова об`єднаної палати КГС ВС від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, №37246/04).

Клопотання відповідачки про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає не обґрунтованим, оскільки доказів завишення суми гонорару адвоката та її неспівмірності відповідачкою не надано, а також не встановлено і судом.

Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, той факт, що судом задоволені позовні вимоги в повному обсязі, приходить до висновку, що на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню понесені ним судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 грн.

Крім того, обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму оплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 2684 грн. (а.с. №2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 133, 137, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирногобудинку «ГЕРОЇВ-27»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості повнескам таобов`язковим платежамна утриманняспільного майнау багатоквартирномубудинку таприбудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРОЇВ-27» заборгованість з оплати внесків за період з 01.03.2021р. по 30.04.2023р. у розмірі 10 692грн. 90коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРОЇВ-27» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684 грн., а також витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 грн., а разом - 6684 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ТкаченкоН.В.