Рішення

від 02.07.2010 по справі 05/902

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   02 липня 2010 року                                                            Справа №05/902

           Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання  Бойко Т.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від  відповідача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача-2: не з"явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   приватного підприємства "Охоронне агентство "Гюрза"

до  товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями " Еконія " та до суб"єкта  підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

про  стягнення 130018,68 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

          Приватним підприємством "Охоронне агентство "Гюрза" (далі за текстом позивач) заявлено позов до  товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями " Еконія "  (далі за текстом відповідач-1) та до суб"єкта  підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (далі за текстом відповідач-2) про стягнення 62362,00 грн. боргу за надані послуги по охороні майна, 1184,88 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у сумі  712,46 грн. та з суб"єкта  підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 - 1500,00 грн. штрафу. В якості судових витрат позивач просить стягнути  744,60 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 25000,00 грн. сплати за надання правових послуг.

          В позовній заяві  позивач зазначив, що сума судових витрат буде змінена з урахуванням  витрат на проїзд  з м. Києва до м. Черкаси для участі у  судових засіданнях.

          В ході  розгляду справи  представник  позивача  надав суду платіжні доручення № 73 від 11.06.2010, № 74 від 14.06.2010, № 76 від 30.06.2010, згідно з якими позивачем відшкодовано йому витрати на проїзд з м.Києва  до м.Черкаси  для участі у судових засіданнях, які відбулися 10.06.2010, 21.06.2010, 02.07.2010 по 684,00 грн. за кожну поїздку.   

          Таким чином, судові витрати позивача слід збільшити на 2052,00 грн.

          Відповідач-2 в судове засідання не з"явився . Причина нез'явлення його в судове засідання суду не повідомлена. У відзиві на позов позовні вимоги не визнав з тих підстав, що п. 1 договору поруки встановлена його відповідальність перед позивачем сплатою штрафу у розмірі 1500 грн. Позивач зобов"язаний  був письмово звернутись з вимогою виконати таке зобов"язання . Оскільки таке звернення від позивача не надходило,  підстави для стягнення вищевказаного штрафу відсутні.

          Позовні вимоги мотивовано наступним.

          26.09.2008 між позивачем та відповідачем-1 укладено договір № Х107 про надання послуг по охороні майна та цінностей. За цим Договором позивач здійснював охорону об'єкта, створивши при цьому чотири пости, а відповідач-1 зобов'язувався оплачувати послуги. 13.10.2008 укладено  додаткову угоду, відповідно до якої охорону об'єкту було посилено шляхом створення ще двох постів. Таким чином, охорона об'єкту здійснювалась шістьма постами.                                         Відповідно до додаткової угоди від 07.09.2009 кількість  постів було зменшено до чотирьох. Відповідно до  додаткової угоди від 05.02.2010,  на період з 05.02.2010 по 10.02.2010 було збільшено на дванадцять постів. Відповідно до цієї ж  додаткової угоди з 10.02.2010 припинено дію Договору. В цей же день 10.02.2010 було складено акт звірки за Договором, відповідно до якого  заборгованість відповідача-1 складає 62362,00 грн. Відповідач-1 не погасив заборгованість за Договором, що стало підставою для звернення до суду.

          Відповідно до умов Договору поруки від 02.10.2008, укладеного  між позивачем та  відповідачем-2, останній поручився за належне виконання обов'язків відповідачем-1 за Договором.

          Так, згідно п.1.1. Договору поруки, відповідач-2 поручається перед позивачем за виконання обов'язків відповідача-1, які виникають за Договором.

          Представник позивача позов підтримав у повному об'ємі.

          Відповідач-1 відзиву на позов суду не надав. Його представник вважає, що надані позивачем докази підтверджують позовні вимоги. Щодо стягнення витрат на послуги адвоката  та інші витрати, пов'язані з розглядом  справи,  то зазначені позивачем витрати є неспіврозмірними , тобто явно завищеними.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що  позов підлягає до частково задоволення.

          Відповідно до п.2.1 Договору, відповідач-1 розраховується за   надані послуги щомісячно до 10 числа місяця, в якому надаватимуться послуги шляхом перерахування коштів на рахунок позивача згідно   пред"явлених  рахунків і актів виконаних робіт.

          Позивачем подано акти виконаних робіт за період  жовтень 2008 по 10.02.2010 роки. Акти  підписано представниками позивача та відповідача-1, які завірено круглими  печатками сторін.

          Відповідно з актами виконаних робіт за вказаний період відповідач-1 повинен був сплатити за час дії Договору 425104,00 грн. Сплачено 362742,00грн. Борг  становить 62362,00 грн. Вказана  сума боргу підтверджується актом звірки розрахунків та не заперечується представником відповідача-1.

          Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивач просить стягнути з відповідача-1   1184,88 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 712,46 грн. Розрахунки вказаних сум зроблено вірно.

          Позивач просить суд стягнути з відповідача-1 25000,00 грн. витрат по оплаті наданих юридичних послуг. Крім того,  представник позивача просить суд додатково стягнути з відповідача-1  2025,00 грн., витрачених на  проїзд  з м. Києва до м. Черкаси для участі у судових засіданнях. В підтвердження вказаної  суми  представник позивача надав суду три платіжних доручення на  684,00 грн. кожне.

          Порядок  розподілу судових витрат передбачено ст. 49 ГПК України.

          Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати  складаються, зокрема, з   державного мита, оплати послуг витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, послуг адвоката та інших витрат,  пов'язаних з розглядом справи.

          Згідно з п. 12 роз'яснення президії Вищого  арбітражного суду України від  04.03.1998 року №02-5/78 "Про деякі питання практики  застосування розділу VІ  Господарського процесуального кодексу України", господарський суд,  вирішуючи питання про розподіл  судових витрат, має враховувати, що   відшкодування судових витрат,  крім державного мита, не повинне бути   неспіврозмірним , тобто  явно завищеним.  Суд, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може  обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність  судових витрат для даної справи.

          Відповідно до  абзацу 3 п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів  окремих норм процесуального права", за  яким  у визначенні розумно необхідного розміру сум,  які підлягають оплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими нормами  видатки на службові відрядження (якщо їх встановлено);  вартість економних транспортних послуг; час, який би міг витратити на підготовку матеріалів  кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів.

          Визначена  позивачем та його представником сума за надані юридичні послуги у розмірі 25000,00 грн. є неспіврозмірною  з витратами на підготовку та складання позовної заяви, виходячи із  складності  спору,  розгляду справи у судовому засіданні щодо доведення позовних вимог.

          Тому суд, з урахуванням  обставин даної справи, вважає за необхідне обмежити розмір витрат, пов"язаних  з оплатою адвоката,  до 8000,00 грн.

          Представник позивача тричі приймав участь у судовому засіданні, що  обумовлено його  переїзд  з м. Києва у м.Черкаси .

          Спосіб  та вид транспорту залежить від  бажання сторони у справі.  Витрати на переїзд відносяться до інших витрат,  що входять до складу судових витрат.

          Разом з тим, такі витрати повинні відповідати вартості економних  транспортних послуг.

          Між містами Київ-Черкаси існує сполучення маршрутних автобусів. Вартість  квитка за вказаним маршрутом становить 60 грн. Суд  враховує  фізичні вади представника по зору, що обумовлює необхідність присутності супроводжуючого.          Тому, економні  транспортні  витрати щодо переїзду представника позивача та  супроводжуючої його особи з м. Києва до  м. Черкаси і у зворотньому  напрямку в ході розгляду справи,  становить 720,00 грн.

          Позивач, посилаючись на п.1.1 договору поруки від 02.10.2008, просить стягнути з відповідача-2 штраф у розмірі 1500,00 грн. Позов в цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, відповідач-2 поручається перед позивачем за виконання обов"язку  відповідача-1 згідно п. 2.1 Договору, а саме: за своєчасне внесення плати за отримані послуги по охороні майна.  Відповідач-2 зобов"язаний  у разі порушення боржником обов"язку  за Договором           відшкодовувати збитки позивача на підставі письмової вимоги (п.3.1).  

Штраф не є збитками. Договором поруки не передбачено обов"язок  відповідача-2 сплачувати штраф за несвоєчасне проведення розрахунку відповідачем-1 за отримані послуги по охороні майна.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

  ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями " Еконія ", м.Золотоноша  Черкаської області, вул. Шевченка, 24, код 35233190,   на користь приватного підприємства "Охоронне агентство "Гюрза", с. Степанці  Канівського району Черкаської області, вул. Київська, 5, код 32925394,      62362,00 грн. боргу,   1184,88 грн. інфляційних нарахувань,  712,46 грн.  3 % річних,  642,59 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8720,00грн.  інших судових витрат.  

 В іншій частині позову відмовити.

  Суддя                                                                          В.А. Швидкий